1Svk/10/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) C. K., bytom B. XX, XXX XX W., proti žalovanému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska XX, XXX XX Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/56/2020-70 zo dňa 24. júna 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

2. Krajský súd v Prešove dňa 26.05.2020 sprístupnil žalobcovi informáciu. Uviedol, že vo veci 10Ntro/1/2019 vec vrátil prvostupňovému súdu. Po vykonaní anonymizácie údajov v zmysle § 82a ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z., ktorých anonymizovaním pri zverejňovaní je zabezpečená ochrana práv a právom chránených záujmov, zaslal žalobcovi prípis, ktorým bola vec vrátená okresnému súdu na ďalší procesný postup.

V ďalšom malo byť povinnosťou bez meškania zaslať nadriadenému súdu sťažnosť pre nečinnosť spolu so spisom, stanoviskom prvostupňového súdu a so stanoviskom predsedu Okresného súdu Prešov. 4. Dňa 12.06.2020 bolo Krajskému súdu v Prešove doručené odvolanie žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu. Žalovaný prípisom č. 13RM/ 2020-142-I zo dňa 07.07.2020 žalobcovi oznámil, že po preskúmaní administratívneho spisu sp. zn. 1Sprl/38/2020 dospel ako odvolací orgán k právnemu názoru, že v tomto prípade absentuje právny dôvod, respektíve právny základ, na podklade ktorého by mohol, respektíve mal v danej veci konať a rozhodnúť o odvolaní žiadateľa. Žiadosti žiadateľa zo dňa 06.05.2020, ktorá bola v bode 7 ministerstvom postúpená Krajskému súdu v Prešove dňa 19.05.2020, bolo zo strany povinnej osoby Krajským súdom v Prešove vyhovené a požadované informácie boli žiadateľovi sprístupnené, a to v lehote vyplývajúcej zo zákona o slobode informácií. Žalovaný sa stotožnil so záverom Krajského súdu v Prešove, že prišlo k sprístupneniu požadovaných

Na základe toho potom ani podanie žiadateľa zo dňa 11.06.2020, doručené Krajskému súdu v Prešove dňa 11.06.2020, nemôže byť opravným prostriedkom proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, vydanému v konaní sp. zn. 1Sprl/38/2020, keďže takéto rozhodnutie nebolo vydané a s týmto opravným prostriedkom tak nemôžu byť spojené následky predpokladané § 19 zákona o slobode informácií. Pre úplnosť poukázal žalovaný aj na § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií. Žalovaný vrátil Krajskému súdu v Prešove spisový materiál sp. zn. 1Sprl/38/2020 bez vydania formálneho administratívneho rozhodnutia.

5. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. V odôvodnení uviedol, že z obsahu žaloby a preskúmaním administratívneho spisu správny súd nezistil, aby bol žalobca v konaní o žiadosti o poskytnutie informácie ukrátený na svojich subjektívnych právach. Žalobe žalobcu tak chýba racionálny účel, ale skôr výkon práv žalobcu podaním predmetnej žaloby smeruje k zneužitiu práva na prístup k správnemu súdu a šikanovaniu žalovaného a povinnej osoby. Žalobca sa v konaní o poskytnutí informácie dozvedel, akým spôsobom bola vec vedená Krajským súdov v Prešove pod sp. zn. 10Ntro/1/ 2019 vybavená, ako bolo v tejto veci rozhodnuté. Z podanej žaloby vplýva, že žalobca je v podstate nespokojný s tým, že Krajský súd v Prešove mu poskytol informáciu o tom, akým spôsobom bola vec vedená Krajským súdom v Prešove sp. zn. 10Ntro/1/2019 rozhodnutá a že nevydal zamietavé rozhodnutie o nesprístupnení informácie. 7. Žalobca žiadal o poskytnutie rozhodnutia vo veci vedenej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 10Ntro/1/2019.

rozhodnuté. Pokiaľ v čase vybavovania žiadosti žalobcu, nebola vec vedená Krajským súdom v Prešove sp. zn. 10Ntro/1/2019 rozhodnutá iným spôsobom, iným rozhodnutím, postupoval Krajský súd v Prešove ako povinná osoba správne. Krajský súd v Prešove ako povinná osoba informáciu, ktorou v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu disponoval žalobcovi sprístupnil, nebol preto dôvod vydávať rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu, a preto nemohla nastať ani fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí poskytnúť informáciu.

9. Hlavným argumentom žalobcu, keď tvrdí, že mu nebola poskytnutá požadovaná informácia, je tvrdenie žalobcu, že prípis, ktorým Krajský súd v Prešove vybavil vec sp. zn. 10Ntro/1/2019, nie je rozhodnutím, ktorého sprístupnenia sa dožadoval. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Žalobca mal právo na informáciu, ktorou v čase rozhodovania povinná osoba disponovala. Takáto informácia mu bola sprístupnená. Aj prípis odvolacieho alebo nadriadeného súdu je jedným zo spôsobov vybavenia (rozhodnutia) veci odvolacím (nadriadeným) súdom. To, či je alebo nie je formálne označený ako uznesenie, nezbavuje ho vlastnosti rozhodnutia nadriadeného súdu.

Takéto (fiktívne) rozhodnutie povinnej osoby nebolo vydané, pretože žalobcovi bola poskytnutá požadovaná informácia - rozhodnutie vydané vo forme prípisu, preto správne žalovaný oznámil túto skutočnosť žalobcovi prípisom zo dňa 07.07.2020. Nemohol žalovaný vydať

V danom prípade žalobca tvrdí, že nepodal odvolanie proti rozhodnutiu o sprístupnení informácie (prvá veta, tretí odsek, strana 4 repliky), ale podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu, čo vyplýva aj z administratívneho spisu. Odvolanie žalobcu zo dňa 11.06.2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu. Fiktívne rozhodnutie povinná osoba nevydala, teda rozhodnutie ktorého preskúmania sa žalobca domáhal podaným odvolaním, neexistovalo, neexistoval spôsobilý predmet odvolacieho konania na preskúmanie. A z tohto dôvodu nemohol ani odvolací orgán zamietnuť odvolanie, pretože nebolo proti akému rozhodnutiu zamietať odvolanie, keďže také rozhodnutie (fiktívne), preskúmania ktorého sa žalobca domáhal, neexistovalo. Navyše, okrem uvedeného, súd nie je viazaný právnym názorom vyjadreným v akomkoľvek komentári.

Prípis žalovaného zo dňa 07.07.2020 nie je rozhodnutím o odvolaní žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu. Prípis žalovaného preto nemusel spĺňať náležitosti rozhodnutia podľa správneho poriadku, keďže žalovaný nebol povinný vydať o odvolaní žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu rozhodnutie (z dôvodov konštatovaných vyššie). Preto je nedôvodná námietka žalobcu, že prípis neobsahuje informácie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, na základe ktorých právnych predpisov rozhodol, ako použil správnu úvahu pri ich použití, ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu, nespĺňa požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia podľa správneho poriadku, nie je odôvodnený. Vydaniu prípisu nemohlo ani predchádzať správne konanie, pretože žiadaná informácia bola žalobcovi sprístupnená a tým bolo konanie o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie skončené, keďže odvolanie proti sprístupneniu informácie nie je prípustné.

14. Z postupu Krajského súdu v Prešove ako povinnej osoby nevyplýva, že by chcel žalobcovi utajiť spôsob vybavenia veci sp. zn. 10Ntro/1/2019, resp. nesprístupniť mu informáciu, ktorou disponoval. Práve naopak, poskytol žalobcovi informáciu o spôsobe rozhodnutia veci spolu s rozhodnutím. Žalobca tak postupom správnych orgánov v konaní o jeho žiadosti o sprístupnenie informácie nebol ukrátený na svojich právach, pretože k porušeniu práva žalobcu na prístup k informáciám nedošlo.

III. Konanie na kasačnom súde

18. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. a), písm. f) a písm. g) S.s.p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 19. Sťažovateľ namietal, že mu nebolo požadované rozhodnutie sprístupnené a krajský súd nesprávne posúdil prípis Krajského súdu v Prešove, keď ho bezdôvodne označil za rozhodnutie, ktorým toto rozhodnutie sprístupnené byť malo. Bolo povinnosťou žalovaného preskúmať, či skutočne boli sprístupnené požadované informácie. Bolo povinnosťou žalovaného o ňom zákonným spôsobom rozhodnúť, pričom krajský súd nesprávne právne posúdil právomoc odvolacieho správneho súdu pri posudzovaní odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby, v prípade, že je tvrdená nesprávnosť alebo neúplnosť poskytnutých informácií. 20. Ďalej namietal, že z odôvodnenie rozsudku nie je zrejmé, aký skutkový stav bol zistený správnym orgánom a krajský súd nevykonal dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a ani sťažovateľom navrhnutý dôkaz, čím mu znemožnil vyjadriť sa. Sťažovateľ naďalej trvá na tom, že v správnom konaní nedošlo k vydaniu rozhodnutí a že sa nemohol zoznámiť a ani vyjadriť k zistenému skutkového stavu a právnemu posúdeniu. Sťažovateľovi nie je celkom zrejmé, čo bolo predmetom prieskumu zo strany krajského súdu. V prípade absencie fiktívnych rozhodnutí nebola daná právomoc správneho súdu a ten nebol oprávnený žalobu zamietnuť. 21. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľ dostal komplexnú informáciu o postupe Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 10Nto/1/2019. a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

22. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. septembra 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 25. Podľa § 18 ods. 1 zákona o slobode informácií ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.

29. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor).

31. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 461 S.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.

podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií. Takéto fiktívne rozhodnutie povinnej osoby ale v konaní nebolo vydané, pretože sťažovateľovi bola požadovaná informácia poskytnutá, a to rozhodnutie vo forme prípisu, a z uvedeného dôvodu preto žalovaný správne oznámil túto skutočnosť sťažovateľovi tiež prípisom. 33. Žalovaný nemohol vydať rozhodnutie, teda rozhodnúť o odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informáciu, pretože žiadne fiktívne rozhodnutie povinnej osoby - Krajského súdu v Prešove, vydané nebolo. Z uvedených dôvodov teda ani nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia žalovaným podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií.

Sťažovateľ dostal informáciu, ktorou povinná osoba v čase rozhodovania o žiadosti sťažovateľa disponovala, teda bola mu sprístupnená informácia o tom, ako bolo vo veci Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Ntro/1/2019 rozhodnuté.

závery, ktoré náležite aj odôvodnil, pričom dospel k správnym a nepochybným záverom o zákonnosti konania v prejednávanom prípade. 36. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s opakovanými právnymi námietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.

38. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.