1Svk/11/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W.. F. F., nar. XX. V. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX X. N. - O. Z., zastúpeného advokátskym spoločenstvom: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36832103, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina (do 31.03.2024 Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina), za účasti: 1/ W.. F. B., bytom B. XXXX/X, XXX XX X. N. - O. Z., 2/ F. N., bytom Z. XXXX/XX, XXX XX X. N. - O. Z., 3/ W. M., bytom T. XXXX/X, XXX XX. X. N., 4/ R.. O. J., bytom XXX XX R., 5/ Spolok bývalých urbarialistov obce Veľký Bysterec - pozemkové spoločenstvo, so sídlom MDŽ 1101/1, 026 01 Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2022/024394-004/Rep zo dňa 20. decembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-32S/14/2023-103 zo dňa 07. decembra 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. ZA-32S/14/2023-98 zo dňa 11. decembra 2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde

36 m2 (konkrétne 50,52 m2), t. j. presahuje maximálnu výmeru stanovenú územným plánom pre stavbu postavenú na funkčnej ploche „ZO - záhradkárska osada“. 2. Všeobecnou správnou žalobou sa žalobca domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov konania. 3. Rozsudkom č. k. ZA-32S/14/2023-103 zo dňa 07.12.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. 4. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd uviedol, že správne orgány postupovali v administratívnom konaní v súlade so zákonom, keď na základe zisteného skutkového stavu nariadili odstránenie stavby z dôvodu, že platný územný plán pre územie, na ktorom je stavba postavená, určuje regulatívy (max. možnú výmeru stavby), ktoré stavba nespĺňa. Správny súd súčasne uviedol, že z obsahu administratívneho spisu a ani správnej žaloby nevyplýva, že by si žalobca splnil povinnosť, ktorú mu uložil stavebný úrad (dať stavbu do súladu s požiadavkami územného plánu), a to napriek opakovaným výzvam stavebného úradu. Preto správny súd vyjadril súhlas s právnym názorom žalovaného, že bolo jeho povinnosťou prihliadať na Územný plán Mesta a ak stavba nie je v súlade s ním, potvrdiť rozhodnutie, ktorým stavebný úrad nariadil odstránenie stavby.

X. N., c/a Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky oddelenie štátnej stavebnej správy.“ (ďalej aj „kasačná sťažnosť zo dňa 26.02.2024“). Prílohou kasačnej sťažnosti zo dňa 26.02.2024 bola kasačná sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému rozsudku správneho súdu, v ktorej sťažovateľ vymedzil sťažnostný dôvod (nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom), na základe ktorého brojil proti záverom uvedeným v napadnutom rozsudku. Sťažnostným návrhom (uvedeným „až“ v kasačnej sťažnosti zo dňa 26.02.2024) sa sťažovateľ domáhal, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne sa domáhal priznania práva na náhradu trov konania. 8. Následne správny súd vyzval (i) sťažovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti za podanú kasačnú sťažnosť a (ii) žalovaného a ďalších účastníkov konania na vyjadrenie sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa. Ku kasačnej sťažnosti nebolo podané žiadne vyjadrenie. 9. V predkladacej správe Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) správny súd uviedol, že sťažovateľ podal blanketovú kasačnú sťažnosť včas (dňa 07.02.2024) a doplnil ju dňa 26.02.2024, pričom bola podaná oprávnenou osobou a je prípustná.

III. Konanie pred kasačným súdom

11. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. e) SSP.

13. Podľa § 443 ods. 5 SSP: „Zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.“ 14. Podľa § 445 ods. 1 SSP: „V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).“

16. Podľa § 445 ods. 2 SSP: „Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.“ 17. Podľa § 450 ods. 1 SSP: „Ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 (Zastúpenie, pozn. kasačného súdu) a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, správny súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia.

bodmi. Na dôvody, ktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd neprihliada.“ 19. Podľa § 459 písm. e) SSP: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).“

Lehota určená podľa mesiacov sa podľa § 69 ods. 4 SSP skončí uplynutím dňa, ktorý číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (v danom prípade je touto udalosťou deň doručenia napadnutého rozsudku správneho súdu sťažovateľovi). Kasačný súd preto konštatuje, že posledným dňom lehoty na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci bol deň 09.02.2024 (t. j. piatok).

22. Vo vzťahu ku sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 07.02.2024 kasačný súd zistil, že napriek riadnemu poučeniu účastníkov konania správnym súdom podľa § 139 ods. 1 SSP v napadnutom rozsudku (poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote a mieste na jej podanie, o jej náležitostiach a o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní), podaná kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 obsahuje len strohý sprievodný text, pripojené plnomocenstvo a fotokópie dvoch listín - žiadosti sťažovateľa zo dňa 28.09.2011 a vyjadrenia Okresného úradu Dolný Kubín zo dňa 30.07.2019 (viď odsek 5 odôvodnenia tohto uznesenia). V tomto bode kasačný súd zdôrazňuje, že podaná kasačná sťažnosť sťažovateľa zo dňa 07.02.2024 nenapĺňa ani požiadavky kladené § 57 SSP (tzv. všeobecné náležitosti podania) ani požiadavky kladené § 445 ods. 1 SSP týkajúce sa náležitostí kasačnej sťažnosti (tzv. osobitné náležitosti podania). V podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 07.02.2024 absentuje i) údaj, kedy

23. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 je len formálne označená ako „Kasačná sťažnosť“ avšak neobsahuje ani všeobecné náležitosti podania, ani osobitné náležitosti kasačnej sťažnosti. Sťažovateľom podaný opravný prostriedok tak predstavuje „bianco-kasačnú sťažnosť“, v ktorej predovšetkým absentuje uvedenie kasačných dôvodov a opísanie rozhodujúcich skutočností ozrejmujúcich rozsah a dôvody sťažnosti (sťažnostné body).

25. Kasačný súd v tomto smere zdôrazňuje, že v súlade s koncentračnou zásadou uplynutím lehoty na podanie kasačnej sťažnosti zaniká možnosť meniť sťažnostné body a uvádzať dôvody sťažnosti (§ 445 ods. 2, § 453 ods. 2 druhá veta SSP). Pre úplnosť kasačný súd poznamenáva, že na predmetnú vec sa nevzťahuje výnimka podľa ustanovenia § 453 ods. 2 prvá veta SSP za bodkočiarkou, v ktorom zákon prikazuje prihliadať len na tie sťažnostné body, ktoré boli uplatnené v kasačnej sťažnosti, okrem prípadov, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi, čo neplatí pre danú vec.

zákonnej lehoty mal možnosť meniť/dopĺňať obsah kasačnej sťažnosti vo vzťahu ku kasačným bodom, resp. jej dôvodom. 27. Vytýkanú vadu kasačnej sťažnosti nemohol odstrániť ani správny súd postupom podľa § 450 a nasl. SSP s ohľadom na to, že takýto postup zákon predpokladá len na odstránenie vád právneho zastúpenia (§ 450 ods. 1 v spojení s § 449 SSP). Preto je bez právnej relevancie aj skutočnosť, že správny súd vo výzve zo dňa 21.02.2024 uložil lehotu 10 dní na opätovné predloženie kasačnej sťažnosti, ktorú sťažovateľ aj rešpektoval.

28. Na podporu argumentácie prezentovanej v tomto uznesení kasačný súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 302/2024-16 zo dňa 11.06.2024 týkajúce sa blanketnej kasačnej sťažnosti, v ktorom Ústavný súd SR prijal záver, že „Ani v prípade preukázania argumentácie sťažovateľa uvedenej v jeho ústavnej sťažnosti by v konaní o kasačnej sťažnosti v správnom súdnictve nemohlo dôjsť k zmene právneho postavenia sťažovateľa v jeho prospech, pretože jeho kasačná sťažnosť nebola odôvodnená ani v posledný deň lehoty na jej podanie a na neskôr doplnené dôvody sa v konaní o kasačnej sťažnosti neprihliada.“ Aplikujúc uvedený záver Ústavného súdu SR na prejednávanú vec kasačná sťažnosť sťažovateľa zo dňa 26.02.2024, podaná po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie (§ 443 ods. 1 vetá prvá SSP), hoci aj prípadne obsahujúca sťažnostné dôvody, predstavuje „neskôr doplnené dôvody“, na ktoré sa v kasačnom konaní neprihliada, a preto ju nebolo možné v kasačnom konaní meritórne

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

29. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľom podaná kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 nemá náležitosti ustanovené SSP, pričom zo strany správneho súdu bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu kasačný súd podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa bez ďalšieho odmietol. 30. Kasačný súd konal ako so žalovaným s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (a príslušným regionálnym úradom), na ktorý prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom stupni, ak v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad [§ 118 stavebného zákona, § 4a písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov; oba v znení zákona č. 46/2024 Z. z.]. 31. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Sťažovateľ v kasačnom konaní procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí. Z tohto dôvodu má žalovaný právo na náhradu trov kasačného konania. Tieto však žalovanému neboli priznané, pretože mu zo súdneho spisu nevyplývajú. Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil kasačný súd, nevznikli. 32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.