1Svk/12/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/36/2024
- IČS
- 0924100726
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): A.. Ľ. D., nar. XX. H. XXXX, P. O. BOX XX, XXX XX J., zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Župné námestie 12, P. O. Box 75/A, 810 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/36/2024 zo dňa 15. januára 2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) uznesením sp. zn. 2S/36/2024 zo dňa 15.01.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.10.2024, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO- 89049/16181/ 2024-91220/2024 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote nedoplnil podanie - žalobu a pre tento nedostatok nebolo možné ďalej v konaní pokračovať. 2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že uznesením č. k. 2S/36/ 2024-7 zo dňa 19.11.2024 doručeným žalobcovi dňa 09.12.2024 (ďalej aj „výzva správneho súdu“) vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania zo dňa 11.10.2024, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia, avšak žalobca svoju žalobu nedoplnil o potrebné náležitosti. Taktiež správny súd uviedol, že žalobca k správnej žalobe nepripojil rozhodnutie č. KaPO-64099/ 13296/2023-68467/2023.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie
3. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) sa kasačnou sťažnosťou domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm. f) SSP (porušenie práva na spravodlivý proces).
4. Sťažovateľ namietal, že správny súd mohol pokračovať v konaní, a že stav odmietnutia žaloby spôsobil správny súd nejednoznačnosťou a nepresnou identifikáciou rozhodnutia žalovaného, ktoré od neho požadoval vo výzve správneho súdu, pričom túto nejednoznačnosť mal odstrániť v priebehu konania tým, že sťažovateľa predvolá a vypočuje. Sťažovateľ zároveň tvrdil, že dňa 13.09.2024 zaslal správnemu súdu e-mailom viacero rozhodnutí, medzi ktorými sa nachádza aj preskúmavané rozhodnutie (t. j. rozhodnutie žalovaného č. KaPO-89049/16181/ 2024-91220/2024). 5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť s tým, že napadnuté uznesenie považuje za správne, zákonné a jeho odôvodnenie za primerané, dostatočné a zrozumiteľné. 6. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojom návrhu uvedenom v kasačnej sťažnosti.
III. Konanie pred kasačným súdom
7. Prejednávaná vec bola dňa 26.05.2025 náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/12/
2025. 8. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná. 9.
Hneď na úvod považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že v predmetnej veci bol v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a sťažnostnými bodmi. Konanie o kasačnej sťažnosti tak bolo ovládané zásadou dispozičnou. Úspech v kasačnom konaní ako aj rozsah a kvalita odôvodnenia kasačného súdu v takýchto prípadoch závisia od kvality kasačnej sťažnosti a formulácie sťažnostných námietok. Kasačný súd teda nie je povinný ani oprávnený domýšľať si kasačné námietky a argumenty za sťažovateľa.
Takýmto postupom by prestal byť nestranným rozhodcom a preberal by úlohu advokáta (pozri napr. uznesenia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 875/20 zo dňa 06.01.2020 a sp. zn. I. ÚS 776/21 zo dňa 14.09.2021).
10. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti obmedzil len na (i) tvrdenie, že stav odmietnutia žaloby spôsobil správny súd nejednoznačnosťou a nepresnou identifikáciou rozhodnutia žalovaného vo výzve správneho súdu, (ii) tvrdenie, že rozhodnutie žalovaného predložil emailovým podaním zo dňa 13.09.2024, (iii) ničím neodôvodnené tvrdenie, že správny súd mohol pokračovať v konaní a (iv) napokon tvrdenie, že ho mal správny súd na odstránenie nedostatkov podania predvolať. Ako kasačný súd odôvodňuje ďalej, žiaden z týchto kasačných bodov nepostačoval na spochybnenie správnosti záverov správneho súdu.
11. Z obsahu súdneho spisu pre kasačný súd vyplynulo, že správny súd v súlade s § 59 ods. 1 a 2 SSP výzvou správneho súdu (viď bod 2 tohto uznesenia) vyzval sťažovateľa na I. doplnenie podania o a) označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu a b) uvedenie dôvodov žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné a na II. pripojenie vyhotovenia preskúmavaného rozhodnutia (t. j. rozhodnutia žalovaného č. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024). Vo výzve správneho súdu bolo tiež konštatované, že podanie žalobcu neobsahuje všetky náležitosti, ktoré má žaloba obsahovať podľa § 182 v spojení s § 57 SPP. Výzva správneho súdu obsahovala aj poučenie o následkoch neodstránenia nedostatkov podania.
12. Kasačný súd musí v tejto súvislosti prisvedčiť sťažovateľovi v tom, že v bode 1 odôvodnenia výzvy správneho súdu správny súd uviedol, že sťažovateľ nepripojil rozhodnutie č. KaPO-64099/13296/2023-68467/2023, ktoré vskutku nebolo správnym označením rozhodnutia žalovaného, ktorá žalobca žiadal preskúmať na základe správnej žaloby.
Túto skutočnosť však kasačný súd vyhodnotil ako zrejmú chybu v písaní, ktorá nespôsobuje nejednoznačnosť výzvy správneho súdu. Vo výroku II. výzvy správneho súdu bolo totiž uvedené správne označenie preskúmavaného rozhodnutia, a aj z bodu 11 odôvodnenia tejto výzvy je zrejmé, že žalobca mal pripojiť rozhodnutie, ktoré žiadal preskúmať.
13. Kasačný súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ na výzvu správneho súdu nereagoval, a podanie nedoplnil o náležitosti uvedené vo výzve (viď bod 11 tohto uznesenia), pričom nepripojil ani rozhodnutie žalovaného, ktoré požadoval preskúmať.
14. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že dňa 13.09.2024 zaslal správnemu súdu e-mailom viacero rozhodnutí, medzi ktorými sa nachádza aj preskúmavané rozhodnutie (t. j. rozhodnutie č. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024), kasačný súd podotýka, že toto podanie bolo urobené ešte pred podaním samotnej správnej žaloby. Teda konanie, do ktorého malo byť toto podanie urobené, ešte ani neprebiehalo, následkom čoho toto podanie v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 SSP neobsahovalo uvedenie spisovej značky konania. Sťažovateľ, po obdržaní výzvy správneho súdu, mohol a mal vedieť, že preskúmavané rozhodnutie v súdnom spise absentuje, a správnemu súdu nedal do pozornosti, že toto rozhodnutie zaslal podaním zo dňa 13.09.2024 tak, aby ho eventuálne mohol správny súd priložiť do súdneho spisu.
15. Bez ohľadu na uvedené však kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ nedoplnil ani ostatné náležitosti správnej žaloby, na ktoré ho správny súd vyzval (viď bod 11 tohto uznesenia). Správny súd ho pritom vyzval aj na špecifikáciu žalobných bodov, teda uvedenie konkrétnych skutkových a právnych dôvodov, pre ktoré považuje preskúmavané rozhodnutie za nezákonné. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti pritom netvrdil, že jeho podanie - žaloba obsahovala potrebné náležitosti, na základe ktorých mohol správny súd o nej ďalej konať, a prečo, ani že tieto náležitosti doložil na základe výzvy správneho súdu.
16. Sťažovateľ ďalej len stroho namietal, že správny súd mohol pokračovať v konaní, avšak k uvedenému tiež neponúkol nijakú skutkovú a právnu argumentáciu, ktorú by mal kasačný súd posúdiť a ktorá by mohla viesť k spochybneniu záveru správneho súdu o nemožnosti pokračovať v konaní.
17. Napokon, kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku sťažovateľa, že správny súd mohol odstrániť nedostatky podania jeho predvolaním a vypočutím. V tomto smere kasačný súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 2Svk/26/2025 zo dňa 26.09.2025, s ktorého záverom sa stotožňuje: „Podľa § 60 SSP správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád
podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Uvedená možnosť je doplnková vo vzťahu k ustanoveniam § 58 a 59 SSP, pričom je na úvahe správneho súdu, aký spôsob odstraňovania vád podania zvolí. Správny súd zrozumiteľne vymedzil a poučil sťažovateľa v uznesení súdneho úradníka, o ktoré skutočnosti je potrebné žalobu doplniť. Kasačnému súdu nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by sťažovateľovi osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne bránili nedostatky doručenej žaloby odstrániť. Správny súd postupoval zákonne a správne, keď žalobu odmietol po lehote stanovenej na doplnenie žaloby.“ Nakoľko vo veci sťažovateľa zvolil správny súd za účelom odstránenia nedostatkov podania postup podľa § 59 SSP, nebol povinný predvolať sťažovateľa súčasne aj na výsluch podľa § 60 SSP.
18. Pre úplnosť kasačný súd podotýka, že neušlo jeho pozornosti, že napadnuté uznesenie je značne stručné, no sťažovateľ nijakým spôsobom nenamietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, a preto sa touto otázkou kasačný súd nezaoberal.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
19. Kasačný súd teda konštatuje, že nemá dôvod spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ktorým správny súd podanie sťažovateľa odmietol, pretože sťažovateľ toto podanie v lehote stanovenej vo výzve správneho súdu nedoplnil a neodstránil jeho nedostatky, ktoré bránili pokračovaniu v konaní. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k §167 ods. 1 a § 168 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania, pretože sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladu obsiahnutého v § 168 SSP. 21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. novembra 2025