1Svk/13/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcov (sťažovateľov) 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, J. XX/XX, E., 2/ A. F., nar. XX.X.XXXX, . J. XX, E., 3/ P. V., nar. X.X.XXXX, J. XXX/XX, E., 4/ F. F., nar. X.X.XXXX, J.XXXX/XX, E., 5/ X. U., nar. X.XX.XXXX, I. XXX/XX, Z. - L. A., 6/ X. U., nar. X.X.XXXX, . Z. XXX/XX, Z. - A., 7/ B. O., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, Z., právne zastúpených JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšieho účastníka konania: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2018/036238-2 z 5.11.2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ až 7/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/258/ 2018-297 z 28.9.2021, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

II. oprávnené osoby v časti uplatneného nároku nespĺňajú podmienky ustanovenia § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. a z toho dôvodu sa im nepriznáva vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti v k. ú. E. tak, ako boli zapísané vo Výmere č. 2944/48-22 z 14.5.1948 na:

PK vl. XXX parc. č. XXXX roľa celková výmera 19920 m2 - nepriznaná výmera 13819 m2, parc. č. XXXX/X roľa celková výmera 35000 m2 - nepriznaná výmera 29933 m2, v prislúchajúcom vlastníckom podiele 1/1. 3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP6-2018/036238-2 z 5.11.2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) rozhodol tak, že v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/ 1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie žalobcov a ďalšieho účastníka konania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II. Konanie na krajskom súde

5. Nosnú argumentáciu žalobcovia rozdelili do dvoch častí, pričom jedna časť sa týkala pozemku parc. č. XXXX a druhá časť pozemku parc. č. XXXX/X. 6. V rámci argumentácie k pozemku parc. č. XXXX uviedli, že súhlasia z rozhodnutiami reštitučných orgánov čo do výmery pozemku, ku ktorej bolo konštatované, že spĺňajú podmienky podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. Mali však za to, že reštitučné orgány sa dostatočne nevysporiadali s tým, či sú splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. a následne podľa ustanovenia § 6 ods. 2, resp. ustanovenia § 7 zákona č. 503/2003 Z. z. Žalobcovia namietali, že úlohou prvostupňového orgánu bolo zistiť, kde konkrétne sa vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX nachádza časť zodpovedajúca výmere 6101 m2, aby bolo možné k aktuálnemu stavu zistiť, či sú na nej nejaké stavby. Prvostupňový orgán však neidentifikoval presne túto

Takéto konštatovanie preto nebolo dostačujúce na to, aby bolo možné uviesť, že tu je priestor pre postup podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/ 2003 Z. z., to zn. že je tu prekážka pre navrátenie vlastníctva ku konkrétnemu pozemku. Keďže teda pozemok o výmere 6101 m2 nebol presne identifikovaný v priestore, nemohol byť posúdený ani momentálny stav na pozemku (jeho zastavanosť) a preto nemohol byť dôvodne prijatý ani záver o postupe podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/ 2003 Z. z. Uvedené pochybenie nekonvalidoval ani žalovaný, ktorý sa uspokojil s tým, že pri posúdení stavu zastavanosti vychádzal len z dokumentu označeného ako Identifikácia parciel č. 10705/07 z 2.10.2007, t. j. z dokumentu, ktorý bol ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia starý viac než 11 rokov a nezohľadňoval aktuálny stav. Ani prvostupňový orgán

8. Podľa žalobcov základom reštitučného nároku je predsa navrátenie vlastníckeho práva presne k tým pozemkom, ktoré patrili ich právnym predchodcom. Ak bolo prvostupňovým orgánom a žalovaným rozhodnuté, že pri pozemkoch parc. č. XXXX o výmere 6101 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 5067 m2 spĺňajú nárok na navrátenie vlastníctva, bolo nutné príslušné pozemky jednoznačne identifikovať. Až následne by bolo možné posúdiť existenciu prekážky podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. Keďže k uvedenému nedošlo, bolo rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou nepreskúmateľnosti. 9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe predovšetkým zdôraznil, že podmienkou pre vyhotovenie presnej identifikácie parciel, tak ako to žiadali žalobcovia, bola existencia grafického prídelového plánu, ktorý sa však v tomto prípade nezachoval.

Krajský súd rozsudkom č.k. 11S/258/2018-297 z 28.9.2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu a žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal. 12. Napadnutý rozsudok odôvodnil krajský súd predovšetkým tým, že o výmerách pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X reštitučné orgány správne rozhodli tak, že žalobcovia v týchto častiach daných pozemkov spĺňajú podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/

III. Konanie na kasačnom súde

14. Proti rozsudku krajského súdu podali žalovaní 1/ a 7/ (ďalej aj „sťažovatelia“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Sťažovatelia kasačnému súdu navrhli napadnutý

rozsudok

zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, resp. alternatívne napadnutý

rozsudok

zmeniť tak, že sa zruší rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie a vec sa vráti na ďalšie konanie. 15. Podanie kasačnej sťažnosti sťažovatelia odôvodnili (podobne ako správnu žalobu) predovšetkým tým, že: - krajský súd sa dostatočne nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľov týkajúcou sa toho, že reštitučné orgány presne a úplne nestotožnili výmery pri pozemkoch parc. č. XXXX a XXXX/ X, za ktoré bola sťažovateľom priznaná náhrada a bez tohto stotožnenia nebolo možné overiť, či predmetné časti pozemkov sú skutočne zastavané v takom rozsahu, ktorý s odkazom na § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. bráni vydaniu pôvodných pozemkov, - krajský súd si osvojil zmätočnú argumentáciu reštitučných orgánov o tom, že D.. G. bol evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastník pozemku parc.č. XXXX/X o výmere 29933 m2 na základe dedenia, čo by však bolo v rozpore s tým, že mu za daný pozemok súčasne bola priznaná náhrada reštitučným rozhodnutím. Bez ohľadu na to však sťažovatelia argumentovali, že im mal byť priznaný reštitučný nárok vo vzťahu k celému pozemku parc. č.

17. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podali žalovaní 1/ až 7/ - sťažovatelia v lehote včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.6.2023], preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu.

19. V prvom sťažnostnom bode sťažovatelia namietali, že zastavanosť časti pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X, pri ktorej bol priznaný reštitučný nárok, nebola v reštitučnom konaní náležite zistená, keďže nedošlo ku stotožneniu týchto častí s aktuálnym stavom pozemkov v katastri nehnuteľností.

Len ak vydaniu pôvodného pozemku bránia zákonné dôvody vymedzené v § 6 zákona č. 503/2003 Z. z., dôjde k uspokojeniu úspešného reštituenta priznaním náhrady. 21. Reštitučné orgány odôvodnili nevydanie pôvodných pozemkov sťažovateľom s odkazom na prekážku spočívajú v ich následnom zastavaní. Túto skutočnosť mali za preukázanú vzhľadom na uvedenie druhu pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ u pozemkov, ktoré v zmysle príslušnej identifikácie pozemkov mali byť vytvorené v pôvodných pozemkov parc. č.

Táto prekážka nie je závislá od vôle reštitučných orgánov a preto nemôže mať povahu porušenia povinnosti zistiť presne a úplne skutočný stav veci v zmysle § 32 ods. 1 správneho poriadku. Nakoniec aj argumentácia sťažovateľov domáhajúcich sa stotožnenia abstraktných výmer pôvodných pozemkov so stavom na mieste samom je len všeobecná bez toho, aby sa sťažovatelia bližšie vysporiadali so záverom reštitučných orgánov prebraným aj krajským súdom.

Ako akceptovateľné sa preto javí, ak reštitučné orgány existenciu prekážky zastavanosti odvodili od druhu pozemkov vyznačeného v katastri nehnuteľností pri tých pozemkov, ktoré mali vzniknúť z pôvodných pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X. Z listov vlastníctva č.

S odkazom na § 71 ods. 2 katastrálneho zákona pritom záväzné údaje katastra nehnuteľností slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín, teda aj rozhodnutí reštitučných orgánov. I keď sa pri hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností jedná o vyvrátiteľnú domnienku, sťažovatelia nepredložili okrem svojho tvrdenia žiaden dôkaz, ktorým by túto domnienku nejako spochybnili.

25. Pokiaľ sťažovatelia namietali zmätočnú argumentáciu reštitučných orgánov vo vzťahu k reštitučnému nároku D.. P. G., je potrebné zdôrazniť, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. založenom v administratívnom spise a vyhotovenom dňa 2.10.2007 je zapísané výlučné vlastníctvo menovaného k pozemku parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 29933 m2 a to na podklade dedičského rozhodnutia D 591/91. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že D.. P. G. je právnym nástupcom pôvodného pozemnoknižného vlastníka P. G., ktorému bolo jeho vlastníctvo následne skonfiškované. Sťažovatelia predstavujú právnych nástupcov až po vlastníkoch, ktorí skonfiškované pozemky následne nadobudli prídelom. Zrušenie prídelu rozhodnutím odboru Poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Nitre ONV č. 9034/1957 zo dňa 12.12.1957 bolo pritom vyhodnotené ako nulitný právny akt, pretože bolo vykonané nepríslušným orgánom, keďže k takémuto rozhodnutiu bolo oprávnené Povereníctvo pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu.

Rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 339/92-R- II. z 18.3.1998 nebola pritom D.. P. G. priznaná náhrada za pozemok parc. č. XXXX/X a rozhodnutím toho istého orgánu č. 98/09669-339/92-R-VIII.- z 18.3.1998 bola priznaná (okrem iného) náhrada za pozemok parc. č. XXXX/X . o výmere 97056 m2.

29. Dôvodom pre nepriznanie náhrady vo vzťahu k celej výmere pozemku parc. č. XXXX/X nebola primárne reštitúcia D.. P. G., ale skutočnosť, že sa v rámci dokazovania preukázalo naplnenie reštitučného titulu len v rozsahu výmery 5067 m2. Len v tejto časti totiž štát nakladal bez právneho dôvodu s pôvodným pozemkom sťažovateľov. V zostávajúcej výmere takéto nakladanie nebolo preukázané, čo znamená že nebol preukázaný ani reštitučný titul podľa § 3 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. 30. Nakladanie štátu s pozemkami iných osôb bez akéhokoľvek právneho dôvodu nebolo ani podľa právnej úpravy účinnej v socialistickom Československu spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníctva. Na preukázanie reštitučného titulu podľa § 6 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. sa preto v zásade vyžaduje v pozemkovej knihe alebo evidencii nehnuteľností buď vykonaný zápis nového vlastníka na základe prevodu alebo prechodu pozemku neoprávnene uskutočneného štátom (inou právnickou osobou) alebo „omylom“ vykonaný zápis vlastníctva štátu (inej právnickej osoby). Vo vzťahu k výmere 29933 m2 pri pozemku XXXX/X však žiadny takýto zápis na úkor sťažovateľov nebol zistený. 31. Zároveň je potrebné akcentovať, že Krajský súd v Nitre v rozsudku č. k. 19Sp/60/2014-59 z 4.4.2016 síce skonštatoval, že došlo k prevzatiu bez právneho dôvodu, avšak rozsah tohto prevzatia nestanovil a tento vo výmere 5067 m2 vyplynul z vykonaného dokazovania. Aj v tomto prípade pritom námietky sťažovateľov boli len všeobecné a bez toho, aby boli doložené konkrétnymi dôkazmi, či skutočnosťami.

V Bratislave dňa 29. februára 2024