1Svk/13/2025

1. Riaditeľka Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, so sídlom Školská 341/28, 962 33 Budča, vydala dňa 10.05.2023 rozhodnutie č. 114/2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prijala do 1.ročníka na základné (primárne) vzdelávanie v školskom roku 2023/2024 ďalšiu účastníčku konania 2/, ktorej matkou je žalobkyňa a otcom je ďalší účastník 1/.

II. Konanie na krajskom súde

10. Ako uviedol správny súd ďalší účastník konania 1/ požiadal o prijatie ďalšej účastníčky konania 2/ na základné vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024, pričom k prihláške priložil aj čestné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že druhý podpis zákonného zástupcu (matky) je spojený s ťažko prekonateľnou prekážkou. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým došlo k prijatiu ďalšej účastníčky konania 2/ na základné vzdelanie do uvedenej základnej školy, pričom odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté napadnutým rozhodnutím. 11. Čo sa týka čestného vyhlásenia, podľa názoru správneho súdu vysloveného v odôvodnení svojho rozsudku, tak zákon nedefinuje, čo treba považovať za ťažko prekonateľnú prekážku a súd za ťažko prekonateľnú prekážku považuje to, že druhý rodič sa zdržiava na neznámom mieste, je dlhodobo nezvestný, prípadne má zdravotné problémy a ťažkosti, ktoré neumožňujú druhému z rodičov tento súhlas udeliť. Vzhľadom na uvedené súd uviedol, že odmietnutie

12. Správny súd uviedol, že nemal preukázané, že by ďalšia účastníčka konania 2/ bola súdom zverená do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Správny súd nemal preukázané ani to, že by existovalo rozhodnutie týkajúce sa prípravy na budúce povolanie ďalšej účastníčky konania 2/. Z potvrdenia o pobyte ďalšej účastníčky konania 2/ je zrejmé, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý pobyt v obci N. D. X. Ľ. Š. XXXX/X, z čoho vyplýva, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý pobyt v školskom obvode Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, ktorá je jej „spádovou“ základnou školou. Správny súd mal za to, že riaditeľka tejto základnej školy ako aj žalovaná, postupovali pri rozhodovaní o prijatí ďalšej účastníčky konania 2/ a pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne proti prvostupňového rozhodnutiu v súlade so zákonom, keďže riaditeľka tejto základnej školy bola povinná prijať ďalšiu účastníčku konania 2/ na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka základnej školy na

Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou prijať ďalšiu účastníčku konania 2/ do základnej školy v Budči, aby bolo zabezpečené jej základné (primárne) vzdelanie.

13. Sťažovateľka (žalobkyňa) podala voči napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhla, aby kasačný súd 1. zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu, 2. aby zrušil rozhodnutie Obce Budča a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň aby rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania. Kasačnú sťažnosť odôvodnila ustanovením § 440 ods. 1 písm. g) SSP tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 14. Sťažovateľka uviedla, tak ako v podanej žalobe, že maloleté dieťa môže plniť povinnú dochádzku v akejkoľvek základnej škole, avšak nakoľko sa jedná o podstatnú vec, je potrebný súhlas oboch rodičov. Súhlas oboch rodičov sa v zásade nevyžaduje len v dvoch prípadoch a to, ak (i) jeden z rodičov bol obmedzený na rodičovských právach k maloletému dieťaťu alebo (ii) zabezpečenie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 15. S poukazom na odôvodenie rozsudku sťažovateľka ďalej uviedla, že trvalý pobyt maloletého dieťaťa v spádovej oblasti základnej školy je len jednou z podmienok pre prijatie dieťaťa na základnú školu (resp. ak má dieťa trvalý pobyt v danej spádovej oblasti, základná škola ho musí prijať), skutočnosť existencie trvalého pobytu v spádovej oblasti základnej školy však nemôže suplovať potrebu súhlasu oboch rodičov s umiestnením dieťaťa na konkrétnu základnú školu. 16. Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ani žiadny iný zákon, skutočnosť, že má dieťa trvalý pobyt v spádovej oblasti základnej školy, neuvádza ako výnimku z potreby súhlasu oboch rodičov s umiestnením dieťaťa do tejto základnej školy. Ak mal teda ďalší účastník konania 1/ záujem, aby ďalšia účastníčka konania 2/ navštevovala Základnú školu Adely Ostrolúckej v Budči, s čím sťažovateľka nesúhlasila, ďalšia účastníčka konania 2/ mohla by byť na túto základnú školu prijatá výhradne po tom, čo súd vydá rozhodnutie, ktorým nahradí súhlas sťažovateľky s takýmto postupom. 17. Podľa názoru sťažovateľky, aj samotné prihlásenie ďalšej účastníčky konania 2/ na trvalý pobyt v obci Budča bolo realizované zo strany ďalšieho účastníka konania 1/ bez súhlasu sťažovateľky, a teda nezákonne. V čase prijatia ďalšej účastníčka konania 2/ na Základnú školu Adely Ostrolúckej v Budči bola táto navyše už prijatá na inú základnú školu v Ružomberku. Arbitrárne konanie ďalšieho účastníka konania 1/ podľa názoru sťažovateľky nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu. Ak tento mal záujem o prihlásenie svojej dcéry na trvalý pobyt na základnú školu v obci Budča, s čím sťažovateľka nesúhlasila, mal požiadať o rozhodnutie súd. 18. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť. Žalovaná sa stotožnila s argumentáciou Správneho súdu v Banskej Bystrici a naďalej trvá na tom, že postupovala podľa školského zákona v súlade s ktorým riaditeľka Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči prijala maloletú na plnenie školskej dochádzky. Žalovaná trvá na argumentácii, ktorú uviedla v pôvodnom konaní.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) konajúci ako kasačný súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP), a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľky je nedôvodná.

21. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami sťažovateľky uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov, ktoré spolu s uvedením dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, s ktorými sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožňuje a v plnej miere naň odkazuje.

24. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu.

časť. Ak je obec zriaďovateľom viacerých základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí školské obvody pre jednotlivé základné školy. 26. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z., žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalé bydlisko, ak sa zákonný zástupca žiaka nerozhodne podľa odseku 4.

Dieťa môže navštevovať základnú školu vo svojom spádovom obvode určenom všeobecne záväzným nariadením obce. Dieťa môže navštevovať školu mimo daného obvodu, pokiaľ o to požiada zákonný zástupca so súhlasom riaditeľa školy. Pre prijatie na základnú školu je potrebné splniť podmienku spôsobilosti dieťaťa na navštevovanie školy, ktorá je splnená dovŕšením šiesteho roku veku dieťaťa.

29. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, mal kasačný súd za preukázané, že skutkový stav v danej veci nebol sporný. Je nepochybné, že v uvedenom prípade bola splnená podmienka, že ďalšia účastníčka konania 2/ mala v čase prijatia na Základnú školu Adely Ostrolúckej v Budči trvalý pobyt v mieste školy a Základná škola Adely Ostrolúckej tak bola pre ňu spádovou školou. Ďalšia účastníčka konania 2/ bola narodená XX.XX.XXXX, a teda v čase podávania žiadosti o prijatie na základné vzdelávanie dosiahla vek šesť rokov a spĺňala podmienku spôsobilosti na povinnú školskú dochádzku.

. . .odmietnutie súhlasu matky dať podpis na prijatie ďalšej účastníčky konania 2/ do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči nie je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Uvedené teda dôvodne namietala žalobkyňa, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože tu existoval iný dôvod na jej prijatie na základné vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024.“

33. Je nesporné, že ďalší účastník konania 1/ (otec ďalšej účastníčky konania 2/) pripojil k prihláške na zápis na povinnú školskú dochádzku čestné vyhlásenie, preto riaditeľ Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči nekonal v rozpore so zákonom, ale postupoval v súlade so školským zákonom ako i zákonom o rodine a rozhodol na základe splnenia zákonných podmienok v najlepšom záujme ďalšej účastníčky konania 2/ o jej prijatí na plnenie povinnej školskej dochádzky do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči.

35. Kasačný súd konštatuje, že žalovaný ako i prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so zákonom a je záležitosťou žalobkyne ako matky a ďalšieho účastníka konania 1/ ako otca podať návrh na príslušný súd, aby vo veci rozhodol.

37. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal všetkými relevantnými námietkami, preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovanej a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnil, pričom neponechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by bolo relevantné pre posúdenie prejednávanej veci. Kasačný súd preto v nadväznosti na uvedené konštatuje, že námietky sťažovateľky obsiahnuté v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.