1Svk/15/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) N. O., nar. XX.XX.XXXX,. T. XX/XX, Q. - Y. J., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom Farská 40, Nitra, IČO: 51721554, proti žalovanému Okresnému úradu Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, so sídlom Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 36070513, právne zastúpená Advokátskou kancelária Böhm & Partners, sídlo Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30845238, 2/ R. T., bytom H. X, Q., 3/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31820174, 4/ Nitra Invest, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 5/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 6/ N.. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, U., 7/ Z.. H. J., bytom R. D. X, Q., 8/ R. O., bytom R. D. XX, Q., za účasti osoby zúčastnenej na konaní: 1/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, právne zastúpená JUDr. Allanom Böhmom, advkátom, so sídlom Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30845238, 2/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48302392, právne zastúpená zahraničným (advokátskym) združením: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., so sídlom Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha 1, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51034166, 3/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, 4/ Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00003328, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14.12.2015, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/3/2016-1916 zo

dňa 1. júla 2021, takto rozhodol:

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S. s. p.) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Krajský súd v odôvodnení k námietke týkajúcej sa agentúry SARIO, ktorá podľa žalobcu nemala aktívnu legitimáciu ako navrhovateľ podľa § 3 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z., uviedol, že túto považuje za nedôvodnú. Hoci súd akceptoval tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého je zrejmé, že SARIO nebude realizovať samotnú výstavbu v rozsahu tak ako bola zadefinovaná v zámere označenom ako „Automotive Nitra Project“, z § 3 písm. f) zákona č. 24/2006 Z. z. vyplýva definícia navrhovanej činnosti, pričom za navrhovanú činnosť zákon považuje aj samotný realizačný zámer. Je nesporné, že agentúra SARIO v tom štádiu vychádzajúc z obsahu jej zamerania, mala záujem, aby bol predmetný projekt - realizačný zámer posudzovaný v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. Jej hlavnou náplňou je totiž podpora a realizácia investičných projektov domácich a zahraničných investorov, pričom pod realizáciou nemožno rozumieť len samotnú výstavbu, ale zabezpečovanie jednotlivých zákonom predpokladaných postupov a krokov. Navyše ani zo samotného výkladu § 3 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z. nevyplýva, že osoba navrhovateľa musí byť len ten subjekt, ktorý túto činnosť skutočne zrealizuje. 5. K namietanej vecnej nepríslušnosti žalovaného na rozhodnutie o odvolaní žalobcu s poukazom na § 54 ods. 2 písm. x) zákona č. 24/2006 Z. z. krajský súd uviedol, že ministerstvo v danom prípade nemohlo rozhodovať o jeho odvolaní z dôvodu, že v prvom stupni nerozhodoval vo veci samej okresný úrad v sídle kraja, ale len Okresný úrad v Nitre s poukazom na § 56 písm. a), b) zákona č. 24/2006 Z. z. nakoľko do zisťovacieho konania predložený realizačný zámer nepresahoval územie okresu Nitra, čo je rozhodným kritériom na posúdenie, či o predloženom zámere rozhoduje v tomto konkrétnom prípade Okresný úrad

Z uvedeného je teda zrejmé, že v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, t. j. nie okresný úrad v sídle kraja a príslušným na prejednanie odvolania žalobcu bol žalovaný a nie ministerstvo ako tvrdí žalobca. 6. Rozsiahla časť argumentácie žalobcu smerovala voči postupu predkladateľa zámeru (SARIO), ktorý podľa žalobcu v úmysle vyhnúť sa posudzovaniu z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. úmyselne uviedol nesprávne a neúplné informácie a údaje, v dôsledku ktorých sa takto vyhol povinnému posúdeniu navrhovanej činnosti z hľadiska vplyvov na životné prostredie. Túto časť argumentácie žalobca v priebehu konania dopĺňal, precizoval a navrhol vykonanie dokazovania, ktoré by preukázalo dôvodnosť tejto argumentácie a žalobného bodu. K tejto časti žaloby považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že aj túto žalobnú argumentáciu vyhodnotil ako nedôvodnú.

Správny orgán môže vychádzať len z predložených podkladov a čísel, tak ako sú prezentované v predloženom zámere navrhovanej činnosti. Správny orgán v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. nemohol skúmať, či napr. navrhovaný počet parkovacích miest je dostatočný alebo nie, nemohol posudzovať, či obsahom predloženého zámeru nemala byť aj budova lakovne a pod., pretože musel vychádzať z predloženého zámeru, a teda jeho úlohou v zisťovacom konaní bolo posúdiť, či sa predložený zámer bude alebo nebude posudzovať z hľadiska vplyvov na životné prostredie. Podľa názoru krajského súdu bolo potrebné zdôrazniť, že takýmto postupom sa navrhovateľ navrhovanej činnosti nemôže vyhnúť posúdeniu v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. V následnom povoľovacom konaní totiž predmetom povoľovacieho konania môže byť len to, čo bolo predmetom skúmania v zisťovacom konaní, a rozhodnutia v povoľovacom konaní musia vychádzať zo zisťovacieho konania a rozhodnutia v ňom

Tak sa napokon aj stalo, keď realizátor navrhovanej činnosti - užívateľ spol. Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. predložil na posúdenie projekt - zámer „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, v ktorom už boli uvedené údaje a počty v rozsahu v akom podľa žalobcu absentovali v zámere „Automotive Nitra Project“. Zámer „Automotive Nitra Poject - Fáza 2“ tak bol posudzovaný aj z hľadiska vplyvov na životné prostredie, čo vyplýva aj zo záverečného stanoviska Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 4783/2016-1.7/ pl. zo dňa 04.11.2016.

Vo vzťahu k tejto časti argumentácie žalobcu krajský súd uviedol, že pre účely posúdenia vplyvov navrhovanej činnosti bol Štátnou ochranou prírody vypracovaný posudok tvoriaci prílohu správy o hodnotení činnosti, z ktorej záverov vyplýva, že tento dopad po realizácii technických opatrení bude minimálny, resp. skôr pozitívny. Aj v stanovisku orgánu ochrany prírody k predloženému zámeru zo dňa 02.09.2015 bolo konštatované, že predmetná činnosť nebude mať negatívny vplyv na prírodnú rezerváciu. Navyše zámerom dotknuté územie sa nachádza v prvom stupni

Krajský súd v súlade s judikatúrou NS SR zdôraznil, že zo žiadneho zákona ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych združení a zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám a účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ako aj prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia zaručených týmto dohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z oblasti životného prostredia predložiť kvalifikované pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej rovine smerom k cieľu s vylúčením emócií a ďalších partikulárnych záujmov. Účel Aarhuského dohovoru (účasť zainteresovanej verejnosti v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie), tak bol zo strany správnych orgánov zachovaný a rešpektovaný, a to aj vo vzťahu k osobe žalobcu.

III. Konanie na kasačnom súde

9. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), písm. g) S. s. p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Sťažovateľ namietal, že v rámci Strategickému parku Nitra, neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Sťažovateľ trval na tom, že z konania bolo zrejmé, že SARIO nebude realizovať navrhovanú činnosť (výstavba automobilového závodu). SARIO nie je žiadna automobilová spoločnosť, a teda nemala v úmysle realizovať navrhovanú činnosť v zmysle predloženého Zámeru.

IV. Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

Podľa § 3 písm. g) zákona č. 24/2006 Z. z. na účely tohto zákona navrhovateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má záujem realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu vyžadujúcu si povolenie. 20. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len "zisťovacie konanie") musí byť každá a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky, b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti B.

22. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. príslušný orgán na základe zámeru podľa odseku 1 vykoná posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny vrátane postupu podľa § 23. 23. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. navrhovateľ je povinný zabezpečiť súlad ním predkladaného návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene s týmto zákonom, s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona a ich podmienkami.

24. Podľa § 55 písm. b ) zákona č. 24/2006 Z. z. okresný úrad v sídle kraja vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie vykonáva zisťovacie konanie strategických dokumentov podľa § 7 a navrhovaných činností podľa § 29 s dosahom na územie kraja, v ktorom má sídlo, okrem zisťovacieho konania pre zmeny navrhovanej činnosti podľa § 18 ods. 2 písm. c),

súdu. 27. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.

29. Ohľadom namietanej vecnej nepríslušnosti žalovaného ako správneho orgánu druhého stupňa kasačný súd uvádza, že ani túto námietku sťažovateľa nemohol považovať za opodstatnenú. Kasačný súd uvádza, že ministerstvo nemohlo v danom prípade rozhodovať o odvolaní, pretože v prvom stupni nerozhodoval vo veci samej okresný úrad v sídle kraja, ale len Okresný úrad v Nitre, pretože do zisťovacieho konania bol predložený realizačný zámer, ktorý nepresahoval územie okresu Nitra, čo je rozhodným kritériom na posúdenie, či o predmetnom zámere rozhoduje okresný úrad alebo okresný úrad v sídle kraja.

V prípade, že by činnosť presahovala územie dvoch okresov Nitrianskeho kraja, vo veci by musel rozhodovať Okresný úrad v Nitre, ako okresný úrad v sídle kraja. 30. K námietke, že predložený zámer navrhovanej činnosti neobsahoval prevádzku budovy lakovne a obsahoval nižší počet parkovacích miest kasačný súd uvádza, že správne orgány museli vychádzať z vypracovaného zámeru v rozsahu, v akom bol tento navrhovateľom predložený.

31. K námietke, že v danej veci nebol rešpektovaný Aarhuský dohovor v rámci celého správneho konania kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná. Po preskúmaní spisu má kasačný súd za to, že účel Aarhuského dohovoru bol zachovaný a nedošlo v danej veci k jeho porušeniu. Uvedené platí aj vo vzťahu k sťažovateľovi. Sťažovateľ naviac neuviedol žiadny konkrétny príklad kedy k porušeniu Aarhuského dohovoru došlo. Rovnako aj k námietke, že zámer neobsahuje dopravnokapacitné posúdenie a nerieši dopravné napojenie hlavne v úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú cestu R1A, kasačný súd uvádza, že nie je dôvodná.

33. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v správnom konaní i v žalobe, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť sťažovateľa neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.

35. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení s § 167 ods. 1, § 168, § 169 S. s. p. a § 175 ods. 1 S. s. p. a contrario tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. O nároku na náhradu trov kasačného konania ďalšieho účastníka 1/, zúčastnenej osoby 1/ a zúčastnenej osoby 2/ rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi - sťažovateľovi, ktorý v konaní úspech nemal. Ďalším účastníkom konania kasačný súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

V Bratislave dňa 31. mája 2023