1Svk/16/2024

I Administratívne konanie 1. Listom označeným číslom Vo 3/2020/LUS zo dňa 22.06.2020 - Odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru č. V 449/1997 zo dňa 31.07.2019 o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný upovedomil žalobcu o vybavení jeho odvolania oznámením bez vydania rozhodnutia. Odvolanie podal žalobca proti rozhodnutiu Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru č. V 449/1997 zo dňa 31.07.2019, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podanom dňa 28.04.1997, prílohou ktorého bola kúpna zmluva č. V 449/1997, podľa § 30 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v účinnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zastavené. 2. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na celkový priebeh konania a skonštatoval, že podané odvolanie je neprípustné s poukazom na znenie § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku. Odvolanie podané žalobcom nemá vplyv na právne účinky rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou o zastavení konania č. k. V 449/1997 zo dňa 31.07. 2019, ktoré sa momentom vyznačenia v spise stalo právoplatným. 3. Žalovaný ďalej konštatoval, že podľa ustanovenia § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu vydaného podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku sa nemožno odvolať. Z uvedeného dôvodu žalovaný nie je oprávnený zaoberať sa podaným odvolaním ani z formálneho a ani z hľadiska postupu, ako je to v prípade neprávoplatných rozhodnutí. Taktiež neprichádza do úvahy ani posúdenie odvolania podľa § 60 Správneho poriadku, nakoľko z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že odvolací orgán nie je oprávnený preskúmať neprípustné odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že postup podľa § 60 Správneho poriadku sa vzťahuje iba na oneskorené odvolanie. 4. Žalovaný tiež doplnil, že odvolanie žalobcu je neprípustné aj z dôvodu, že tento nemá žiadny vzťah k predmetu konania, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9C/18/2005 zo dňa 15.12.2011. V tejto súvislosti poukázal na to, že pôvodne bol dňa 03.07.1997 povolený vklad kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.06.1996 medzi spoločnosťou ILaS, spol. s r.o. ako predávajúcim a SLOVENKA VRANOV, spol. s r.o. ako kupujúcim, avšak rozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 24.07.2000 bolo na základe protestu prokurátora rozhodnutie o povolení vkladu zrušené, čím sa obnovil predchádzajúci právny stav a vlastníkom predmetných nehnuteľností ostal predávajúci. Pôvodný kupujúci tak nemohol následne na žalobcu previesť vlastnícke práva k dotknutým nehnuteľnostiam.

5. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „S.s.p.“) dospel k záveru, že správnej žalobe nemožno vyhovieť. Žalobu ako neopodstatnenú podľa § 190 S.s.p. zamietol.

O tejto sa zmieňuje aj samotné rozhodnutie o zastavení konania v rámci záverečného poučenia. Preto pokiaľ chcel namietať správnosť záverov správneho orgánu, na základe ktorých tento zastavil konanie, mal tak učiniť prostredníctvom správnej žaloby opomenutého účastníka (vzhľadom na skutočnosť, že Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor katastrálny s ním nekonal, pričom žalobca tvrdí, že s ním konať mal).

Ako ďalej uviedol správny súd, nie je pritom jeho úlohou poučovať (právne zastúpeného) žalobcu o vhodnosti ním zvoleného postupu pri domáhaní sa súdnej ochrany jeho verejných subjektívnych práv. Správny súd je v tomto smere limitovaný jasne vyjadrenou vôľou žalobcu domáhať sa preskúmania a zrušenia listu (opatrenia podľa § 3 ods. 1 písm. c) S.s.p.) označeného číslom Vo 3/2020/LUS zo dňa 22.06.2020). Opačný postup správneho súdu, keď by napriek explicitne vyjadrenej vôli žalobcu podrobil súdnemu prieskumu rozhodnutie o zastavení konania (v medziach úpravy podľa § 179 S.s.p.), by bol excesom. 9. Ďalej správny súd uviedol, že pokiaľ ide o v tomto konaní napadnuté opatrenie, toto nepredstavuje druhostupňové rozhodnutie vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení konania (rozhodnutie o zastavení konania žalobca navyše ani nežiadal zrušiť).

10. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že ak správny orgán rozhodne v zmysle § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku, nie je možné proti takémuto rozhodnutiu o zastavení konania podať odvolanie. Žalovaný konal o podanom odvolaní žalobcu tak, že vydal list, ktorým oznámil, že proti uvedenému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, a to primárne podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku. Uvedenému záveru niet čo vytknúť. 11. Žalovaný následne nadbytočne vyhodnocoval oprávnenie žalobcu na podanie odvolania, keďže aj opačné vyhodnotenie tejto otázky by (vzhľadom na § 30 ods. 2 Správneho poriadku) nezaložilo právo na podanie odvolania (nakoľko v danej situácii Správny poriadok podanie takého opravného prostriedku nepripúšťa). Otázka oprávnenosti žalobcu na podanie odvolania je tak, vzhľadom na vyššie uvedené, iba hypotetickou. V súvislosti s týmto záverom je nutné dodať, že Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor katastrálny nekonal so žalobcom, ako s účastníkom konania, v dôsledku čoho je záver žalovaného o oprávnení žalobcu na podanie odvolania inak správny. 12. Žalovaný sa zároveň správne vysporiadal s neprípustnosťou aplikácie postupu podľa

In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 528.)

13. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) S.s.p.) a žiadal, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa 15.02.2024, sp. zn. PO-6S/57/2020 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.06.2020, č. Vo 3/2020/LUS zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa 15.02.2024, sp. zn. PO-6S/57/2020 a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

15. Sťažovateľ poukázal na to, že správny orgán tým, že zastavil konanie vo vzťahu k žalobcovi porušil ustanovenia § 3 ods. 1, 2 a 5 Správneho poriadku, § 14 ods. 1, § 15 a § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku. Žalobca bol a je účastníkom konania vedeného pod č. k. V 449/97, pretože konal s ním nielen správny orgán ale aj Krajský súd v Prešove (v skoršom konaní sp. zn. 5Sp/62/2008 na základe procesného návrhu postupom podľa § 92 OSP krajský súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa a konal so žalobcom ako s navrhovateľom) a aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (v konaní vedenom pod sp. zn. 8Sžo/ 254/2015). Sťažovateľ mal za to, že zodpovednosť za správne vymedzenie účastníkov konania nesie správny orgán. Neoznámenie rozhodnutia účastníkovi konania je považované za jednu z najzávažnejších procesných vád konania.

17. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou je vo vzťahu k nemu zdanlivým, ničotným (nulitným) právnym aktom, z ktorého nevyplývajú pre neho žiadne následky, ktoré sú s ním inak spájané. Správny súd mal ex offo prihliadať na to, že rozhodnutie správneho orgánu je ničotným právnym aktom.

Podľa názoru sťažovateľa zastavením konania a nepripustením odvolania bolo porušené jeho právo na spravodlivé konanie. 20. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu vyvrátili. Kasačná sťažnosť žalobcu je nedôvodná.

III. Právny názor kasačného súdu

22. V prvom rade dáva kasačný súd do pozornosti, že v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu vychádzal zo skutkového stavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal správny súd, preto pre účastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať iba na ne poukazuje a v stručnosti dodáva nasledovné. 23.

V predmetnej veci niet pochýb, že Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor podľa § 30 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku, neformálne vyznačením v spise č. V 449/ 1997, zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že účastníci kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.06.1996, ILaS, spol. s r.o., Vranov nad Topľou, Herľanská 547, IČO: 31680828 ako predávajúci a SLOVENKA VRANOV spol. s r.o., Herľanská 547, IČO: 31680798 ako kupujúci, ktorá bola predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva pod číslom č. V 449/1997 dňa 28.04.1997, zanikli ako právnické osoby bez právneho nástupcu a konanie sa týkalo len týchto účastníkov.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení („ďalej len „katastrálny zákon“) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým

28. Zastavenie konania je jednou z foriem, ktorou sa správne konanie skončí skôr, ako sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Dôvody na zastavenie konania sú v Správnom poriadku taxatívne uvedené, preto ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán obligatórne konanie zastaví.

30. Sťažovateľ napadol správnou žalobou oznámenie žalovaného č. Vo 3/2020/LUS zo dňa 22.06.2020. Ako uviedol správny súd sťažovateľ svoje námietky smeroval do oblasti skutkového a právneho preskúmania okolností, ktoré tvorili odôvodnenie rozhodnutia o zastavení konania č. k. V 449/1997 zo dňa 31.07.2019.

prípustné. 31. Najvyšší správny súd konštatuje, že jediným dôvodom kasačnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že je „právnym nástupcom kupujúceho na základe zmluvy o postúpení práv“ a konal s ním Krajský súd v Prešove v konaní pod sp. zn. Sp/62/2008 a aj Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 8Sžo/254/2015.

34. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.