1Svk/17/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100259.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 5S/32/2024
- IČS
- 0924100259
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. K., W. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom v Prešove, Masarykova 10, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-/31165/2018-29046/2024 zo 14.03.2024, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č.k. 5S/32/2024-74 z 19.02.2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Konanie na správnom súde
1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) z 10.04.2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) dňa 11.04.2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-/31165/2018-29046/2024 z 14.03.2024, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v príslušnej právnej veci. 2. Zo súdneho spisu vyplýva, že dňa 31.01.2025 boli správnemu súdu elektronicky doručené nasledovné písomnosti: - oznámenia advokáta JUDr. Ivana Savčáka o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu z 31.1.2025 obsiahnuté jednak v tele emailovej správy ako i v podobe samostatného priloženého dokumentu, - rozhodnutie žalovaného č. KaPO-97080/17106/2024-139361/2024 z 16.12.2024 o určení právneho zástupcu advokáta JUDr. Ivana Savčáka oprávnenej osobe - žalobcovi v právnej veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-/31165/2018-29046/2024 z 14.03.2024, - plnomocenstvo žalobcu ako splnomocniteľa v prospech advokáta JUDr. Ivana Savčáka ako splnomocnenca z 31.01.2025 na zastupovanie v právnej veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-/31165/2018-29046/2024 z 14.03.2024. 3. Na uvedených oznámeniach o prevzatí právneho zastúpenia bola vyznačená pečiatka správneho súdu, uvádzajúca dôjdenie dňa 03.02.2025. 4. Písomným podaním zo dňa 03.02.2025, elektronicky doručeným správnemu súdu toho istého dňa a zapísaným do súdneho spisu dňa 04.02.2025, právny zástupca žalobcu vzal podanú žalobu späť a súčasne navrhol súdu konanie vo veci zastaviť. 5. Uznesením č.k. 5S/32/2024-74 z 19.2.2025 správny súd konanie s odkazom na § 99 písm. a/ a § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zastavil z dôvodu celkového späťvzatia žaloby do vydania rozhodnutia správneho súdu.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
6. Proti uzneseniu správneho súdu č.k. 5S/32/2024-74 z 19.02.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť s odkazom na § 440 ods. 1 písm. b/, f/, g/, h/, i/, j/ SSP tým, že jeho právny zástupca nebol na späťvzatie žaloby oprávnený, pretože dňa 03.02.2025 mu „dal výpoveď o poskytovaní právnej pomoci“. 7. Sťažovateľ ku kasačnej sťažnosti priložil dohodu o poskytovaní právnej pomoci uzavretú s advokátom JUDr. Ivanom Savčákom, na ktorej prvej strane bolo v ľavom hornom rohu rukou napísané „výpoveď 03.02.2025“, listinu označenú ako „IV. Výpoveď O poskytovaní právnej pomoci“ z 03.02.2025 a podací lístok poštovej zásielky podanej dňa 03.02.2025 o 14:24 hod. na pošte v Nižnej Polianke s druhom zásielky „doporučený list 2. trieda.“ 8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým uznesením a kasačnú sťažnosť navrhol zamietnuť.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
9. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia.
Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal žalobca ako sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom bol vedený nasledovnými právnymi úvahami. 10. Žalobca je v zmysle prvej vety § 63 SSP oprávnený vziať podanú žalobu v celom rozsahu späť do momentu rozhodnutia správneho súdu. Späťvzatie žaloby v celom rozsahu je nezvratný procesný úkon, ktorého účinky nastávajú momentom doručenia správnemu súdu a ktorého procesným následkom je zastavenie konania podľa druhej vety § 63 v nadväznosti na § 99 písm. a/ SSP.
11. V súdenej veci je predmetom posudzovania skutočnosť, či späťvzatie žaloby uskutočnené advokátom žalobcu dňa 03.02.2025, kedy bolo elektronicky doručené správnemu súdu, bolo uskutočnené právne relevantne, keďže toho istého dňa, t.j. 03.02.2025 mal žalobca svojmu advokátovi odvolať splnomocnenie, hoci je zrejmé, že tento sa o odvolaní splnomocnenia dňa 03.02.2025 nedozvedel.
12. Keďže Správny súdny poriadok otázku odvolania splnomocnenia na zastupovanie explicitne nerieši, bolo potrebné v zmysle § 25 SSP subsidiárne použiť príslušné ustanovenie Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a to konkrétne § 92 ods. 3, podľa ktorého „odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.“
13. V zmysle § 25 SSP v nadväznosti na § 92 ods. 3 CSP je odvolanie splnomocnenia advokátovi zo strany žalobcu voči správnemu súdu účinné až dňom oznámenia tejto skutočnosti správnemu súdu a to či už zo strany žalobcu alebo jeho advokáta. Účinnosť voči súdu pritom znamená moment, odkedy správny súd musí tento procesný úkon zohľadniť pri svojom postupe alebo rozhodovaní.
14. Normatívne je teda ustanovená zodpovednosť žalobcu a jeho advokáta oznámiť správnemu súdu ukončenie zastupovania. Postup, v rámci ktorého by správny súd mal pri každom procesnom úkone zisťovať, či zastupovanie trvá, by totiž nebol v praxi realizovateľný a to jednak z hľadiska procesnej ekonómie ako i z dôvodu, že preukázanie existencie zastupovania k určitému momentu nevylučuje jeho následný zánik.
Pokiaľ preto nebolo správnemu súdu oznámené ukončenie zastupovania žalobcu, koná správny súd s jeho advokátom. Aj v prípade, že žalobca alebo advokát predložia správnemu súdu doklad o skoršom ukončení zastupovania, účinnosť takéhoto oznámenia nastáva až momentom doručenia tohto dokladu správnemu súdu.
15. Zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca, hoci mal splnomocnenie svojmu advokátovi odvolať už 03.02.2025, túto skutočnosť správnemu súdu oznámil až v obsahu svojej kasačnej sťažnosti podanej dňa 24.03.2025 a doručenej správnemu súdu dňa 25.03.2025. To znamená, že až od 25.03.2025 boli účinky odvolania splnomocnenia účinné voči správnemu
súdu. Predchádzajúce zohľadnenie späťvzatia žaloby advokátom žalobcu, pretavené do vydania napadnutého uznesenia dňa 19.02.2025 zo strany správneho súdu, bolo preto namieste a teda vydaním napadnutého uznesenia nedošlo k porušeniu zákona.
16. Inými slovami správny súd rozhodol o zastavení konania v súlade s § 63 a § 99 písm. a/ SSP. 17. Otázka, kedy sa o odvolaní splnomocnenia na zastupovanie dozvedel právny zástupca, bola pre rozhodnutie kasačného súdu v danom prípade bez právneho významu.
IV. Záver
18. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že nebol naplnený žiaden z dôvodov kasačnej sťažnosti (abstraktne) namietaných sťažovateľom. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. Kasačný súd pritom reflektoval na to, že sťažovateľ nemusel byť v zmysle § 449 SSP v kasačnom konaní zastúpený advokátom. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný senát podľa § 467 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal a to: - sťažovateľovi s odkazom na § 167 ods. 1 SSP a contrario z dôvodu jeho neúspechu v konaní, - žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu zo zákona (vo všeobecnosti) nepatrí (§ 168 SSP) a kasačný súd nezistil prítomnosť výnimočných dôvodov pre opačný postup. 20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 15. augusta 2025