1Svk/19/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu: O. Š., nar. X. V. XXXX, bytom I. T. XX, XXX XX Z., proti žalovanému (sťažovateľovi): Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. Ei 358/22/1000-7 zo dňa 23. novembra 2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/245/2022 zo dňa 4. apríla 2025, takto

rozhodol:

Rozsudok

Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/245/2022 zo dňa 4. apríla 2025 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

X. Y., Y..W.., ktorý vznikol založením z iného dozorového spisu pridelenému vtedajšiemu prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry (ďalej aj „ÚŠP“) V.. W. H.. Dôvodom založenia žiadaného spisu bolo, že žalobca ako advokát požiadal nadriadeného prokurátora o preskúmanie postupu prokurátora ÚŠP V.. W. H. pri výkone dozoru v súvislosti s preskúmaním zákonnosti postupu policajta v predsúdnom konaní v trestnej veci začatej na základe trestného oznámenia podaného žalobcom. Prvostupňový orgán tiež uviedol, že špeciálny prokurátor namietaný postup prokurátora V.. W. H. preskúmal a o výsledku žalobcu upovedomil listom zo dňa 15.12.2021.

4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad. Namietal, že právna úprava nahliadania do prokurátorského spisu nemá povahu osobitnej normy vo vzťahu k infozákonu a nevylučuje sprístupnenie informácie podľa infozákona. Citoval z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/1/2010 zo dňa 15.03.2011 i 1Sž-o-KS 125/20 zo dňa 30.01.2007 a namietal porušenie materiálneho prístupu k informáciám, kedy povinnej osobe vytkol absenciu vysvetlenia, prečo je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné vyňať dozorové spisy prokuratúry z verejnej kontroly. 5. Žalovaný rozhodnutím č. Ei 358/22/1000-7 zo dňa 23.11.2022 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“) rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s názorom prvostupňového orgánu v tom, že žalobca nepožiadal o sprístupnenie informácie, ktorú by bol prvostupňový orgán povinný zverejniť a sprístupniť podľa § 11 ods. 1 písm. d) infozákona alebo § 55m ods. 1 a 5 zákona o prokuratúre. 6. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že pokiaľ existuje popri

Na základe žiadosti sa v zmysle § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre sprístupňujú právoplatné uznesenia prokurátora vrátane uznesení, ktoré nie sú rozhodnutiami vo veci samej, a obžalobný návrh. Žalovaný skonštatoval, že žalobcom požadované informácie nemožno podradiť pod § 55m ods. 1 a 5 zákona o prokuratúre. 7. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca požadoval sprístupniť registratúrne záznamy tvoriace spis vedený prokurátorom, do ktorého však nemá právny nárok nahliadať každý, ale podľa § 55 ods. 1 zákona o prokuratúre iba jeho nadriadený prokurátor alebo so súhlasom nadriadeného prokurátora iný prokurátor. Spravovanie spisov na prokuratúre upravuje príkaz generálneho prokurátora Slovenskej republiky por. č. 6/19 zo 4. septembra 2019, ktorým sa vydáva registratúrny poriadok prokuratúry v platnom znení. Registratúrny poriadok je určený pre vnútornú potrebu a činnosť prokuratúry. Spisom, ktorý vedie prokurátor, je registratúrny záznam alebo súbor registratúrnych záznamov, ktoré vznikli v súvislosti s vybavovaním tej istej veci a sú evidované v spisovom prehľade každého spisu. Spis vedený na prokuratúre

8. Napokon žalovaný konštatoval, že pojmovým znakom informácie je vždy jej konkrétnosť a individuálna identita, a preto za informáciu nemožno považovať sprístupnenie obsahu celého spisu.

9. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, v ktorej sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zotrval na dôvodoch uvedených v jeho rozklade a dodal, že požadovaný spis sa týka ukončeného trestného konania, ktoré bolo vedené na základe ním podaného trestného oznámenia. Žalobca má ako oznamovateľ podľa § 69 ods. 1 zákona č. 301/2000 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „Trestný poriadok“) právo nazrieť do vyšetrovacieho spisu. Nie je preto podľa neho odôvodnené odopierať mu sprístupnenie informácií z dozorového spisu, pretože ide o spis vedený v tej istej veci. Uviedol, že snaha chrániť pred vyzradením informácie o výkone právomoci prokuratúry nepatrí medzi legitímne záujmy umožňujúce obmedziť právo na informácie. Aj činnosť prokuratúry musí podliehať verejnej kontrole. 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí zdôrazňujúc, že v § 55 m zákona o prokuratúre je obsiahnutá osobitná právna úprava informačnej povinnosti prokuratúry. K žalobnej argumentácii dodal, že zatiaľ čo spis vedený na prokuratúre je pracovnou pomôckou, vyšetrovací spis policajného orgánu, ktorý sa zakladá po prijatí prvého podania vo veci, tvoria všetky písomnosti, ktoré sa vzťahujú na tú istú vyšetrovanú trestnú vec s tým, že právo oboznamovať sa s obsahom tohto spisu vyplýva priamo z Trestného poriadku. 11. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel výkon správneho súdnictva podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov z doterajšieho Krajského súdu v Bratislave, žalobe vyhovel. Rozsudkom sp. zn. BA-1S/245/ 2022 zo dňa 04.04.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“). Žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov konania. 12. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd citoval z rozsudku správneho súdu sp. zn. BA-2S/299/2022 zo dňa 23.10.2024 vydaného v obdobnej právnej veci, v ktorom boli uvedené nasledovné závery: „Napriek tomu, že § 55 Zákona o prokuratúre predstavuje, podľa názoru správneho súdu špeciálnu úpravu nahliadania do spisu prokurátora, neznamená to, že je tým automaticky vylúčené použitie iných spôsobov sprístupnenia informácií podľa Zákona o slobode informácií. Samotný Zákon o slobode informácií nepoužíva v § 16 ods. 1 taxatívny výpočet všetkých spôsobov sprístupnenia informácií.“; „§ 55 Zákona o prokuratúre upravuje okruh osôb oprávnených výlučne nazerať do prokurátorského spisu, ktorý však nezakladá bez ďalšieho legitímny dôvod pre nesprístupnenie informácií (listín) tvoriacich súčasť spisu prokurátora“ a „Bolo tak potrebné zo strany povinnej osoby skúmať, či jestvujú obmedzenia na sprístupnenie informácií - v danom prípade žalovaný správne odkázal na to, že v predmetnom prípade sa nejedná o informácie, na ktoré by bolo možné aplikovať obmedzenia uvedené v § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o slobode informácií, pretože sa nejedná o rozhodovaciu činnosť

III. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní

15. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 16. Sťažovateľ za nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom označil to, že správny súd ako dôvod nesprístupnenia informácií žalobcovi neakceptoval osobitnú právnu úpravu informačnej povinnosti prokuratúry vyplývajúcu z ustanovenia § 55m ods. 1 a 5 zákona o prokuratúre, na ktorú žalovaný ako aj povinná osoba vo svojich rozhodnutiach popri § 55 ods. 1 zákona o prokuratúre poukazovali. 17. Sťažovateľ správnemu súdu vytkol, že sa zaoberal výlučne aplikáciou § 55 ods. 1 zákona o prokuratúre a osobitná právna úprava informačnej povinnosti prokuratúry, ako rozhodujúca pre posúdenie veci, ostala bez povšimnutia. 18. Sťažovateľ citoval znenie § 55m ods. 1, 2 a 5 zákona o prokuratúre. Zároveň konštatoval, že predmetom žiadosti žalobcu nie je žiadne konkrétne meritórne, ani procesné rozhodnutie vydané podľa Trestného poriadku, ktorým je uznesenie, obžalobný návrh a podobne, na ktorý by sa informačná povinnosť prokuratúry vzťahovala, resp. túto by bolo možné obmedziť iba zo zákonných dôvodov uvedených v § 55m ods. 6 zákona o prokuratúre. 19. Sťažovateľ dal do pozornosti, že žalobca požadoval sprístupnenie obsahu celého spisu vedeného povinnou osobou, ktorý tvoria písomnosti súvisiace s trestnou vecou. Dodal, že v požadovanom spise sú evidované podania, ktoré žalobca ako právny zástupca klienta adresoval prokuratúre, pričom o spôsobe vybavenia jedného z nich bol upovedomený listom zo dňa 15.12.2021 s poučením, že opakovaná žiadosť v tejto veci už nebude vybavovaná.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

24. Prejednávaná vec bola dňa 25.07.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“), bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/19/2025. 25. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 26. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, dospel kasačný súd k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

V. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

VI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

31. Kasačný súd v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

33. Ustanovenie § 55 zákona o prokuratúre upravuje inštitút nazerania do spisov. Pokiaľ ide o vzťah medzi jednotlivými režimami oboznamovania sa s informáciami v právnom poriadku Slovenskej republiky, judikatúra Najvyššieho správneho súdu SR dospela k právnemu názoru, ktorý už možno považovať za ustálený, a síce že vzťah medzi infozákonom a osobitnými právnymi úpravami nie je vylučujúci. Právo na prístup k informáciám podľa infozákona a osobitného predpisu (napr. zákon o prokuratúre, katastrálny zákon, Trestný poriadok) koeexistuje popri sebe a vzájomne sa nevylučuje (rozsudky sp. zn. 4Svk/47/2023 zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 5Sžik/3/2020 zo dňa 16.12.2021, sp. zn. 3Svk/12/2021 zo dňa 25.08.2022 či sp. zn. 1Svk/34/2023 zo dňa 30.09.2024).

Kasačný súd tak v zhode so správnym súdom konštatuje, že špeciálna úprava nahliadania do spisu prokurátora podľa § 55 zákona o prokuratúre neznamená automaticky vylúčenie použitia iných spôsobov sprístupnenia informácií podľa infozákona a sama o sebe na zdôvodnenie nesprístupnenia informácií nepostačuje. Ustanovenie § 55 zákona o prokuratúre upravujúce okruh osôb oprávnených nazerať do prokurátorského spisu teda nezakladá bez ďalšieho legitímny dôvod pre nesprístupnenie informácií (listín) tvoriacich súčasť spisu prokurátora. Tento záver napokon sťažovateľ v kasačnej sťažnosti ani nerozporoval.

žalobcovi. 36. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ infozákona zakotvuje zákonné obmedzenie pre nesprístupnenie, resp. pre obmedzenie sprístupnenia informácií, ak sa (o. i.) týkajú rozhodovacej činnosti orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj ustanovenie § 55m zákona o prokuratúre, na ktoré príslušná poznámka pod čiarou v infozákone výslovne odkazuje. 37.

38. V tomto ohľade, teda pokiaľ ide o použitie § 11 ods. 1 písm. d/ infozákona v spojitosti s § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre, bol poukaz správneho súdu na citované závery z rozsudku sp. zn. BA-2S/299/2022 zo dňa 23.10.2024 nepoužiteľný na prejednávanú vec a vlastné právne posúdenie správneho súdu absentovalo.

Na prvý pohľad je pritom zrejmé, že povaha požadovaných informácií vo veci sp. zn. BA-2S/ 299/2022 na jednej strane a v prejednávanej veci na strane druhej je celkom rozdielna. Vo veci sp. zn. BA-2S/299/2022 sa žiadosť o sprístupnenie informácií týkala spisu z oblasti personalistiky, týkajúceho sa nevyhovenia žiadosti o vykonanie študentskej stáže na okresnej prokuratúre, a teda zrejme nešlo o rozhodovaciu činnosť prokuratúry ako OČTK.

pritom nijako neposudzoval, či žalobcom žiadané informácie (dozorový spis prokurátora) sú informáciami týkajúcimi sa rozhodovacej činnosti prokuratúry ako OČTK v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ infozákona v spojitosti s § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre, resp. či takýto záver je v preskúmavaných rozhodnutiach správnymi orgánmi dostatočne podložený a vyargumentovaný. Z obsahu rozhodnutí žalovaného a povinnej osoby pritom zreteľne vyplývalo, že nesprístupnenie informácií bolo odôvodňované, popri § 55 zákona o prokuratúre, aj na základe týchto ustanovení.

41. Z uvedeného dôvodu je kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom dôvodný a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie správnemu súdu. 42. V ďalšom konaní správny súd vec opätovne prejedná a rozhodne v medziach podanej správnej žaloby, pričom sa riadne vysporiada so všetkými podstatnými otázkami, ktoré boli účastníkmi konania nastolené. Osobitne sa vysporiada s tým, či právne obstoja závery i dôvody žalovaného a povinnej osoby vo vzťahu k podriadeniu požadovaných informácií pod ust. § 11 ods. 1 písm. d/ infozákona v spojitosti s § 55m ods. 5 zákona o prokuratúre, a to aj s ohľadom na žalobcom akcentovanú potrebu materiálneho prístupu k informáciám. Kasačný súd týmto rozsudkom neprejudikuje, že rozhodnutia povinnej osoby a žalovaného sú vecne správne a zákonné, čo bude povinný preskúmať správny súd v ďalšom konaní zohľadniac aj citované zákonné ustanovenia.