1Svk/21/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ R.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX Z. - M. W., a 2/ R.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX Z., žalobcovia právne zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/ 33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov 1/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX Z., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, XXX XX Z., 3/ R.. X. E., bytom K. XXX/X, XXX XX Y. W. a 4/ R.. V. M., bytom X. XXX/X, XXX XX Y. W. - B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/014919-006/Pál zo dňa 29.05.2020, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti výroku II. uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/112/2020 zo dňa 14.09.2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zami et a. Žalobcom 1/ a 2/ priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania voči žalovanému. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ náhradu trov konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

OVBP2-2020/014919-006/Pál zo dňa 29.05.2020 (ďalej aj len ako „napadnuté rozhodnutie“). 4. Krajská prokuratúra Žilina podala podľa § 22 ods. 1 písm. a) a § 24 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“) proti napadnutému rozhodnutiu protest prokurátora č. Kd 237/20/5500-6 zo dňa 07.10.2020 a navrhla, aby bolo toto rozhodnutie v

6. Rozhodnutím ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 14208/2021/OL/ 32740-M zo dňa 28.04.2021 bolo rozhodnutie MDVSR č. 31053/2020/SV/93086 zo dňa 09.12.2020 potvrdené a rozklad účastníčky konania F. B. bol zamietnutý.

rozsahu späť. 8. Žalobcovia 1/ a 2/ podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.06.2021 späťvzatie žaloby, v ktorom uviedli, že majú za to, že došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré odôvodňujú späťvzatie žaloby, keď z rozhodnutia ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky vyplýva aj to, že pôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je ničotným a nezákonným rozhodnutím. Dňa 25.06.2021 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že so späťvzatím žaloby v takomto rozsahu a s takýmto obsahom, ako bolo súdu zaslané, nesúhlasia, nakoľko advokátska kancelária nevyčíslila výšku náhrady trov konania. Žalobcovia 1/ a 2/ si v podaní uplatnili náhradu všetkých trov konania, a to vo výške 1.864,70 eur. Uviedli, že žaloba bola podaná z dôvodu nezákonného rozhodnutia stavebného úradu, ktorý zastavil stavebné konanie, ktoré už bolo skončené a odmietal vyznačiť právoplatnosť stavebného povolenia. Podmienkou žaloby bolo mať právne zastúpenie pred

Uznesenie

odôvodnil tým, že žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu späť v celom rozsahu a spolu so späťvzatím žaloby súdu doručili žiadosť o vrátenie 100 % trov konania. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas

III. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia

posúdenia veci. Sťažovateľ uviedol, že krajský súd ani len z časti nerozhodol vo veci samej a teda nie je možné urobiť záver o opodstatnenosti nároku, preto nie je naplnené ani jedno z ustanovení § 167 a nasl. SSP. Sťažovateľ mal za to, že zastavenie konania bolo v tomto prípade zavinené samostatnými žalobcami 1/ a 2/, a to na základe ich procesného úkonu - späťvzatia

skutočnosť, že krajský súd bol v zmysle § 99 písm. c) SSP povinný konanie zastaviť zo zákona a zo strany žalobcov 1/ a 2/ nebolo dôvodné vykonať späťvzatie žaloby. Ak teda žalobcovia 1/ a 2/ nevyčkali do zastavenia konania krajským súdom podľa § 99 písm. a) SSP, ale postupovali podľa prvej vety § 63 SSP, keď vzali správnu žalobu späť v celom rozsahu, zastavenie konania

§ 440 ods. 1 písm. g) SSP. Sťažovateľ preto žiadal, aby súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil krajskému súdu, a to v časti priznaných trov konania žalobcom 1/ a 2/. 11. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedli, že majú za to, že napadnuté uznesenie krajského súdu je vecne správne a riadne odôvodnené a v plnej miere sa s ním

Bez podania správnej žaloby a podnetu na protest prokurátora by žalobcovia nemali možnosť domáhať sa ochrany svojich subjektívnych práv, ktoré boli porušené alebo ohrozené orgánmi verejnej správy. Žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že dôvodnosť nároku, ktorý bol predmetom správnej žaloby, konštatoval minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky, MDVSR, prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina ako aj krajský súd a preto akákoľvek argumentácia o neopodstatnenosti nárokov žalobcov 1/ a 2/ je účelová a pravdu skresľujúca. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že k procesnému zavineniu zastavenia konania došlo zo strany žalovaného, pričom zároveň tvrdili, že ak by k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, nič nemení na skutočnosti, že došlo k podstatnej zmene okolností prípadu, pričom správny súd v každom prípade mal povinnosť konanie zastaviť. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v zmysle uvedeného za to, že postupovali v súlade so všeobecne záväzným právnymi predpismi a s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, pričom uvedená skutočnosť im nemôže ísť na ťarchu. Žalobcovia 1/ a 2/ preto žiadali, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol a

IV. Právny názor kasačného súdu

13. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP preskúmal kasačnú sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 30S/112/ 2020 zo dňa 14.09.2021, pričom zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorým je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP). Súčasne kasačný súd - vychádzajúc z obsahu kasačnej sťažnosti konštatuje, že kasačná sťažnosť z viacerých výrokov obsiahnutých v uznesení sp. zn. 30S/112/2020 zo dňa 14.09.2021, výslovne napáda len jeho výrok II., ktorým krajský súd priznal žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

16. Kasačný súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 04.08.2020 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.

17. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 18. Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

21. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 22. Krajský súd uznesením sp. zn. 30S/112/2020 zo dňa 14.09.2021 zastavil konanie podľa § 99 písm. a) SSP, v dôsledku späťvzatia žaloby. O trovách konania rozhodol v zmysle § 171 ods. 1 SSP, čo zdôvodnil tým, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď žaloba bola podaná dôvodne, keď v dôsledku protestu prokurátora, bolo zrušené napadnuté rozhodnutia žalovaného. Krajský súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ krajský súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že im v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne trovy nevznikli.

Bratislava : C. H. Beck, 2018, 842 s.). Iným konaním môže byť aj konanie o proteste prokurátora, keďže výsledkom vyhovenia protestu prokurátora podaného proti rozhodnutiu je súčasne aj zrušenie napadnutého rozhodnutia (§ 24 ods. 7 zákona o prokuratúre).

Opačný pohľad by bol nielen prílišne formalistický, ale súčasne by opomenul ešte jeden procesný rozmer. Zastavenie správneho súdneho konania podľa § 99 písm. c) SSP môže byť v prípade podania (druhej) správnej žaloby proti rozhodnutiu o proteste prokurátora (rozhodnutiu o vyhovení protestu prokurátora a zrušení preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy) podmienené súhlasom žalobcu, pričom späťvzatie správnej žaloby proces zastavenia konania urýchľuje a správnemu súdu aj „uľahčuje“. Ten totiž nemusí zisťovať, či došlo k podaniu takejto (druhej) správnej žaloby a žiadať o súhlas so zastavením konania, ale na podklade späťvzatia (prvej) správnej žaloby konanie bez ďalšieho zastaví.

zamietol. 25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech žalobcov 1/ a 2/ v kasačnom konaní im priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov v tomto konaní. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal z obsahu spisu preukázané, že im v súvislosti s kasačným konaním žiadne trovy nevznikli.

V Bratislave dňa 27. mája 2022