1Svk/23/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu: O. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. P. XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom, AK so sídlom Štúrova 43, Nitra, proti žalovanému (sťažovateľ 1): Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (pôvodne Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky), Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti 1/ Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, IČO: 00003328, 2/ (sťažovateľ 2) MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zast. advokátom JUDr. Allanom Böhmom, AK so sídlom Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30845238, 3/ Nitriansky samosprávny kraj, Rázusova 2A, Nitra, IČO: 37861298, 4/ Rímskokatolícka cirkev, farnosť Zbehy, Zbehy 60, IČO: 34013997, 5/ Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31364501, 6/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Horné lúky 4540/1, Nitra, IČO: 48302392, zast. advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, Česká republika, IČO: 256 02381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 51034166, 7/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 36070513, 8/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 1667/14, Bratislava, korešpondenčná adresa: P.O. BOX 218, Bratislava IČO: 31820174, 9/ Nitra Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 10/ DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 11/ O.. S. X., nar. XX. XX. XXXX, T. XX, J., 12/ W.. I. C., nar. XX. XX. XXXX., G. K. X, L., 13/ G. E., nar. XX. XX. XXXX, I. X, L., 14/ G. Q., nar. XX. XX. XXXX, G. K. XX, L., o kasačnej sťažnosti sťažovateľa 1) žalovaného a sťažovateľa 2) MH Invest, s.r.o. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/97/2020-444 zo dňa 29. júna 2022, takto

II. Konanie na krajskom súde

Ostatným účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 5. Správny súd, vychádzajúc z toho, že predmetom súdneho konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bolo povolené časovo obmedzené predčasné užívanie stavby do 18. 07. 2021, viazaný skutkovým stavom v čase rozhodovania správnych orgánov v zmysle § 135 ods. 1 S.s.p. mal za to, že jednou z námietok bola námietka týkajúca sa toho, že správne orgány nekonali so žalobcom ako s účastníkom konania, kde týmto rozhodnutím došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, preto v danej veci bolo irelevantné, že uplynulo obdobie časového obmedzenia predčasného užívania stavby do 18. 07. 2021. Úlohou správneho orgánu je preto aj v danom prípade preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov v zmysle námietok žalobcu. V súvislosti s uvedeným správny

sa stotožniť. Ako bolo uvedené vyššie, predmetom súdneho konania sťažovateľa, začatého žalobou zo dňa 21. 09. 2018, bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie voči rozhodnutiu, ktorým bol sťažovateľ vylúčený

Konštatovanie, že bolo skončené kolaudačné konanie, v tomto prípade je právne irelevantné. Úlohou správneho súdu v Nitre bolo zamerať sa na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu.

Nebolo úlohou Krajského súdu v Nitre v jeho prieskumnom konaní skúmať či bolo alebo nebolo ukončené kolaudačné konanie, nakoľko táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a táto otázka ani nebola a ani nemôže byť predmetom jeho súdneho prieskumu.“

7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj s prihliadnutím na žalobné námietky, súd bol toho názoru, že žalobca podával žalobu ako zainteresovaná verejnosť podľa ust. § 178 ods. 3 S.s.p., čo možno vyvodiť i z jeho námietky spočívajúcej v tom, že predmetná investícia, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba, ktorá je predmetom kolaudačného konania v predmetnom stavebnom konaní, mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon „č. 24/2006 Z. z.“). Žalobná legitimácia zainteresovanej verejnosti sa týka verejného záujmu v oblasti životného prostredia a bola legislatívne upravená vo veciach na základe požiadavky vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci prejudiciálnej otázky C-240/09, preto súd dospel k záveru, že žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby.

9. Podľa názoru správneho súdu nemožno ale opomenúť, že žalobca, ktorý bol účastníkom zisťovacieho konania navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, čo v konaní nebolo sporné, mal byť účastníkom všetkých povoľovacích konaní ex lege (§ 24 ods. 2 zákona č. 24/ 2006 Z. z.), a teda i konania o povolení časovo obmedzeného predčasného užívania časti stavby „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA“ do 18. 07. 2021.

10. Ako teda uviedol krajský súd v priebehu kolaudačného konania bolo nepochybné, že žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, vlastníkom stavby, ani vlastníkom pozemku, na ktorom je stavba umiestnená, a preto nemôže byť účastníkom kolaudačného konania v zmysle ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona. Je však nesporné, že žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania, ktoré prebehlo na navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project“ a pri vydaní stavebného povolenia stavebný úrad s účastníkmi zisťovacieho konania, a teda aj so žalobcom, riadne konal, zaoberal sa jeho námietkami a doručil mu rozhodnutie.

Správny súd dáva do pozornosti správnych orgánov, že verejnosť získava účasťou v konaniach podľa tretej časti zákona o EIA automaticky aj účastníctvo v následných povoľovacích konaniach, akými je stavebné konanie, územné konanie, kolaudačné konanie, konanie o výrube stromov, konanie o dobývacom priestore a podobne. Z tohto dôvodu sa v zákone o EIA priamo deklaruje, že právo dotknutej verejnosti, ktorá sa stala účastníkom konania podľa zákona o EIA, môže byť výsledkami následných povoľovacích konaní, ich zmien alebo aj realizáciou navrhovanej činnosti priamo dotknuté.

11. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 1. žalovaný (jeho právny predchodca) Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., teda že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods.1 S.s.p. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

13. Taktiež podľa názoru sťažovateľa 1) právny názor súdu v súvislosti s postavením žalobcu ako účastníka kolaudačného konania je nesprávny. 14. Proti rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť sťažovateľ 2) MH Invest, s.r.o. z dôvodu uvedeného v ustanovení § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) S.s.p. a navrhol, aby kasačný súd v zmysle ustanovenia § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

16. Pokiaľ sa jedná o sťažnostný bod týkajúci sa nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., sťažovateľ 2) videl toto nesprávne posúdenie veci správnym súdom v tom, že oba dotknuté orgány (tak prvostupňový ako i odvolací) postupovali správne a zákonne, keď žalobcu nepovažovali za účastníka (kolaudačného) konania o povolení časovo obmedzeného predčasného užívania stavby; žalobca totiž nikdy nebol, nemal byť a ani byť nemohol účastníkom tohto správneho konania.

Nevzťahuje sa preto na akékoľvek následné povoľovacie konanie, ako to nesprávne v rozpore s predmetným zákonným ustanovením tvrdí krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, ale výlučne na povoľovacie konanie k navrhovanej činnosti alebo jej zmene. Kolaudačné konanie, tzn. konanie o vydanie povolenia na trvalé alebo dočasné užívanie stavby alebo jej zmeny, pritom nie je povoľovacím konaním k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, t. j. nie je konaním, ktoré má na mysli predmetné ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o EIA. Povoľovacie konanie k realizácii stavieb je však výlučne len územné konanie a stavebné konanie podľa stavebného zákona, nie kolaudačné rozhodnutie, pretože v štádiu kolaudačného konania je už - realizácia stavieb dávno povolená.

18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačné sťažnosti boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.), a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 07. 2024 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

20. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené zistil, že v kasačnom konaní boli rovnaké právne otázky v obdobnej veci už právoplatne posúdené Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30.11.2022, ktorý bol pod č. 71/2023 ZNSS následne publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 1/2024. Zohľadniac túto skutočnosť, kasačný súd v súlade s § 464 ods. 1 S.s.p. ku sťažnostným bodom sťažovateľov 1) a 2) poukazuje na odôvodnenie skôr vydaného rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30. novembra 2022, s ktorým sa konajúci kasačný senát plne stotožňuje a v príslušnom rozsahu ho uvádza. 21.

22. Podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. (pozn. kasačného súdu: pojem „dotknutá verejnosť“ je totožný s pojmom „zainteresovaná verejnosť“)

24. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, zákon o EIA stanovuje, že zainteresovaná/dotknutá verejnosť, ktorá bola účastníkom konania podľa zákona o EIA (postup podľa odseku 3 alebo odseku 4), je následne ex offo účastníkom v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo

25. Správny súd v napadnutom rozsudku bez bližšieho odôvodnenia prijal jednoznačný záver, že za „povoľovacie konanie“ v zmysle zákona o EIA je potrebné považovať aj konanie kolaudačné, a preto sa ustanovenie § 24 ods. 2 zákona EIA použije prednostne pred ustanovením § 78 ods. 1 stavebného zákona.

27. Aarhuský dohovor a tiež Smernica o EIA práva verejnosti na účasť v administratívnom alebo súdnom konaní viažu na „povolenie činností/projektov“. Smernica o EIA, ktorá je implementovaná do slovenského právneho poriadku, „povolenie“ definuje ako rozhodnutie príslušného orgánu alebo orgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt (čl. 1 ods. 2 písm. c) Smernice EIA) a pojem „projekt“ definuje ako realizáciu stavieb alebo iných zariadení alebo plánov, iné zásahy do prírodného prostredia a krajiny, vrátane ťažby nerastných surovín (čl. 1 ods. 2 písm. a) Smernice EIA). Uvedené definície Súdny dvor Európskej únie (ďalej ako „SD EÚ“) vo svojej rozhodovacej činnosti konkretizuje tak, že napr. predĺženie existujúceho povolenia na prevádzku letiska nie je možné bez realizácie stavieb alebo zásahov meniacich fyzickú realitu dotknutej krajiny kvalifikovať ako „projekt“ v zmysle článku 1 ods. 2 Smernice EIA (rozhodnutie SD EÚ C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest and others, bod 24) alebo, že pokračovanie v prevádzke existujúcej skládky je „povolením“ v zmysle článku 1 ods. 2 smernice EIA len vtedy, ak toto rozhodnutie povoľuje zmenu alebo rozšírenie zariadenia alebo

29. V zmysle citovaných ustanovení Aarhuského dohovoru, Smernice EIA, zákona o EIA a rozhodovacej praxe SD EÚ kasačný súd ustálil, že účasť verejnosti na rozhodovaní a jej prístup k súdu je potrebné spájať len s tými povoľovacími konaniami, ktorých výsledkom je povolenie na realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny (navrhovaná činnosť). Inak povedané, ak napr. stavba elektrárne podlieha posudzovaniu na základe zákona o EIA, povoľovacími procesmi, ktoré na ňu nadväzujú, budú len tie konania, ktoré oprávňujú túto stavbu realizovať a nie iné konania, ktoré by mohli súvisieť s prevádzkou samotnej elektrárne, ktoré už ale nie sú fyzickou realizáciou stavby a nezasahujú do stavby či

dotknutej krajiny. Naopak, rozhodnutie o umiestnení stavby ako aj stavebné povolenie, ktoré kolaudačnému konaniu predchádzajú, takýmito povoleniami sú, keďže stanovujú podmienky pre realizáciu prác. Ak je súčasťou kolaudačného konania aj konanie o zmene stavby pred dokončením, teda konanie, ktoré oprávňuje k realizácii prác, v takom prípade je aj kolaudačné konanie potrebné považovať za povoľovacie konanie v zmysle zákona o EIA (v súlade s § 78 ods. 2 stavebného zákona).

Záver správneho súdu o postavení žalobcu (zainteresovanej verejnosti) ako účastníka kolaudačného konania podľa § 24 ods. 2 zákona o EIA bez posúdenia ďalších skutočností preto vyhodnotil kasačný súd ako nesprávny.

Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania (§ 140c ods. 10 stavebného zákona). Z uvedeného vyplýva, že žalobca v postavení zainteresovanej verejnosti síce nemusel mať postavenie účastníka kolaudačného konania, ale podaním odvolania mu toto postavenie vzniklo a následne bol aj oprávnený podať správnu žalobu proti rozhodnutiu o odvolaní v pozícii zainteresovanej verejnosti (§ 42 a § 178 SSP).“

IV. Záver

34. Kasačný súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 S.s.p. Správnemu súdu v Bratislave a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť účastníctvo v kolaudačnom konaní. 35. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. (§ 467 ods. 3 S.s.p.). 36. Toto rozhodnutie prijal kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 31. júla 2024