1Svk/24/2024

1. Mestské zastupiteľstvo žalovaného na zasadnutí dňa 5.12.2019 prijalo všeobecne záväzné nariadenie č. 4/2019 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „napadnuté VZN“). 2. Napadnuté VZN obsahovalo § 3 ods. 1 v znení: „Mesto Čadca podľa § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. odpustí poplatok za obdobie, za ktoré poplatník preukáže mestu splnenie podmienok na odpustenie poplatku a predloží podklady, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území mesta. Mesto Čadca ustanovuje podklady preukazujúce splnenie podmienok na odpustenie poplatku nasledovane: a) potvrdenie o návšteve školy ako doklad preukazujúci status žiaka alebo študenta, ak žiak alebo študent navštevuje školu so sídlom mimo územia Slovenskej republiky. Ak ide o žiaka alebo študenta, ktorý navštevuje školu so sídlom na území Slovenskej republiky, na splnenie podmienky na odpustenie poplatku poskytne poplatník obci údaje v rozsahu meno, priezvisko a rodné číslo alebo dátum narodenia žiaka alebo študenta, ktoré sú potrebné na overenie statusu žiaka alebo študenta prostredníctvom informačného systému, ku ktorému má mesto zriadený prístup, b) potvrdenie o návšteve predškolského zariadenia, c) potvrdenie o umiestnení v zariadení sociálnych služieb (detský domov, domov dôchodcov, domov sociálnych služieb), v reedukačnom zariadení, v diagnostickom zariadení a zdravotníckom zariadení, d) potvrdenie zamestnávateľa alebo pracovnej agentúry alebo iný doklad o existencii (trvaní) pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného vzťahu s určením miesta výkonu zamestnania a hodnoverný doklad o ubytovaní, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto ubytovania a doba ubytovania, e) poplatník fyzická osoba vykonáva živnosť mimo mesta Čadca, predloží hodnoverný doklad o existencii (trvaní) činnosti, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto činnosti, doba činnosti a hodnoverný doklad o ubytovaní, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto ubytovania a doba ubytovania, f) potvrdenie príslušného úradu v zahraničí o poberaní dávok (napr. rodičovský príspevok) alebo o evidovaní uchádzača o zamestnanie, g) potvrdenie o výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody.“ 3. Žalobca na základe podnetu preskúmal napadnuté VZN a dospel k záveru, že pri procese jeho prijímania bol porušený § 6 ods. 1, 3, 4, 6 a 7 a 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) a § 3 ods. 1 napadnutého VZN je v rozpore s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z.“). Z uvedeného dôvodu podal proti napadnutému VZN dňa 22.9.2021 protest prokurátora č. Pd 93/ 21/5502-11, ktorému žalovaný listom zo dňa 22.2.2022 nevyhovel.

4. Žalobca sa včas doručenou žalobou na Krajskom súde v Žiline ako správnom súde domáhal vyslovenia nesúladu napadnutého VZN s § 6 ods. 1, 3, 4, 6 a 7 a § 12 ods. 7 zákona o obecnom zriadení a § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. 5. Žalobca namietol, že nebol dodržaný proces prijímania VZN v jeho prípravnej časti a že v § 3 ods. 1 napadnutého VZN žalovaný pod písm. a) až g) určil taxatívne podklady na preukázanie splnenia podmienok na odpustenie miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“). V dôsledku uzavretého výpočtu podkladov pritom nemožno prihliadať na iné podklady, čím došlo k nezákonnému odňatiu práv takému poplatníkovi, ktorý disponuje iným dokladom, ktorým môže preukázať splnenie zákonom stanovenej podmienky, že sa viac ako 90 dní v zdaňovacom období nezdržiava na území obce. 6. Žalovaný navrhol správne súdne konanie zastaviť podľa § 365 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Uviedol, že dňa 6.12.2022 prijal Všeobecne záväzné nariadenie

Podľa žalovaného nebol síce návrh napadnutého uznesenia schválený na zasadnutí konanom dňa 21.10.2019, ale až na zasadnutí dňa 14.11.2019, avšak zákon týmto porušený nebol. Žalovaný tiež nesúhlasil s rozporom § 3 ods. 1 napadnutého VZN s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. Obec má právomoc upraviť okruh podkladov preukazujúcich splnenie podmienok na odpustenie

Obec má možnosť rozhodnúť o odpustení alebo znížení poplatku po zvážení všetkých faktorov. 7. Žalobca v replike nesúhlasil s návrhom žalovaného na zastavenie konania, pretože žalovaný zrušil napadnuté VZN a nahradil ho VZN č. 4/2022, ktoré obsahuje len malé úpravy namietaného ustanovenia § 3 a podstata výhrad žalobcu ostáva zachovaná.

Keďže od 1.6.2023 prešla pôsobnosť Krajského súdu v Žiline ako správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodol vo veci Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „Správny súd“) uznesením sp. zn. ZA-32S/17/2022 z 17.7.2024 v spojení s opravným uznesením sp. zn. ZA-32S/17/2022 z 29.7.2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) tak, že vo výroku I. vyslovil nesúlad § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III. rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. obec poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo nezdržiaval na území obce.

Pri rozhodovaní o odpustení alebo znížení poplatku žalovaným bude jeho úlohou v každom jednotlivom prípade skúmať, či sú splnené podmienky na odpustenie alebo zníženie poplatku, teda či dokladmi predloženými poplatníkom je alebo nie je preukázané, že sa na území obce nezdržiaval po predpísanú dobu,

III. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

10. Proti uzneseniu Správneho súdu sp. zn. ZA-32S/17/2022 z 17.7.2024 v spojení s opravným uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/17/2022 z 29.7.2024 podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 11. Sťažovateľ odôvodnil kasačnú sťažnosť dvomi sťažnostnými bodmi, v ktorých uviedol, že zákonné ustanovenie § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. : - uvádza, že obec poplatok zníži alebo odpustí, ak dôjde k preukázaniu splnenia podmienok a k predloženiu dôkazných podkladov, ktoré samotná obec určí vo všeobecne záväznom nariadení. Obec má zákonnú povinnosť vymedziť jasne, zrozumiteľne a presne vo všeobecne záväznom nariadení, aké podklady občan predloží, aby došlo k zníženiu alebo odpusteniu poplatku bez použitia slovných demonštratívnych spojení, ako je napr. slovo najmä... . Je vo výlučnej právomoci a príslušnosti miest a obcí upravovať okruh podmienok a podkladov pre preukazovanie skutočnosti vedúcich k zníženiu a odpusteniu poplatku, - splnomocňuje na ustanovenie podmienok a podkladov na odpustenie poplatku obec a nie súd alebo inú autoritu. Pokiaľ Správny súd vzhľadom na nepredvídateľnosť a rozmanitosť životných situácií zdôraznil potrebu neuzavretého výpočtu možných situácií a podkladov, túto je podľa žalovaného potrebné riešiť podľa § 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z., zmyslom ktorého je umožniť obci v individuálnych prípadoch vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť, a to v prípadoch, ktoré nie sú upravené vo všeobecne záväznom nariadení. V takom prípade obec posúdi každý jednotlivý prípad, v ktorom poplatník požiada o úpravu. 12. Na základe uvedeného sťažovateľ kasačnému súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť podľa § 462 ods. 1 SSP. 13. Žalobca sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s napadnutým uznesením a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

14. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia.

15. V súdenej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu § 3 ods. 1 VZN č. 4/ 2022 zodpovedajúci vo svojej podstate zneniu § 3 ods. 1 napadnutého VZN (viď bod 2 odôvodnenia). 16. Podľa § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 (Odpustenie poplatku) “Mesto Čadca podľa § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z .z. odpustí poplatok za obdobie, za ktoré poplatník preukáže mestu splnenie podmienok na odpustenie poplatku a predloží podklady, že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území mesta.

prístup, b) potvrdenie o návšteve predškolského zariadenia mimo mesta Čadca, c) potvrdenie o umiestnení v zariadení sociálnych služieb (napr. detský domov, domov dôchodcov, domov sociálnych služieb), v reedukačnom zariadení, v diagnostickom zariadení a zdravotníckom zariadení mimo mesta Čadca, d) potvrdenie zamestnávateľa alebo pracovnej agentúry alebo iný doklad o existencii (trvaní) pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného vzťahu mimo mesta Čadca, s určením miesta výkonu zamestnania a hodnoverný doklad o ubytovaní mimo mesta Čadca, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto ubytovania a doba ubytovania, e) poplatník fyzická osoba, ktorá vykonáva živnosť mimo mesta Čadca, predloží hodnoverný doklad o existencii (trvaní) činnosti, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto činnosti, doba činnosti a hodnoverný doklad o ubytovaní mimo mesta Čadca, z ktorého je okrem iného zrejmé meno poplatníka, miesto ubytovania a doba ubytovania, f) potvrdenie príslušného úradu o poberaní dávok (napr. dôchodok, sociálna dávka) mimo mesta Čadca a hodnoverný doklad o ubytovaní mimo mesta Čadca, z ktorého je okrem iného

18. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1.11.2022) „Obec poplatok podľa § 79 ods. 1 písm. a) až c) zníži alebo odpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo odpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, 11) že viac ako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce. Obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení 11) ako doklad preukazujúci status žiaka alebo študenta potvrdenie o návšteve školy, len ak žiak alebo študent navštevuje školu so sídlom mimo územia

jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1 alebo pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2. Podmienky na zníženie alebo odpustenie poplatku sa vzťahujú na všetkých poplatníkov podľa § 77 ods. 2 písm. a) rovnako z dôvodu vzniku poplatkovej povinnosti.

78 ods. 1 písm. a) až d).“ 19. Hoci v rozhodnej dobe medzi prijatím napadnutého VZN (5.12.2019) a jeho zrušením v dôsledku prijatia VZN č. 4/2022 (6.12.2022) nadobudla účinnosť novela zákona č. 582/2004 Z. z. (zákon č. 335/2022 Z. z. účinný od 1.11.2022), táto novelizácia nemala priamy vplyv na posudzovanú právnu otázku.

21. Znenie § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. dopĺňa splnomocňovacie ustanovenie § 83 ods. 2 daného zákona upravujúce možnosť obce znížiť alebo odpustiť poplatok u (ďalších) určených poplatníkoch.

23. Nakoniec účelom určenia, resp. ustanovenia dokladov vo všeobecne záväznom nariadení obce je inštruktívnym spôsobom informovať poplatníkov, aké doklady majú doložiť v jednotlivých prípadoch. Inými slovami všeobecne záväzné nariadenie plní v tomto smere úlohu vykonávacieho predpisu, v podstate akýsi ekvivalent vykonávacej vyhlášky.

Na druhej strane je výsostným oprávnením súdov správneho súdnictva, aby rozhodli, či príslušné ustanovenie všeobecne záväzného nariadenia je v súlade so zákonom. 25. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že žalovaný nenaformuloval § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 zákonným spôsobom. Oproti napadnutému VZN žalovaný v druhej vete § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 jednak explicitne uviedol, že „ustanovuje podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať“ a súčasne doklady určené v písmenách a) až g) vymedzil taxatívnym spôsobom. Podľa kasačného súdu je preto znenie § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 v nesúlade s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a to v znení účinnom do 31.10.2022 ako aj de lege lata. 26.

Kasačný súd sa v tomto smere v plnom rozsahu stotožňuje so záverom Správneho súdu uvedeným v bode 20 napadnutého uznesenia, v zmysle ktorého možno použiť slovo „najmä“ v uvádzacej vete alebo doplniť do výpočtu dokladov abstraktné označenie „iný doklad, preukazujúci, že sa poplatník viac ako 90 dní v zdaňovacom období na území mesta nezdržiava alebo nezdržiaval.“ 27. Záverom kasačný súd dodáva, že nesprávny je aj záver žalovaného, že na iné prípady, ktoré nemožno subsumovať pod žalovaným vymedzené podmienky a doklady uvedené v § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022, je použiteľné znenie § 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. 28. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. (v znení účinnom od 1.11.2022) „Obec môže na základe žiadosti poplatníka na zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ak obec nevyhovie žiadosti, oznámi túto skutočnosť poplatníkovi.“ 29. Z citovaného ustanovenia § 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. upravujúceho odstránenie tvrdosti zákona ako aj nadväzujúcich ustanovení § 82 ods. 4 a 5 daného zákona jednoznačne vyplýva, že ide o úplne iný inštitút, než je benefit upravený v § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. Zhodne so Správnym súdom kasačný súd akcentuje, že na postup podľa § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. má poplatník právny nárok, zatiaľ čo odstránenie tvrdosti zákona je spojené s aplikáciou správnej úvahy obcou. 30. Opomenúť v tomto smere však nemožno ani konkrétny rozdiel priamo spojený s čl. 3 ods. 1 VZN č. 4/2022, podľa ktorého dochádza k odpusteniu a nie zníženiu poplatku, pričom rozhodovanie žalovaného podľa § 82 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. by mohlo skončiť pre poplatníka aj (len) znížením poplatku, prípadne aj zamietnutím jeho žiadosti. 31. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že žalovaný nenaformuloval § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 zákonným spôsobom. Oproti napadnutému VZN žalovaný v druhej vete § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 jednak explicitne uviedol, že „ustanovuje podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať“ a súčasne doklady určené v písmenách a) až g) vymedzil taxatívnym spôsobom. Podľa kasačného súdu je preto znenie § 3 ods. 1 VZN č. 4/2022 v nesúlade s § 82 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. a to v znení účinnom do 31.10.2022 ako aj de lege lata. 32. Ako obiter dictum kasačný súd uvádza, že na webovom sídle žalovaného bolo v čase vydania tohto rozhodnutia stále uvedené VZN č. 4/2022 obsahujúce aj čl. 3 ods. 1 v znení uvedenom v bode 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia a to napriek tomu, že právoplatnosťou napadnutého uznesenia (29.7.2024) stratilo toto ustanovenie podľa § 367 ods. 2 SSP účinnosť, pričom ak ho žalovaný neuviedol do súladu so zákonom stratilo následne uplynutím 6 mesiacov od právoplatnosti napadnutého uznesenia aj platnosť. Keďže kasačná sťažnosť žalovaného nebola spojená s odkladným účinkom ex lege (§ 446 SSP) a ani jej odkladný účinok nebol priznaný rozhodnutím kasačného súdu (§ 447 SSP), javí sa táto skutočnosť ako hrubé ignorovanie rozhodovania Správneho súdu.