1Svk/25/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1./ D.. E.. I. U., F.. X.X.XXXX, T. H. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., 2./ H.. I. U., F.. X.X.XXXX, T. H.. Z.. U. XX/XX, XXX XX F. C., 3./ O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. B. XXXX/XX, XXX XX T. - S., 4./ S. U., F.. X.XX.XXXX, T. H. U. XXXX/XXX, XXX XX C. F. R., 5./ E.. I. E., F.. XX.XX.XXXX, T. O. XXXX/X, XXX XX Q., 6./ O.. H. E.S., F.. XX.XX.XXXX, T. C. H. XX/XX, XXX XX Q.-W., právne zastúpení: KADUC & PARTNERS s. r. o., IČO: 50290762, so sídlom Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1./ D. G., E.. S. XXX/XX, XXX XX Q. Q., 2./ O.. Š. E., D.. T. XXX/X, XXX XX Q. Q., 3./ R. Z., H. U. XXX/XX, XXX XX C. F. R., 4./ L. R., M.. F. XXX/X, XXX XX U., 5./ Slovenský zväz záhradkárov - ZO Pod Dubovcom č. 3, 018 51 Nová Dubnica, 6./ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. OU-TN- OOP6-2021/032441-003 z 10.12.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/12/2022-170 z 25.10.2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

1. Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. sp. OU-TN-PLO1-2021/000546-153 z 3.8.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“) schválil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Pod Dubovcom č. 3 v katastrálnom území F. C.. Zároveň bolo prvostupňovým rozhodnutím podľa § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. rozhodnuté, že dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady tak, ako to vyplýva z projektu pozemkových úprav schváleného rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, pozemkový a lesný odbor č. sp. OU-TN-PLO1-2021/000546-149-Pav z 15.3.2021. Ďalej sa určila Slovenskému pozemkovému fondu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. povinnosť v lehote 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia poskytnúť náhradu v peniazoch vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade. Prvostupňový orgán tiež uviedol, že na podklade § 15 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. po právoplatnosti rozhodnutia Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor vykoná zmeny v katastri nehnuteľností, a to formou záznamu podľa ustanovenia § 35 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) s tým, že v zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. sa zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľov zachovať doterajší spôsob využívania pozemkov v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali účastníci konania odvolania, v ktorých namietali predovšetkým vady a nesprávnosti (hmotnoprávne aj procesnoprávne) správneho konania, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia, porušenie vlastníckeho práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, porušenie základných zásad správneho konania v časti dokazovania vo vzťahu k zisteniu skutočného stavu veci, ako aj porušenie záverov rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárskej obce Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/133/2010 z 18.5.2011. 3. Žalovaný rozhodnutím č. sp. OU-TN-OOP6-2021/032441-003 z 3.8.2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) všetky podané odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

4. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) včas podanou na Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. 5. Žalobcovia v podanej žalobe predovšetkým namietali, že: - došlo k ukráteniu ich subjektívnych práv z dôvodu zásahu do ich vlastníctva, - v celom konaní nebolo preukázané, že by došlo k zriadeniu záhradkovej osady, pretože žiadna zmluva o dočasnom užívaní pozemku so Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá mala akékoľvek oprávnenie s pozemkami disponovať, nebola uzatvorená. Uzatvorená bola iba Hospodárska zmluva o dočasnom užívaní národného majetku z 12.7.1976 (ďalej len „Hospodárska zmluva“), ktorou Mestský národný výbor v Novej Dubnici prenechal pozemky do dočasného užívania Slovenskému ovocinárskemu a záhradkárskemu zväzu, ZO SOZZ, č. 3 Pod Dubovcom v Novej Dubnici.

legitimovanými subjektmi. V tomto smere je predovšetkým potrebné ustáliť, či preukázateľne došlo k zriadeniu záhradkovej osady do 24.06.1991, - Slovenský pozemkový fond nedisponoval pozemkami primeranej kvality a výmery, ktoré by mohol poskytnúť ako primeranú náhradu za pozemky v záhradkovej osade, a tak mala byť súčasným vlastníkom pozemkov poskytnutá náhrada v peniazoch, pričom správny orgán pri určovaní výšky náhrady za predmetné pozemky vychádzal zo znaleckého posudku č. 92/ 2014 z 27.7.2014 vypracovaného znalcom Ing. H. W., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností ev. č. 914992, ktorého zadávateľom bol Slovenský pozemkový

Správny orgán následne pri rozhodovaní o poskytnutí náhrady za dotknuté pozemky v záhradkovej osade v roku 2021 vychádzal z ceny pozemkov ustanovenej uvedeným znaleckým posudkom z roku 2014. Podľa žalobcov nebol postup správneho orgánu v rovine určovania ceny o náhrade za pozemky správny, predovšetkým v nadväznosti na prílišný časový odstup od vypracovania znaleckého posudku. Hodnota pozemkov sa neustále mení a je nevyhnutné zohľadniť ich trhovú cenu ku dňu prevodu (tzn. aktuálnu trhovú cenu), čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárskej obce

odlišná. Znalec v znaleckom posudku konštatuje ako aktuálnu trhovú cenu ku dňu prevodu vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom v roku 2021, resp. 2022 jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku vo výške 21,46 eur/m2, - znalec O.. H. Ž., je znalcom v odvetví odhad hodnoty nehnuteľnosti. Za odvetvovo správne

6. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/12/2022-170 z 25.10.2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol a účastníkom konania náhradu trov nepriznal. 7. Krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil predovšetkým tým, že poukázal na podstatu záhradkových pozemkových úprav a ich normatívne rozčlenenie na štyri na seba nadväzujúce

8. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že správny orgán skúma podmienky začatia konania v prvej etape, ktorá je zavŕšená vydaním rozhodnutia, ktorým správny orgán schvaľuje úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva. V etape vykonania

9. Krajský súd zdôraznil, že všetky žalobné námietky bolo možné riešiť len do právoplatnosti rozhodnutia o schválení úvodných podkladov, resp. na podklade všeobecnej správnej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov.

súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/92/2014 a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/3/2021.

10. Proti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobcovia (ďalej len „sťažovatelia“), za ktorých v zmysle podania ich právneho zástupcu z 10.3.2023 kasačný súd vyhodnotil aj právnych nástupcov po zomretom pôvodnom žalobcovi S. U., t.j. žalobcov v 2./ až 4./ rade. Sťažovatelia podali kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP teda preto, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom konania, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

V sťažnostných bodoch kasačnej sťažnosti sťažovatelia namietali nasledovné skutočnosti: - že krajský súd de facto žiadnym spôsobom právne neposúdil meritum samotnej správnej žaloby, ale zamietol ju v podstate z procesných dôvodov, ktoré boli výsledkom/dôsledkom prílišného právneho formalizmu, - nesprávne právne posúdenie zo strany krajského súdu spočívajúce v tom, že sfomulované žalobné námietky bolo možné riešiť len do právoplatnosti rozhodnutia o schválení úvodných podkladov resp. na podklade správnej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov, tzn. po skončení prvej etapy, - odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k odkazu na príslušnú judikatúru, pričom vo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/92/2014 uviedli, že „len opisuje charakter správneho konania vo veci usporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, avšak v predmetnom rozhodnutí nepoukazuje na vzťah, resp. dopad takejto úpravy správneho konania na súdny prieskum, tzn. na správne súdne konanie.“ Pri rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/

orgán v ktoromkoľvek štádiu správneho konania, - porušenie práva na spravodlivý súdny proces (v dôsledku nesprávneho procesného postupu krajského súdu) spočívalo v tom, že krajský súd v rámci svojho rozhodovania žiadnym spôsobom neposudzoval esenciálnu otázku pre predmetný spor, a to konkrétne (ne)platnosť

Následne sťažovatelia namietali zásah do svojich majetkových práv. 12. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrili žalovaný a ďalší účastník v 6./ rade, ktorí sa stotožnili s napadnutým rozsudkom a navrhli kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

A. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci 15. Predmetom správneho súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým boli zamietnuté odvolania žalobcov a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Pod Dubovcom č. 3 v katastrálnom území F. C. podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z..

Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami záhradkových pozemkových úprav má vo vzťahu k správnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia vydaného v určitej etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti, ktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape záhradkových pozemkových

Z elementárnej procesnej logiky totiž nesporne vyplýva záver, že tá istá skutočnosť nemôže byť predmetom opakovaného rozhodovania v tom istom konaní, pretože tomu bráni prekážka res iudicata. Na tomto závere nič nemení ani sťažovateľmi namietaná zásada materiálnej pravdy, ktorá nemôže prelomiť zákonodarcom ustanovené rozdelenie záhradkových pozemkových úprav do štyroch procesne oddelených i keď nadväzujúcich etáp, pretože v opačnom prípade by takáto zákonná úprava vôbec nemala zmysel, čo by bolo popretím idey rozumného zákonodarcu.

20. Pokiaľ sa preto sťažovatelia domnievali, že v namietanom rozsahu boli ukrátení na svojich subjektívnych (vlastníckych) právach, mali sa ich ochrany v rámci správneho súdnictva domáhať práve vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odboru opravných prostriedkov č. OU-TN-OOP4-2015/030886-003 Kov z 30.11.2015.

Sťažovatelia totiž v rámci svojej žaloby namietali skutočnosti, o ktorých už bolo riadne a právoplatne rozhodnuté, avšak inými rozhodnutiami než rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. 22. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k jednoznačnému záveru, že krajský súd v napadnutom rozsudku vec právne správne posúdil a to v súlade s ustálenou judikatúrou kasačného súdu (porovnaj napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/3/2021 z 26.10.2022, 6Svk/26/2022 z 29.10.2024, 1Svk/62/2022 z 27.11.2024). Naopak v kasačnej sťažnosti obsiahnutá argumentácia sťažovateľov bola právne nesprávna. B. K porušeniu práva na spravodlivý proces

oprávnené posudzovať. Táto otázka mohla mať totiž relevanciu len vo vzťahu k posudzovaniu otázky legálnosti zriadenia záhradkovej osady, ktorá je však predmetom posudzovania v rámci prvej etapy záhradkových pozemkových úprav (porovnaj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/5/2019 z 27.10.2021 publikovaný ZNSS č. 10/2022). To znamená, že civilné sporové konanie týkajúce sa neplatnosti Hospodárskej zmluvy nepredstavovalo vo vzťahu k správnemu súdnemu konaniu vedenému na krajskom súde predbežnú otázku a preto do úvahy neprichádzalo ani prerušenie tohto správneho súdneho

25. Jednoznačne náležitý bol aj odkaz krajského súdu na príslušnú judikatúru. Námietka sťažovateľov spočívajúca v nesprávnosti odkazu na rozsudok Najvyššieho správneho súdu