1Svk/26/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobkyne Obce Hradište, so sídlom Hradište 278, 958 54 Hradište, IČO: 00310468, právne zastúpenej JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, IČO: 42175381, proti žalovanému (sťažovateľovi) Hlavnému banskému úradu, so sídlom Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica, IČO: 31780270, právne zastúpeným Mgr. Petrom Mačajom, advokátom, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Slovenské kameňolomy o. z. Hradište s.r.o., so sídlom Východná 2338/21, 911 08 Trenčín, IČO: 50266799 2/ U. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47256907, 3/ Urbárske pozemkové spoločenstvo Hradište, so sídlom Hradište 211, 958 54 Hradište, IČO: 34008870, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 114-330/2017 zo dňa 14. februára 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/33/ 2017-195 zo dňa 7. júla 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/33/2017-195 zo dňa 7. júla 2021 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

II. Konanie na krajskom súde

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj S.s.p.) zrušil napadnuté rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 4. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu mal za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane jeho postupu, ktorý viedol k vydaniu tohto rozhodnutia, nie je v medziach žaloby a ustanovenia § 134 ods. 2 S.s.p. v súlade so zákonom. 5. S prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostalo medzi účastníkmi konania sporným povolenie banskej činnosti v dobývacom priestore Hradište pre ďalšieho účastníka 1/, ktorá je právnym nástupcom pôvodného žiadateľa, spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. 6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť EXPLOIT, s.r.o. žiadala o vydanie povolenia na banskú činnosť - ťažba dolomitov na parcelách č. XXXX o výmere 26.710 m2, č. XXXX o výmere 19.427 m2 a č. XXXX o výmere 11.375 m2. V oznámení o začatí konania o povolenie banskej činnosti správny orgán prvého stupňa upovedomil dotknuté subjekty len o zábere parcely č. XXXX a v následne vydanom prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 05.02.2016 bola banská činnosť - otvárka, príprava a dobývanie dolomitu povolená už iba na parcele č. XXXX o výmere 26.710 m2. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14.02.2017 potvrdil prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že plánovaná banská činnosť bude rozdelená na dve časti, pričom v prvej etape organizácia EXPLOIT žiadala o povolenie na výkon banskej činnosti len na pozemku registra „C“ parcelné číslo XXXX v k. ú. Z.. Obvodný banský úrad v Prievidzi preto vydal rozhodnutie o povolení banskej činnosti len na tomto pozemku a povolenie dobývania na pozemkoch registra „C“ parcelné číslo XXXX a XXXX v k. ú. Z. bude predmetom iného správneho konania.

Za týchto okolností povolenie navrhovanej banskej činnosti v prvej fáze správneho konania len na výmere 2,6 ha, t. j. len v časti predmetu konania, bez posúdenia vplyvov plánovanej banskej činnosti na životné prostredie predstavuje obchádzanie zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z.“). Namietaným spôsobom povoľovania banskej činnosti, kedy sa celková plocha dobývacieho priestoru účelovo rozdelí na viaceré menšie podprahové výmery, na ktorých by sa postupne, vo viacerých na seba nadväzujúcich časových fázach podľa § 10 ods. 2 zákona umožnilo vykonávať banskú činnosť na záberoch plochy v podprahových hodnotách, ktoré by však spolu, vo svojom súhrne prekračovali parametre podľa prílohy č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z., by sa znemožnilo dosiahnuť účel zákona o posudzovaní vplyvov. V súlade s prílohou č. 8 zákona č. 24/2006 Z.z. preto preskúmavaná činnosť aj v jej podprahových hodnotách podlieha procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie už len preto, že celková plocha záberu predstavuje nadprahovú hodnotu 5 ha. Správne orgány preto

Zb. Z pohľadu zachovania práv žalobkyne je potrebné za začiatok jej plynutia považovať deň, kedy bolo oznámenie o začatí správneho konania žalobkyni skutočne doručené. Len týmto dňom sa žalobkyňa dozvedela, že začalo správne konanie a bolo nariadené ústne prejednanie

9. V súvislosti s povolenou banskou činnosťou na zábere plochy 2,67 ha správne orgány vzhľadom na preukázané negatívne stanovisko Obce Hradište, ktoré sa banskou činnosťou považuje za dotknuté, náležite nevysporiadli s požiadavkou na zameranie hraníc dobývacieho priestoru na povrchu v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) (ďalej len „zákon č. 44/1988 Zb.“). V tomto smere budú v ďalšom konaní a v prípadne vydanom novom rozhodnutí povinné vysvetliť, či vo veci existuje právny záujem alebo nie na takýto postup.

V tomto bode by správny súd len poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ktorý v rozsudku č. k. 6S/91/2011-48 z 19.01.2012 konštatoval : „Pokiaľ sa žalobca považuje za takú fyzickú osobu, ktorej práva a právom chránené záujmy môžu byť povolením banskej činnosti dotknuté prepravou vydobytého materiálu, tak podľa názoru súdu povolením banskej činnosti práva alebo právom chránené záujmy žalobcu nemôžu byť v žiadnom prípade dotknuté, keďže preprava vyťaženého nerastu, ktorý je tovarom, nie je súčasťou banskej činnosti, ktorou sa rozumie otvárka, príprava a dobývanie výhradného ložiska, ktorá činnosť je predmetom rozhodovania žalovaného.“ Z uvedeného je zrejmé, že namietané skutočnosti nie sú súčasťou povoľovanej banskej činnosti a preto nebol právny dôvod im venovať pozornosť v správnom konaní.

Ani uvedenie spoločnosti EXPLOIT, s.r.o. v napadnutom povolení nepredstavuje právny dôvod na vyslovenie nezákonnosti vydaného povolenia. Zmluvným prevodom dobývacieho priestoru na ďalšieho účastníka 1/ na neho prešli v zmysle § 27 ods. 11 zákona č. 44/1988 Zb. všetky súvisiace práva a povinnosti, vrátane preskúmavaného banského povolenia.

III. Konanie na kasačnom súde

12. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 13. Sťažovateľ namietal, že rozdelením plánovanej banskej činnosti v dobývacom priestore Hradište na dve časti s tým, že povolenie dobývania na pozemkoch registra „C“ par. č. XXXX a č. XXXX v k. ú. Z. bude predmetom iného správneho konania, nemôže v žiadnom prípade dôjsť k obchádzaniu zákona č. 24/2006 Z.z. Banskú činnosť povolenú rozhodnutím môže organizácia vykonávať len na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX v k. ú. Z. a táto činnosť z hľadiska ročne vydobytého množstva a ani z hľadiska plošného záberu nepodlieha posúdeniu jej vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z.z. 14. Sťažovateľ sa nestotožnil ani s názorom krajského súdu, že sa náležite nevysporiadal s požiadavkou na zameranie hraníc dobývacieho priestoru na povrchu v zmysle § 26 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb. Uvedené tvrdenie krajského súdu nemá oporu v administratívnom spise a ani v napadnutom rozhodnutí. Žalobca namietal, že mu neboli poskytnuté žiadne dokumenty z vytýčenia DP v teréne, hoci je vlastníkom susedného pozemku a žiadal, aby vytýčenie prebehlo za prítomnosti zástupcov obce a vlastníkov susedných pozemkov, pretože je dôvodné podozrenie, že dobývaním boli narušené vlastnícke hranice susedných pozemkov. Požiadavka sa však netýkala vytýčenia hranice dobývacieho priestoru, pričom sporným nebolo to, či existuje právny záujem na vytýčení hranice dobývacieho priestoru, ale žalobkyňou namietané neposkytnutie dokumentov z vytýčenia dobývacieho priestoru v teréne. S uvedenou námietkou sa však sťažovateľ vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Navyše zo žiadneho ustanovenia príslušných právnych predpisov nevyplýva povinnosť poskytnúť dokumentáciu z vytýčenia vlastníkom susedných pozemkov. 15. Žalobca vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal. 16. Ďalší účastníci 1/ a 2/ sa v celom rozsahu stotožnili s podanou kasačnou sťažnosťou a navrhujú kasačnému súdu, aby kasačnej sťažnosti vyhovel. 17. Ďalší účastník 3/ vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal.

18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. februára 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.). 19.

20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb. plány otvárky, prípravy a dobývania sa vypracúvajú pre celé výhradné ložisko alebo pre jeho ucelenú časť; ak ide o novobudované alebo rekonštruované bane alebo lomy, môžu sa tieto plány vypracovať postupne podľa jednotlivých etáp prác na otvárke, príprave alebo dobývaní. Plány otvárky, prípravy a dobývania možno vypracovať aj na určité časové obdobie v závislosti od stupňa vyriešenia

22. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 44/1988 Zb. obvodný banský úrad môže nariadiť, aby sa hranice dobývacieho priestoru vyznačili hraničnými značkami na povrchu, prípadne aj v banských dielach, najmä ak je to potrebné vo verejnom záujme alebo z hľadiska chránených záujmov vlastníkov (užívateľov) nehnuteľností, ktoré ležia v hraniciach dobývacieho priestoru, alebo z hľadiska záujmov organizácií, ktorých dobývacie priestory susedia.

24. Podľa § 2 zákona č. 24/2006 Z.z. účelom zákona je najmä a) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na podporu trvalo udržateľného rozvoja, b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie, c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom, d) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného prostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia, e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení činnosti podľa osobitných predpisov.

26. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záveru o potrebe zrušenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu, z dôvodu jeho nesprávneho právneho posúdenia. Kasačný súd sa nestotožnil so záverom krajského súdu o obchádzaní zákona č. 24/2006 Z.z. v danom prípade, keď nebol vykonaný proces posudzovania vplyvov pri povolení ťažby.

Prvostupňový správny orgán tak oznámil začatie konania o povolenie banskej činnosti len na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX v k. ú. Z. o výmere 26,710 m2, ktorú aj prvostupňovým rozhodnutím banskú činnosť povolil. Kasačnému súdu nie je zrejmé na základe akých skutočností dospel krajský súd k záveru, o obchádzaní zákona č. 24/2006 Z.z. Rozdelením plánovanej banskej činnosti v dobývacom priestore Hradište na dve časti s tým, že povolenie dobývania na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 19,427 m2 a parc. č. XXXX o výmere 11,375 m2 v k. ú. Z. bude predmetom iného správneho konania.

správneho konania.