1Svk/26/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200268.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/69/2018
- IČS
- 5018200268
- Citované
- 2× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX R. B. - M. B., žalobcu 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. T. XXXX/XX, XXX XX R. B. - B. B. a žalobcu 3/ (v tomto konaní sťažovateľa) Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Kamenná, poľovnícka organizácia, so sídlom Stupy 1477/42, 034 84 Liptovské Sliače, IČO: 42361737, žalobcovia 1/ až 3/ právne zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie A. Hlinku 74, 034 01 Ružomberok, za účasti ďalších účastníkov konania 1/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. K. 1XXX/XX, XXX XX R. B. - M. B., 2/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX R. B. - M. B. a 3/ B. R., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom W. XX, XXX XX T., ďalší účastník 1/ a ďalší účastník 3/ právne zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36832103, za účasti osôb zúčastnených na konaní 1/ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L. XXXX/XX, XXX XX R. B. - M. B., 2/ V. A., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom A.. K. XXXX/X, XXX XX R. B. - M. B., 3/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom J. XXX, XXX XX J. a 4/ Združenie priateľov prírody, poľovnícka organizácia, so sídlom Teheleň 460, 032 15 Partizánska Lupča, IČO: 50094696, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H zo dňa 30.11.2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 26.07.2021 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 23.11.2021, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania. III. Ďalším účastníkom konania a osobám zúčastnením na konaní právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Predmetom súdneho prieskumu pred Krajským súdom v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) je opatrenie žalovaného č. OU-RK-PLO-2016/009786-2H zo dňa 30.11.2016, ktorým bola z evidencie zmlúv vyradená zmluva o užívaní poľovného revíru Kamenná uzatvorená dňa 09.01.2013 medzi vlastníkmi poľovných pozemkov Poľovného revíru Kamenná a užívateľom revíru - žalobcom 3. Podkladom pre vyradenie zmluvy bola výpoveď zmluvy nasledujúca po prijatí rozhodnutia na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru
Kamenná zo dňa 11.11.2016. 2. Krajský súd uznesením sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 26.07.2021 v zmysle § 33 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) pribral do konania ako ďalších účastníkov konania Y. R., Q. J. a B. R. a v zmysle § 41 ods. 2 SSP priznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní Q. Y., V. A., Q. R. a Združeniu priateľov prírody. 3. Opravným uznesením sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 23.11.2021 krajský súd opravil výrok I. uznesenia krajského súdu sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 26.07.2021 v časti nesprávneho číslovania poradia osôb pribratých do konania, keď krajský súd nesprávne čísloval poradie od čísla 2/ namiesto čísla 1/ (uznesenie krajského súdu sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 26.07.2021 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 31S/69/2018 zo dňa 23.11.2021 ďalej označované aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo „uznesenie krajského súdu“). 4. Žalobca 3/ podal proti uzneseniu krajského súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom. Podľa žalobcu krajský súd nesprávne za účastníkov konania považuje Y. R., Q. J. a B. R. - zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov nezákonne zvolených na zhromaždení, na ktorom došlo k vypovedaniu zmluvy so žalobcom 3/. Krajský súd tiež podľa žalobcu nesprávne za osoby zúčastnené na konaní považuje Q. Y., V. A. a Q. R., ktorí sú zástupcami vlastníkov zvolenými na pôvodnom zhromaždenú vlastníkov, na ktorom došlo k rozhodnutiu o tom, že žalobca 3/ sa stane užívateľom poľovného revíru. Krajský súd zároveň nesprávne považuje za osobu zúčastnenú na konaní aj Združenie priateľov prírody, poľovnícku organizáciu, ktorá poľovný revír v súčasnosti užíva.
X. Podanie kasačnej sťažnosti žalobca X/ odôvodnil tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že žalovaný doručoval napadnuté opatrenie Y. R., Q. J. a B. R. preto, že tieto osoby boli uvedené v návrhu na vyradenie zmluvy z evidencie ako zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov a že k návrhu na vyradenie zmluvy z evidencie bola pripojená notárska zápisnica, podľa ktorej si vlastníci poľovných pozemkov na zhromaždení tieto osoby zvolili za svojich splnomocnencov. Žalobca X/ však poukázal na to, že účastníkmi konania o vyradení zmluvy o užívaní poľovného revíru z evidencie sú užívateľ poľovného revíru (žalobca X/) a všetci vlastníci poľovných pozemkov v poľovnom revíri. Osobu zástupcu účastníka konania nemožno stotožniť s účastníkom konania. Žalovaný nebral do úvahy skutočnosť, že návrh na vyradenie zmluvy z evidencie nepodpísali riadne zvolení splnomocnenci vlastníkov, a to Q. Y., V. A. a Q. R. (ktorí boli zvolení na zhromaždení vlastníkov konanom v Liptovských Sliačoch dňa XX.XX.XXXX bez časového obmedzenia a ktorých splnomocnenie nebolo odvolané, vypovedané ani nezaniklo iným spôsobom) a ani opatrenie o vyradení zmluvy z evidencie nedoručoval vlastníkom poľovných pozemkov prostredníctvom týchto zvolených zástupcov.
6. Žalobca 3/ mal za to, že pokiaľ krajský súd pribral do konania ako ďalších účastníkov konania Y. R., Q. J. a B. R. preto, že títo zastupovali účastníkov konania - vlastníkov poľovných pozemkov - toto rozhodnutie je nesprávne jednak preto, že pribratými účastníkmi majú byť všetci účastníci administratívneho konania, nie ich zástupcova a jednak preto, že tieto osoby neboli v skutočnosti zvolení za zástupcov zákonným spôsobom. 7. Žalobca 3/ ďalej uviedol, že napriek tomu, že zákon neumožňuje žalobcovi napadnúť výrok, ktorým krajský súd priznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní Q. Y., V. A., Q. R. a Združeniu priateľov prírody, žalobca 3/ namieta nezákonnosť aj tohto výroku napadnutého uznesenia. Podľa žalobcu 3/ Združenie priateľov prírody nemá a nemôže mať postavenie osoby zúčastnenej na konaní, keďže Združenie priateľov prírody nie je osobou, ktorú by žalobcovia ako zúčastnenú osobu navrhli a nejde ani o osobu, ktorá môže byť priamo dotknutá na svojich právach. Žalobca 3/ žiadal krajský súd, aby vydal uznesenie, ktorým zruší napadnuté uznesenie
v časti výroku II., ktorým priznal postavenie zúčastnenej osoby Združeniu priateľov prírody. 8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) vychádzajúc z obsahu kasačnej sťažnosti konštatuje, že kasačná sťažnosť, z viacerých výrokov obsiahnutých v napadnutom uznesení, výslovne napáda len jeho výrok I., ktorým krajský súd pribral do konania ďalších účastníkov konania. V podaní žalobca 3/ síce napádal aj nezákonnosť výroku II. napadnutého uznesenia, ktorým krajský súd priznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní, avšak žalobca 3/ žiadal, aby nezákonnosť tohto výroku II. bola napravená postupom krajského súdu ešte pred postúpením kasačnej sťažnosti kasačnému súdu, a to vydaním uznesenia, ktorým tento výrok krajský súd zruší. Výrokom II napadnutého uznesenia sa kasačný súd preto ďalej nezaoberal.
9. Pri preskúmaní kasačnej sťažnosti a napadnutého uznesenia kasačný súd zistil, že táto kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu (jeho výroku I), proti ktorému je kasačná sťažnosť neprípustná, a to s odkazom na § 459 písm. c) v spojení s § 439 ods. 2 písm. a) SSP, nakoľko smeruje proti výroku uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania. S poukazom na uvedené kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol.
10. Kasačný súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/1/2020 zo dňa 30.09.2021 poukazuje na to, že aby mohlo byť uznesenie považované na účely posúdenia prípustnosti kasačného prieskumu za také, ktoré upravuje vedenie konania, musí spĺňať nasledujúce znaky: 11. „V prvom rade, nejde o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa končí konanie.
Upravujú sa ním len otázky, ktoré vznikajú a na ktoré je potrebné odpovedať v priebehu konania. V druhom rade, takéto uznesenie rieši otázky vývoja, smerovania a organizácie konania pred súdom. Krajský súd takýmito uzneseniami napr. ustaľuje ako má konať, čo je predmetom konania a s kým má konať. V treťom rade, v prípade uznesenia o vedení konania musí byť zrejmé, že ho právna úprava súdu umožňuje vzhľadom na momentálne potreby alebo okolnosti konania modifikovať pre zmenu skutkových či právnych okolností alebo aj pre zmenu vlastného názoru (§ 150 ods. 2 SSP). V štvrtom rade, uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania nesmie byť spôsobilé podstatnejším spôsobom negatívne zasahovať do právnej sféry dotknutého účastníka konania.
. . 12. . . .Účelom vylúčenia prípustnosti kasačnej sťažnosti proti uzneseniam, ktorými sa upravuje vedenie konania, je zabezpečiť rýchly a hospodárny priebeh konania pred krajským súdom tým, že konanie nebude brzdené aj opakovaným preskúmavaním jednotlivých procesných krokov správneho súdu pred rozhodnutím vo veci samej, resp. pred rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí. Naviac, ako vyplýva z § 150 ods. 2 SSP uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, nie je správny súd viazaný, to znamená, že ho môže kedykoľvek zrušiť.“ 13. Vo vzťahu k prípustnosti kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o pribratí ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP (výrok I. napadnutého uznesenia) postupom podľa § 33 SSP kasačný súd predovšetkým poukazuje na účel takéhoto uznesenia, ktorý jednoznačne podporuje záver, že ide o uznesenie, ktorým sa upravuje vedenie konania.
Pribratie ďalších účastníkov konania je v podstate iba realizáciou bezpodmienečného zákonného príkazu, a to prenesenie účastníkov administratívneho konania do správneho súdneho konania, pričom samotné pribratie ďalších účastníkov konania nemôže predstavovať zásah do ich práv. Práve naopak, toto pribratie sleduje ochranu ich práv, pretože im umožňuje vplývať svojím účastníctvom na priebeh a výsledok správneho súdneho konania, ktoré nadväzuje na administratívne konanie, kde boli účastníkmi a kde sa rozhodovalo o ich právnej pozícii a ktorého výsledok môže byť správnym súdom menený v ich neprospech. Absencia zásahu do ich práv je ďalej podložená aj tou skutočnosťou, že ďalší účastník konania sa môže svojho účastníctva v správnom súdnom konaní vzdať, a to postupom podľa § 32 ods. 4 SSP, podľa ktorého účastníci prebratí z administratívneho konania sa môžu svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom výslovne vzdať ústne do zápisnice na pojednávaní alebo písomne s osvedčením pravosti podpisu alebo zaručeným elektronickým podpisom, o ktorej možnosti má krajský súd pribratých účastníkov konania poučiť.
14. S poukazom na uvedené kasačný súd uzatvára, že uznesenie krajského súdu, ktorým sa podľa § 33 SSP do konania pribrali ďalší účastníci konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) SSP je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 15.
Je pravdou, že krajský súd žalobcu 3/ nesprávne poučil o možnosti podať proti výroku I. napadnutého uznesenia kasačnú sťažnosť, avšak nesprávne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti nemá za následok jej automatickú prípustnosť, pričom kasačný súd pri posudzovaní samotnej prípustnosti kasačnej sťažnosti vychádza z ustanovenia § 439 SSP.
Rovnako aj vo vyššie citovanom rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/1/2020 zo dňa 30.09.2021 vyslovil súd názor, že nesprávne poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti zo strany krajského súd nemôže nič zmeniť na závere, uznesenie krajského súdu, ktorým sa do konania pribrali ďalší účastníci konania, je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná.
16. S poukazom na uvedené, kasačný súd kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietol podľa § 459 písm. c) SSP a § 439 ods. 2 písm. a) SSP. 17. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné
konanie. 18. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola odmietnutá.
20. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.
21. Kasačný súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalším účastníkom a osobám zúčastneným na konaní, nakoľko nevidel dôvod na postup podľa § 169 SSP. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. júna 2022