1Svk/26/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): D. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. E. Č. A. X, XXX XX I., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom: Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, P.O.BOX 18, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA/5555/2021, ČRZ: 34813/2021 zo dňa 20.4.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/130/2021 - 260 zo dňa 4.4.2025, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

4. Správny súd skonštatoval, že lehota na podanie žaloby je dvojmesačná od oznámenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prejednávanej veci je osobitným predpisom zákon o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého je lehota na podanie žaloby proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

6. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa (ďalej ako „sťažovateľka“) dňa 30.5.2025 kasačnú sťažnosť, ktorej obsahom bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu, že „pri fašistickom, likvidačnom, úmyselnom, dlhodobom, systematickom, organizovanom prenasledovaní zločincami A. D. - druhom dcéry P. O. sa nedá hovoriť ani písať o márnom uplynutí lehoty na podanie v trestných veciach organizovaného zločinu neexistuje.“ 7.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), ako kasačný súd, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 9. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len taxatívne vymedzenými dôvodmi, medzi ktorými je aj to, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP musí kasačná sťažnosť obsahovať okrem iného opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (tzv. sťažnostné body).

10. V danom prípade sťažovateľka napadla uznesenie, ktorým správny súd odmietol jej žalobu, pretože bola podaná oneskorene. Sťažnostné body v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP tak v tomto prípade mali opísať, prečo tento dôvod odmietnutia nemohol obstáť. Mali opísať, či a prečo bola žaloba podaná včas, či spĺňala ustanovené náležitosti, či a prečo sa na ňu zákonné náležitosti nevzťahovali, či a prečo chýbajúce náležitosti nemali viesť k odmietnutiu žaloby, prípadne či a prečo správny súd pred vydaním uznesenia nepostupoval v súlade so zákonom.

zn. I. ÚS 157/2022, III. ÚS 446/2022 alebo IV. ÚS 157/2022), avšak v súdenej veci nebolo možné vyrozumieť nič konkrétne, čo by demonštrovalo nezákonnosť postupu správneho súdu a jeho napadnutého uznesenia. Sťažovateľka neuvádzala konkrétne dôvody, ktoré by bolo možné považovať za procesnú obranu, či dôvody, ktoré by zakladali nezákonnosť odmietnutia žaloby. Sťažovateľka naopak opakovane opísala vznik exekučných konaní, pričom viackrát expresívne „počastovala“ fyzické osoby, ktorých konanie podľa nej malo vplyv na vznik týchto exekučných konaní. Odhliadnuc od vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť zo dňa 30.5.2025 neobsahuje žiadnu takú argumentáciu, ktorú by bolo možné podradiť pod niektorý z bodov uvedených v § 440 SSP. 12. Kasačná sťažnosť žalobkyne tak neobsahuje vymedzenie sťažnostných bodov, ako jednu zo zákonných náležitostí v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP, čo odôvodňovalo jej odmietnutie podľa § 459 písm. e) SSP. Vzhľadom na ustanovenie § 450 ods. 1 SSP neprichádzalo do úvahy ani vyzvať žalobkyňu na odstránenie týchto nedostatkov (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 293/2025). 13. Kasačný súd dopĺňa, že takýto postup predpokladá aj odborná spisba, ktorá uvádza, že ani kasačný súd nie je povinný vyhľadávať za sťažovateľa dôvody kasačnej sťažnosti a vyvodzovať jej dôvody z kasačnej sťažnosti zložitou interpretáciou, na základe ktorej by mohol dospieť aj k záverom sporným alebo pochybným, ale môže a má kasačnú sťažnosť, ktorá neobsahuje jasné označenie dôvodov kasačnej sťažnosti, odmietnuť (porovnaj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,?A. a?kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, 1651?s.). 14. Kasačný súd podľa § 459 písm. c) SSP rozhodol o odmietnutí kasačnej sťažnosti z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 439 ods. 3 písm. a) SSP. 15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný senát podľa § 467 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal a to žalobcovi ako sťažovateľovi s odkazom na § 170 písm. a) SSP z dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.