1Svk/28/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): E. R., narodený XX. Y. XXXX, bytom T. XX, L., zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát, Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2/ Mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, Stupava, 3/ K.. R. I., Z.., bytom V. XX, F., predseda Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov, org. č. 6 - 87, Na Ďatelinkách, Stupava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4/2017/002488/ASO z 5. mája 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/165/2017-134 z 27. októbra 2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1017201111.7, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/165/2017-134 z 27. októbra 2021 a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

II. Konanie pred správnym súdom

3. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, argumentujúc najmä, že neboli splnené zákonné podmienky začatia konania, pretože riešená záhradková osada nebola zriadená podľa zákona a je nelegálna kvôli absencii územného rozhodnutia podľa § 32 písm. b) stavebného zákona, zároveň tvrdiac nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia a nedostatočné zistenie skutkového stavu. 4. Krajský súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/165/2017-134 z 27.10.2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1017201111.7, (ďalej „napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) a uviedol, že žalobcova argumentácia by bola sama osebe logická, keby vychádzala zo správnych predpokladov. Správny súd mal za to, že žalobca nesprávne posúdil obsah administratívneho spisu, keď tvrdil, že sa v ňom nenachádzajú príslušné listiny. Správny súd uviedol, že vo zväzku „G“ administratívneho spisu sa nachádzajú listiny potvrdzujúce existenciu záhradkovej osady. Uviedol, že pôvodne bola medzi obhospodarovateľom „Ovocinársky štátny podnik“ a základnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov Ovocinár uzavretá zmluva o užívaní pozemkov na lokalite „Mestské Grefty, Zlatá hora a Lintavy“ v roku 1981 a 1984; v roku 1985 došlo k rozdeleniu základnej organizácie na ZO Slovenského zväzu záhradkárov Ovocinár a ZO Slovenského zväzu záhradkárov a Ďatelinkách. Územné rozhodnutie týkajúce sa zmeny predmetného územia bolo podľa správneho súdu vydané miestnym Národným úradom v Stupave dňa 15.09.1981 pod č. 1738 /1981. Správny súd konštatoval, že zákonné podmienky požadované na zriadenie záhradkovej osady boli splnené a správny orgán mal za preukázané aj ďalšie podmienky ustanovené v § 7 ods. 1 zákona o vyporiadaní.

6. Poukázal na to, že vo zväzku „G“ administratívneho spisu sa nenachádzajú listiny potvrdzujúce existenciu záhradkovej osady, ale tento zväzok obsahuje kópie návrhov kúpnych zmlúv. Územné rozhodnutie č. 1738/1981 z 15.09.1981 sa podľa sťažovateľa netýka územia, na ktorom sa nachádza záhradková osada „Na Ďatelinkách“, ale územia inej záhradkovej osady, ktorej umiestnenie je v tomto územnom rozhodnutí jednoznačne špecifikované názvom lokality Mástske Grefty, a uvedením konkrétnych parcelných čísel XX - XXX/.X v katastrálnom území Y.. Sťažovateľ priložil aj snímky z katastrálnej mapy, o ktorej tvrdil, že obsahuje označenie polohy oboch lokalít. 7. S poukazom na to, že sa žiadne iné územné rozhodnutie, ktoré by sa vzťahovalo na územie spornej záhradkovej osady, nenachádza v administratívnom spise, tvrdil, že nemožno konštatovať, že táto záhradková osada bola zriadená v súlade so zákonom. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami sťažovateľa a opäť zdôrazňoval, že sťažovateľove námietky nesmerujú voči preskúmavaného rozhodnutiu. Poukázal na to, že predmetom odvolacieho konania nebolo skúmanie podmienok zriadenia záhradkovej osady a aktívnej legitimácie nájomcov či užívateľov pozemkov podať návrh na vysporiadanie pozemkov, ale rozhodnutie o poskytnutí náhrady v peniazoch a určení obvodu pozemkových úprav. Skúmanie splnenia podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona o vyporiadaní bolo podľa neho predmetom právoplatného rozhodnutia z 29.03.2007, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní, a v ktorom sa uvádza, že navrhovatelia v čase podania návrhu splnili podmienky podľa § 7 ods. 1 zákona o vyporiadaní. Preto žalovaný navrhol zamietnutie kasačnej sťažnosti. Vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu 9. Slovenský pozemkový fond ako ďalší účastník konania tiež navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pričom rovnako uviedol, že sťažovateľ napáda tú časť administratívneho konania, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté predchádzajúcimi rozhodnutiami žalovaného.

13. Hoci správny súd nesprávne označil zväzok administratívneho spisu obsahujúci podľa neho rozhodujúcu listinu, keď namiesto zväzku „B“ uviedol zväzok „G“; sťažovateľovi sa podarilo túto listinu v administratívnom spise i tak lokalizovať, a podrobiť závery správneho súdu relevantnej kritike. 14. Kasačný súd poukazuje na to, že správny súd dospel vo veci nesprávnemu záveru, keď nevenoval pozornosť tomu, že územné rozhodnutie č. 1738/1981 z 15.09.1981 sa týka lokality v k. ú. Y., no podľa správneho súdu malo byť vydané vo veci zriadenia záhradkovej osady „Na Ďatelinkách“, ktorá sa pritom nachádza v k. ú. L.. Pokiaľ považoval toto územné rozhodnutie za rozhodujúce pre posúdenie veci, mal sa aj podrobnejšie venovať obsahu listiny a jej relevancii pre súdenú vec. Správny súd bližšie neodôvodnil, akými úvahami sa spravoval pri ustaľovaní záveru, že sa táto listina týka práve spornej záhradkovej osady. Kasačný súd však zdôrazňuje, že sa týmto rozsudkom nevyjadruje k legálnosti zriadenia záhradkovej osady „Na Ďatelinkách“, iba k zmysluplnosti a presvedčivosti odôvodnenia preskúmavaného rozsudku. 15. Správny súd namiesto toho, aby venoval pozornosť kľúčovej argumentácii žalovaného, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia aj v súdnom konaní zdôrazňoval, že v preskúmavanom rozhodnutí sa už neriešila a ani nemala riešiť otázka legálnosti záhradkovej osady, pretože ide o otázku už právoplatne vyriešenú skoršími rozhodnutiami (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/7/2008 z 22.05.2008), podujal sa na dopĺňanie odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia skutkovými závermi, ktoré si sám (a nepresvedčivo) vyvodil z administratívneho spisu. Vec tak nesprávne právne posúdil. 16. V ďalšom konaní bude úlohou Správneho súdu v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva v správnych veciach z Krajského súdu v Bratislave, nanovo posúdiť relevanciu žalobných bodov, pričom bude potrebné vychádzať z rozhodnutia žalovaného a zohľadňovať vzťah žalobných bodov k nemu. Kasačný súd poznamenáva, že zásadne nie je úlohou správneho súdu, aby menil či dopĺňal odôvodnenie žalovaného. 17. Taktiež kasačný súd považuje za potrebné poznamenať, že bez príslušnej sťažnostnej námietky neriešil otázku okruhu účastníkov konania pred správnym súdom, a v kasačnom konaní v zmysle § 448 SSP konal s účastníkmi konania pred správnym súdom. 18. O náhrade trov konania o kasačnej sťažnosti rozhodne správny súd v zmysle § 467 ods. 3 SSP. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.