1Svk/3/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200050.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trenčíne
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/26/2019
- IČS
- 3019200050
- Citované
- 3× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobkýň (sťažovateliek): 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., H.. Z. XXX/XX, 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., Z. XXX/XX, obe právne zastúpené: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36860654, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1/ V. U., K. XXX/XX,. C., 2/ V. U., M.. XX, 3/ V. U., X. č. XX, M., 4/ I. B., N. XXXX/XX, P., 5/ Y. L., F. XXX/XX, Z. Z., 6/ U. R., V. XXX/X, M., 7/ U. C., X. XXX, G., 8/ U. D., C.., V. XXX/X, M., 9/ U. L., K. H. XXX/XX, M., 10/ U. L., M. č. XXX, 11/ I. X., P. B. XXX/XX, M., 12/ I. P., M. č. XXX, 13/ T. M., K. H. XXX/X, M., 14/ I. U., X. H. XXX/ XX, M., 15/ T. X., M. XXX, 16/ T. R., F. XXX/X., C., 17/ T. X., E. XXXX/XX, P. V., 18/ B. C., M. č. XXX, 19/ B. L., M. XXX, 20/ B. R., C.. D. XXX/X, Z., 21/ B. T., Z. Z. XXX, 22/ B. L., M. XXXX/XX, Z., 23/ B. Z., C.. D. XXX/X, Z., 24/ L. L., V. XXX/X, M., 25/ L. Y., M. XX/XXXX, K., 26/ L. X., E.., U. H. XXX/XX, M., 27/ L. L., H. X. XX/XX, M., 28/ M. L., M. XXX/XX, P., 29/ U. X., F. XXX/X-XX, C., 30/ U. P., M. XXX, M., 31/ U. X., M. č.XX, 32/ U. E., C.., M. XXXX/X, P., 33/ P. L., Z. XXX/X, C., 34/ P. L., H. X. XX/XX,. M., 35/ P. U., Y. F. XXX, 36/ P. U., F. XX/XX, V., 37/ P. P., C.., P. XXX/XX, M., 38/ P. P., K. H. XXX/XX, M., K., právni nástupcovia: U. B., rod. P., Z. XXX/XX, M., P. P., Z. U. X, K. U., 39/ P. U., M. XXX, 40/ P. L., P. XXXX/XX, K., 41/ P. U., Y.. U. XXXX/XX, U., 42/, P. D., X. XXX, M., 43/ P. U., K. XXX, M., 44/ E. L., B. H. XXX/XX, M., 45/ E. L., C.., V. XXX/ X, M., 46/ E. G., F. XXX/XX, . C., 47/ E. X., P. B. XXX, M., 48/ E. R., J. H. XXX/X, M., 49/ E. L., P. B. XXX/X, M., 50/ E. L., P. Z. XXX/XX, M., 51/ E. Z., P. Z. XXX/XX, M., 52/ Z. D., F. XXX/XX, O. Y., 53/, Z. Y., C.., F. XXX/XX, . O. Y., 54/ Z. L., M. XXX/XX, C., 55/ Z. U., M. XXXX/XX-XX., Y. O. X., 56/ X. V., D. XXXX/X, P., zomrela, právny nástupca: W. I. rod. X., M. XXXX/X, P., 57/ K. U., Z. XX/X, O. Y., 58/ K. R., X. XXX/X,. P. V., 59/ C.. X. F., N. XX/XX, Y. O. X., zastúpených spoločným zástupcom C.. X. F., bytom N. XX/ XX, Y. O. X., a 60/ Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo so sídlom Búdkova
36, Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP6-2018/034680-004Kov z 18.12.2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkýň proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/26/2019-171 z 3.3.2021 takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Záhradkové pozemkové úpravy podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/ 1997 Z.z.“) v záhradkovej osade Blížna Dolina č. reg. 23-59, k. ú. M. začali na základe návrhu kvalifikovanej väčšiny užívateľov pozemkov doručeného vtedajšiemu miestne príslušnému správnemu orgánu (bývalému Obvodnému pozemkovému úradu v Považskej Bystrici) dňa 18.8.2004. Správny orgán zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku č. 23/2012, ktorým znalec Ing. Pavol Žiaček stanovil cenu dotknutých pozemkov na 0,73 eur/m2. Následne prvostupňový správny orgán vlastníkom pozemkov doručoval výpisy z úvodných podkladov a oznámil začatie správneho konania vrátane zverejnenia úvodných podkladov. Znalec C. na podnet vlastníkov pozemkov vyhotovil znalecký posudok č. 162/2013, v ktorom určil cenu pozemkov v záhradkovej osade na 6,76 eur/m2. Proti úvodným podkladom v časti úradne stanovenej ceny pozemkov podali námietky tak žalobkyne ako aj niektorí ďalší vlastníci pozemkov. Správny orgán námietkam vlastníkov vyhovel a ustanovil vo veci nového znalca C., ktorý znaleckým posudkom č. 43/2015 z 24.4.2015 určil cenu pozemkov na 2,16 eur/m2. Následne bol vyhotovený a dňa 5.2.2016 správnemu orgánu doručený aktualizovaný register pôvodného stavu. Po opätovnom zverejnení výpisu z úvodných podkladov, ktorého súčasťou bola aj úradne stanovená výška náhrady, podali žalobkyne námietky proti cene pozemkov stanovenej (posledným) znaleckým posudkom. Prvostupňový správny orgán podané námietky zamietol rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2016/000544-066KOL z 8.4.2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu č. OU-TN-OOPP4-2016/019812-004 z 16.6.2016. Následne boli rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2016/000544-091 z 14.10.2016 schválené úvodné podklady. Na odvolanie žalobkýň žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OOP4-2017/001541-003 z 3.2.2017 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové rozhodnutie. 2. Rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2017/000780-106-Kol z 13.6.2017 po predchádzajúcom ústnom prerokovaní námietok dňa 11.5.2017 prvostupňový správny orgán opätovne schválil úvodné podklady. Toto rozhodnutie už nebolo napadnuté odvolaním. Po právoplatnom schválení úvodných podkladov, t.j. i schválení výšky ceny dotknutých pozemkov, boli ich vlastníci vyzvaní, aby sa vyjadrili k spôsobu vyrovnania za pozemky, či už formou náhradných pozemkov alebo prostredníctvom finančnej náhrady, pričom boli upozornení, že Slovenský pozemkový fond nedisponuje primeranými náhradnými pozemkami. 3. Prvostupňový správny orgán (Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor) následne pokračoval v konaní vydaním rozhodnutia č. OU-TN-PLO_2018/001017-112 SIT z 11.10.2018, ktorým rozhodol o spôsobe náhrady za dotknuté pozemky a o určení obvodu pozemkových úprav podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. O odvolaní žalobkýň rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. OU-TN-OOP6-2018/034680-004Kov z 18.12.2018 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“), ktorým zamietol podané odvolania a prvostupňové rozhodnutie potvrdil stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel prvostupňový správny orgán. Žalovaný zamietnutie odvolania zdôvodnil povinnosťou rešpektovať znalcom určenú cenu pozemkov v už právoplatne ukončenej etape konania.
II. Konanie na krajskom súde
4. Žalobkyne sa (všeobecnou) správnou žalobou včas podanou na Krajskom súde v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. V žalobe namietali výšku náhrady, ktorú považovali za neprimerane nízku a určenú neoprávneným znalcom. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil so žalobnými tvrdeniami a uviedol, že žalobkyne spochybňujú postupy, ktoré boli predmetom už právoplatne skončených konaní. 5. Krajský súd rozsudkom č.k. 11S/26/2019-171 z 3.3.2021 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) žalobu zamietol a nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že spornou otázkou bola výška úradne stanovenej náhrady za pozemky dotknuté záhradkovými pozemkovými úpravami. Rozhodnutie žalovaného však bolo vydané až potom, ako správne orgány rozhodli o námietkach proti úvodným podkladom v časti výšky ceny pozemkov dotknutých záhradkovými pozemkovými úpravami. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2017/000780-106-Kol z 13.6.2017 bola právoplatne určená cena pozemkov, resp. výška náhrady za tieto pozemky. Súčasne sa uvedeným rozhodnutím ukončila prvá etapa konania o pozemkových úpravách, t.j. fáza schvaľovania úvodných podkladov, na ktorú nadväzuje druhá etapa konania. Predmetom druhej etapy je v súlade s § 10 zákona č. 64/1997 Z.z. schvaľovanie projektu pozemkových úprav, t.j. rozhodovanie o spôsobe poskytnutia náhrady za pozemky v obvode pozemkových úprav vlastníkom pozemkov, vrátane určenia samotného obvodu pozemkových úprav. Rozhodnutím žalovaného sa teda neurčila výška náhrady za dotknuté pozemky, ale len spôsob vyrovnania sa s vlastníkmi pozemkov, ktorým je možné poskytnúť náhradu buď v peniazoch alebo formou náhradných pozemkov vychádzajúc z už predtým stanovenej výšky ceny pozemkov. To znamená, že žalobkyne sa domáhali nápravy v otázke, ktorá bola už predtým právoplatne vyriešená v už ukončenej prvej etape konania záhradkových pozemkových úprav. Problém súvisiaci s výškou ceny pozemkov bolo možné riešiť len do právoplatnosti rozhodnutia o schválení úvodných podkladov prijímaného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., resp. na podklade správnej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov.
III. Konanie na kasačnom súde
6. Proti rozsudku krajského súdu podali žalobkyne (ďalej aj „sťažovateľky“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľky navrhli kasačnému súdu preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. 7. Podanie kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo svojej podstate odôvodnili veľmi stručne tým, že nesprávne právne posúdenie zo strany krajského súdu spočíva v tom, že tento nezobral do úvahy znenie § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého súčasťou registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v peniazoch na základe znaleckého posudku, pričom vo veci boli predložené tri znalecké posudky a zostala nevyriešená všeobecná hodnota pozemkov. Túto všeobecnú hodnotu pozemkov by mal preto určiť súd tak, aby bola pre sťažovateľky ako vlastníčky spravodlivá. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zdôraznil, že o výške náhrady za pozemky dotknuté záhradkovými pozemkovými úpravami bolo riadne a právoplatne rozhodnuté v rámci schválenia úvodných podkladov a stotožniac sa so závermi rozhodnutia žalovaného navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 9. Zástupca ďalších účastníkov konania vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti poukázal na zveľadenie pozemkov zo strany záhradkárov, avšak procesný návrh na rozhodnutie kasačnému súdu neuviedol.
IV. Právny názor kasačného súdu
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť od 1.8.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky od 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Prejednávaná vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia. 11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podali sťažovateľky v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom pri svojom rozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.
12. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
13. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami záhradkových pozemkových úprav má vo vzťahu k správnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia vydaného v určitej etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti, ktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape záhradkových pozemkových úprav.
14. Prvá etapa záhradkových pozemkových úprav sa začína doručením návrhu nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, správnemu orgánu (§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.).
Prílohou návrhu je aj geometrický plán zriadenej záhradkovej osady, na základe ktorého správny orgán zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Túto výšku určí správny orgán na podklade znaleckého posudku v rozhodnutí o schválení úvodných podkladov.
15. V predmetnej veci v rámci záhradkových pozemkových úprav však už prebiehala ich druhá etapa. Rozhodnutie žalovaného vydané v tejto druhej etape sa týkalo stanovenia spôsobu náhrady za dotknuté pozemky a určenia obvodu pozemkových úprav podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. Vzhľadom na to, že predmetom rozhodnutia žalovaného a ani prvostupňového rozhodnutia nebolo a ani nemohlo byť určenie výšky náhrady za pozemok, keďže o nej už bolo rozhodnuté v prvej etape rozhodnutím č. OU-TN-PLO-2017/000780-106-Kol z 13.6.2017, nebol sťažovateľkami uplatnený sťažnostný bod dôvodný. Sťažovateľky totiž v rámci správnej žaloby a následne i kasačnej sťažnosti namietali skutočnosť, o ktorej už bolo riadne a právoplatne rozhodnuté, avšak iným rozhodnutím než rozhodnutím žalovaného.
16. Kasačný súd sa preto v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia krajského súdu. 17. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i preskúmavané rozhodnutie krajského súdu boli právne správne, čím nebol naplnený dôvod kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP.
18. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť sťažovateliek podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1, § 169 SSP a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľkám nepriznal náhradu trov konania z dôvodu ich neúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona (vo všeobecnosti) nevyplýva. Ďalším účastníkom konania kasačný súd neuložil žiadnu povinnosť, preto im rovnako náhradu trov konania nepriznal.
20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. októbra 2022