1Svk/32/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200273.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- BB-76S/34/2022
- IČS
- 6022200273
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XX/XX, XXX XX R., podnikajúci pod obchodným menom: Vladimír Magna, s miestom podnikania: Na Vladárke 51/28, 976 33 Poniky, IČO: 41968964, právne zastúpeného: Mgr. Martin Štoffa, advokát, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41524322, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-BB- OSZP3-2022/003137-005 zo dňa 21. februára 2022, č. OU-BB-OSZP3-2022/003309-005 zo dňa 09. februára 2022 a č. OU-BB-OSZP3-2022/003206-005 zo dňa 15. februára 2022 v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 76S/34/2022 - 135 zo dňa 22. marca 2023, takto
rozhodol:
I. Konanie o?kasačnej sťažnosti žalobcu sa zastavuje. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 76S/34/2022 - 135 zo dňa 22.03.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol i. žalobu žalobcu o?preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OSZP3-2022/ 003137-005 zo dňa 21.02.2022, ii. žalobu žalobcu o?preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OSZP3-2022/ 003309-005 zo dňa 09.02.2022 a iii. žalobu žalobcu o?preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB- OSZP3-2022/003206-005 zo dňa 15.02.2022. 2. Napadnutými rozhodnutiami žalovaný rozhodol, že štát nevyplatí žalobcovi škodu spôsobenú chráneným živočíchom (vlk dravý - Canis lupus) na domestikovaných živočíchoch, rozhodujúc ako príslušný orgán štátnej správy pre ochranu prírody a krajiny podľa § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a § 68 písm. p) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, keďže škoda nebola preukázaná, resp. nebola v súlade so zákonom oznámená a ani nebola preukázaná. 3. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca zastúpený advokátom dňa 26.06.2023 kasačnú sťažnosť. 4. Prejednávaná vec bola dňa 11.09.2023 predložená Najvyššiemu správnemu súdu
Slovenskej republiky, bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/32/2023. 3. Dňa 12.08.2024 bolo kasačnému súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu - kasačného sťažovateľa označené ako „Späťvzatie kasačnej sťažnosti“, v ktorom uviedol, že podanú kasačnú sťažnosť berie v plnom rozsahu späť. Žiadal pritom konanie zastaviť s tým, že žiaden z?účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 460 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“): „Kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k?späťvzatiu kasačnej sťažnosti.“ 6. S?ohľadom na vyššie uvedené, akceptujúc podanie sťažovateľa zo dňa 12.08.2024, kasačný súd z?dôvodu späťvzatia kasačnej sťažnosti zastavil kasačné konanie podľa?§?460 SSP. 7. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol s odkazom na § 467 ods. 1 v?spojení s § 170 písm. b), § 168 a § 171 ods. 1 SSP tak, že tento žiadnemu z?účastníkov konania nepriznal. Urobil tak preto, lebo napriek identifikovanému procesnému zavineniu sťažovateľa na zastavení kasačného konania (doručením späťvzatia) nezistil výnimočné dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému v?postavení štátneho orgánu (§ 168 SSP). 8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 27. augusta 2024