1Svk/33/2022

1. Žalobca sa správnou žalobou proti nečinnosti zo dňa 01. februára 2021 domáhal toho, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť meritórne rozhodnúť vkonaní vedenom pod č. C 175/2005. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 2Sa/3/2021-47 zo dňa 21. júla 2021 postupom podľa § 250 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) uložil Okresnému úradu Poprad, katastrálnemu odboru (ďalej len „žalovaný“), aby v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia konal a rozhodol v konaní vedenom u žalovaného pod č. konania C 175/2005, t. j. o návrhu Bývalého urbárskeho spolumajiteľstva Milbach- pozemkové spoločenstvo na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 2. Žalovaný v určenej lehote nepostupoval v súlade s predmetným uznesením, vo veci nekonal. Dňa 01. októbra 2021 vydal rozhodnutie č. k. C-175/2015, ktorým prerušil konanie vedené na Okresnom úrade Poprad, a to do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/336/2004. 3. Správny súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/336/2004 je tohto času prerušené v súlade s uznesením č. 12C/336/2004 zo dňa 04. decembra 2019, a to do skončenia konania vedeného pred žalovaným pod sp. zn.C- 175/2005. 4. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatoval, že žalovaný svojím postupom neodstránil nečinnosť v konaní č. C-175/2005, nepostupoval v súlade s rozhodnutím správneho súdu zo dňa 21. júla 2021 ani v súlade so základnými zásadami správneho konania v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku. Rozhodnutie o prerušení správneho konania v čase, kedy má správny orgán súdom uloženú povinnosť konať vo veci samej, pričom navyše toto prerušenie správneho konania viazať na rozhodnutie iného súdu vo veci (konanie na Okresnom súde Poprad sp. zn. 12C/336/2004), kedy tento okresný súd má už od roku 2019 prerušené konanie, práve do skončenia predmetnej veci vedenej u žalovaného), je obchádzaním zákona a alibistickým postupom predlžujúcim správne konanie, čím tak správny orgán zasahuje do práv a oprávnených záujmov účastníkov správneho konania a jeho postup vedie k neodôvodneným prieťahom v administratívnom konaní. 5. Za nesplnenie povinnosti žalovaným správnym orgánom v zmysle uznesenia správneho súdu zo dňa 21. júla 2021 č. k. 2Sa/3/2021 - 47 tak správny súd s odkazom na § 251 ods. 1 v spojení s § 80 ods. 1 písm. d/ SSP uložil žalovanému pokutu vo výške 500,- EUR. Výšku pokuty správny súd odôvodnil tým, že ide o prvé porušenie povinnosti uloženej správnym súdom, pričom však zdôraznil, s odkazom na § 80 ods. 2 SSP, že túto pokutu je možné správnemu orgánu uložiť aj opakovane.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný-sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu, že rozhodnutie správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [pozn. súdu: sťažovateľ uvedený dôvod označil podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. h) SSP, avšak podľa obsahu kasačnej sťažnosti mal zrejme úmysel uviesť ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP]. 7. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že uznesenie správneho súdu sp. zn. 2Sa/3/ 2021-47 z 21. júla 2021, ktorým tento uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť v konaní v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, nadobudlo právoplatnosť 26. júla 2021. Správnym súdom stanovená lehota mala uplynúť dňa 24. októbra 2021. Avšak pred márnym uplynutím lehoty žalovaný toto konanie rozhodnutím o prerušení konania č. C- 175/ 2005 zo dňa 01. októbra 2021 prerušil „na dobu do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 12C/336/2004“. 8. Po prerušení konania bola žalovanému do konania doručená písomnosť právneho zástupcu navrhovateľa Bývalé urbárske spolumajiteľstvo Milbach-pozemkové spoločenstvo, Advokátskej kancelárie JUDr. SIDOR „Návrh na pokračovanie v konaní“ z 22. novembra 2021, ktorého prílohu tvorili aj kópie uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 12C/336/ 2004-197 z 23. augusta 2005 a č. k. 12C/336/2004-494 z 04. decembra 2019. Uznesením Okresný súd Poprad č. k. 12C/336/2004-197 z 23. augusta 2005 podľa prvej vety výroku „konanie o návrhu navrhovateľov proti odporcovi v 1. rade (t. j. proti Mestu Vysoké Tatry) zastavil“, podľa druhej vety výroku tohto uznesenia súd zároveň rozhodol, že „po právoplatnosti uznesenia súd vec postúpi na ďalšie konanie Obvodnému pozemkovému úradu Poprad“ a podľa štvrtej vety výroku tohto uznesenia súd „konanie o návrhu proti odporcom v 2. až 27. rade prerušuje“. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 12C/336/2004-494 zo 04. decembra 2019 tento súd konanie prerušil. 9. Žalovaný si zo súdneho spisu Okresného súdu Poprad vyžiadal tak reštitučný návrh, ktorý bol dôvodom zastavenia súdneho konania vo vzťahu k žalovanému, ako i informácie o tom, kedy mali byť tieto uznesenia doručené správnemu orgánu. Podľa vyjadrenia č. k. 12C/336/ 2004-558 predmetom tohto súdneho konania boli len nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných v 2. až 27. rade, teda uznesenie 12C/336/2004-197 ako aj uznesenie 12C/336/2004-494 nebolo žalovanému zasielané, nakoľko nie je účastníkom konania.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 SSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že nie je dôvodná.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

17. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 18. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu zamietne. 19.

administratívneho konania. 20. Podľa § 250 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.

žalovaného. 22. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bolo uznesenie správneho súdu, ktorým bola žalovanému podľa § 251 ods. 1 SSP uložená pokuta, nakoľko žalovaný v určenej lehote bezdôvodne neodstránil svoju nečinnosť.

lehote. 24. Z administratívneho a súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Sa/2/2021-47 zo dňa 21. júla 2021 nadobudlo právoplatnosť 26. júla 2021 a súdom uložená lehota na rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. C-175/2005 mala uplynúť 24. októbra 2021. V uvedenej lehote žalovaný nielen, že neodstránil nečinnosť vydaním rozhodnutia tak, ako mu to ukladalo uznesenie správneho súdu, ale ani nepožiadal správny súd o predĺženie lehoty určenej na odstránenie nečinnosti podľa § 250 ods. 2 SSP. 25. Žalovaný dňa 01. októbra 2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania do doby právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/336/2004, ktoré odôvodnil potrebou vysporiadania sa s predbežnou otázkou vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vydania ktorých sa žalobca v uvedenom súdnom konaní domáha.

27. Neobstojí námietka žalovaného, že na základe toho, že nebol účastníkom konania pred okresným súdom, mu rozhodnutie o prerušení konania nebolo doručené a teda sa o ňom nedozvedel, pretože ak on sám prerušil konanie do doby rozhodnutia v konaní 12C/336/ 2004, mal byť o priebehu tohto konania informovaný. Navyše v čase, keď rozhodoval o prerušení konania, sa blížil koniec lehoty na odstránenie nečinnosti a teda skôr, než rozhodnúť o prerušení konania, mal podľa § 250 ods. 2 SSP požiadať správny súd o predĺženie lehoty určenej na odstránenie nečinnosti. Rovnako ako správnemu súdu, aj kasačnému súdu sa vo svetle všetkých okolností tohto prípadu javí konanie žalovaného ako účelové a alibistické, zbytočne predlžujúce správne konanie, čím žalovaný zasahuje do práv a oprávnených záujmov účastníkov správneho konania.