1Svk/33/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:8023200134.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-1S/14/2023
- IČS
- 8023200134
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa (odvolateľa): POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, proti odporcovi: Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, za účasti: J. A., narodená XX. W. XXXX, bytom D. XX, XXX XX G., o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. V-823/14 zo dňa 13. júla 2015, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-1S/14/2023-27 zo dňa 11. júla 2024, takto
rozhodol:
I. Odvolanie sa odmieta. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
I. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde
1. Dňa 07.05.2014 uzavrel navrhovateľ ako záložný veriteľ a J. A. ako záložca (ďalší účastník správneho súdneho konania, poznámka odvolacieho súdu), v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení uzavretej s Z. (splnomocnenec) Zmluvu o zariadení záložného práva č. 204/ 2014-RAČ zo dňa 07.05.2014 (ďalej aj „záložná zmluva“) podľa § 151a a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa článku II. záložnej zmluvy sa zmluvou zabezpečujú všetky pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 801900972 zo dňa 24.04.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.
2. Dňa 02.06.2014 bol odporcovi doručený návrh na vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., zapísaným na LV č. XX bližšie uvedeným v návrhu. 3.
Odporca ako príslušný správny orgán rozhodnutím č. k. V-823/14 zo dňa 13.07.2015 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 02.06.2014, a to podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej aj „katastrálny zákon“). Správny orgán vyhodnotil posudzovanú záložnú zmluvu ako právny úkon uzavretý v rozpore so zákonom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5a ods. 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), a teda ako absolútne neplatný právny úkon, a to pre neexistenciu práva splnomocnenca uzatvoriť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa. Následne skonštatoval nenaplnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, potrebných a zákonom požadovaných na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností.
4. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - odvolanie, doručené odporcovi dňa 26.08.2015, v ktorom žiadal, aby odporca v rámci autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušil a vklad záložnej zmluvy povolil, resp. ak odvolaniu nevyhovie, aby predložil odvolanie príslušnému súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie o povolení vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností. 5. Odvolanie navrhovateľa odporca postúpil písomným podaním zo dňa 22.02.2023, doručeným Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu dňa 03.03.2023. 6. Vzhľadom na § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo veciach, v ktorých bola daná právomoc správneho súdu, prešiel dňom 01.06.2023 výkon súdnictva z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).
7. Rozsudkom č. k. PO-1S/14/2023-27 zo dňa 11.07.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) správny súd podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“) preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil. Zároveň rozhodol, že podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.
8. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd primárne uviedol, že konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa (konanie podľa tretej hlavy piatej časti OSP, poznámka odvolacieho súdu) bolo začaté dňom doručenia tohto opravného prostriedku navrhovateľom správnemu orgánu t. j. dňom 26.08.2015 a podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) je na toto konanie príslušný správny súd aplikujúc príslušné ustanovenia OSP účinného do 30.06.2016, a to aj s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) sp. zn. 1KO/3/2017, sp. zn. 1KO/2/2017 a sp. zn. 1K0/13/2013.
9. Správny súd podľa § 250l a nasl. OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a z dôvodov bližšie špecifikovaných v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.
II. Odvolanie navrhovateľa a vyjadrenia účastníkov konania
10. Proti napadnutému rozsudku podal navrhovateľ (ďalej aj „odvolateľ“) odvolanie, ktoré bolo datované a doručené správnemu súdu dňa 01.10.2024. V odôvodnení odvolania navrhovateľ namietal nesprávnosť v postupe správneho súdu zastávajúc názor, že správny súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby Najvyšší súd SR ako odvolací súd v súlade s § 250ja OSP zmenil napadnutý
rozsudok
správneho súdu tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie odporcu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania. 11. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal na to, že napadnutý rozsudok je už právoplatný, a to dňom 07.09.2024, pričom odvolanie navrhovateľa je zo dňa 01.10.2024. 12. Ďalší účastník konania sa k odvolaniu odvolateľa nevyjadril. 13. V stanovisku správneho súdu k podanému odvolaniu správny súd uviedol, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, oneskorene a jeho podanie je prípustné.
III. Právne posúdenie veci odvolacím súdom
14. Odo dňa 01.08.2021 došlo k prechodu kompetencií zo správneho kolégia Najvyššieho súdu SR na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“). Prejednávaná vec bola dňa 13.12.2024 náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/33/2024. 15. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 493b a § 493c písm. b/ SSP) po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť, nakoľko bolo podané oneskorene. 16. Podľa § 492 ods. 1 SSP: „Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.“ 17. Podľa § 250l ods. 1 OSP: „Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.“ 18. Podľa § 246c ods. 1 OSP: „Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.“ 19. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP: „Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.“ 20. Odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu zistil, že navrhovateľ podal odvolanie proti napadnutému rozsudku dňa 01.10.2024 t. j. po lehote, hoci v poučení napadnutého rozsudku správneho súdu bol odvolateľ riadnym a zákonným spôsobom poučený o tom, že odvolanie proti tomuto rozsudku bolo možné podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na správny súd. 21. Odvolací súd z pripojeného súdneho spisu zistil, že správny súd vydal dňa 11.07.2024 napadnutý rozsudok, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 29.07.2024 (doručenka na č. l. 33a spisu - poznámka odvolacieho súdu), pričom odvolateľ podal voči napadnutému rozsudku odvolanie dňa 01.10.2024 (doručenka na č. l. 38a až 38c spisu - poznámka odvolacieho súdu), t. j. po lehote, ktorá mu márne uplynula dňa 13.08.2024 (utorok, pracovný deň). Odvolateľ tak neustrážil svoje právo v zmysle zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým), čo v konečnom dôsledku malo negatívny dopad na výsledok odvolacieho konania pre tohto účastníka. Odvolateľ sa o možnosť meritórneho prejednania veci pripravil sám tým, že odvolanie podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie.
IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov
22. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia Najvyšší správny súd SR ako odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol ako oneskorene podané. 23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší správny súd SR podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP (per analogiam) a s použitím § 246c ods. 1 prvej vety OSP. 24. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tejto veci bolo konanie začaté podaním opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporcu ako správneho orgánu, ktorý bol odporcovi doručený dňa 26.08.2015, a preto bolo potrebné konanie procesne posúdiť podľa ustanovení OSP. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 31. marca 2025