1Svk/34/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): F. Y., nar. X.X.XXXX., S. H. XX, D., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou CMS CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, IČO: 256 02381, za ktorú koná CMS CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 31820174, 2/ Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: P.O.BOX 218, Bratislava, IČO: 31820174, 3/ Nitra Invest, s.r.o. Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 4/ DESIGN ENGINEERING, a.s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36609633, 5/ F.. V. R., nar. XX.X.XXXX, G. XX, N., 6/ L.. M. O., nar. XX.X.XXXX, A. W. X, D., 7/ A. S., nar. XX.X.XXXX, M. X, D., 8/ A. Y., nar. XX.X.XXXX, A. W. XX, D., v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2018/033374-2 z 5.9.2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/ 62/2019-287 z 6.10.2021 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/62/ 2019-427 z 5.4.2022, takto

1. Dňa 17.10.2018 bola na Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „stavebný úrad“) doručená žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia navrhovateľa spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., na stavbu označenú ako „Automotive Nitra Project“, v rozsahu stavebných objektov: SO 741.1 Vodovodný rozvod- 4. časť kolaudácie, SO 742 Rozvod požiarnej vody - 4. časť kolaudácie, SO 752 Dažďová kanalizácia- 3. časť kolaudácie, SO 752.1 Dažďová kanalizácia - 4. časť kolaudácie, SO 753 Dažďová zaolejovaná kanalizácie - 2. časť kolaudácie, SO 753.1 Dažďová zaolejovaná kanalizácie - 2. časť kolaudácie, SO 751 ORL - v rozsahu ORL 2, ORL 3, ORL 4 + technologické vybavenie - 2- časť kolaudácie, SO 754.12ORL 12, SO 754.13 ORL 13, SO 754.14 ORL 14, SO 754.15 ORL 15, SO 754.16 ORL 16, SO 754.18 - ORL 18, SO 760 Splašková kanalizácia - 3. časť kolaudácie, SO 760.1 Splašková kanalizácie - 3. časť kolaudácie, SO 763 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie 3- 3. časť kolaudácie a SO 764 Čerpacia stanice splaškovej kanalizácie - 4, miesto - areál závodu Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. Nitra, katastrálne územie U. a W. (ďalej len „príslušné vodné stavby“). 2. Stavebný úrad na podklade § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2019/011521-05/F47 z 14.1.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydal na príslušné vodné stavby povolenie ich trvalého užívania pre zrealizovanú investíciu „Automotive Nitra Project“ s tým, že v rozhodnutí uviedol podmienky povolenia a rozhodol o námietkach žalobcu tak, že ich považoval za nedôvodné, neopodstatnené, resp. bezpredmetné. K námietke, že v tomto konaní nie je zmienený celý stavebný objekt SO 753.1 Dažďová zaolejovaná kanalizácia, ktorá prechádza pozemkom parc.č. XXXX v katastrálnom území U. patriacom žalobcovi uviedol, že stavby sú postavené na základe rozhodnutí vydaných Okresným úradom Nitra, odborom starostlivosti o životné prostredie, štátna vodná správa, a to z 20.5.2016 a z 3.8.2016, ktoré nadobudli právoplatnosť. V rámci kolaudačného konania rieši stavebný úrad stavby, ktoré sú uvedené v žiadosti stavebníka, a nie je jeho povinnosťou skúmať, prečo stavebník nepodal žiadosť o kolaudáciu aj iných stavieb. Predmetom kolaudačného konania nie sú stavby, ktoré by sa nachádzali na pozemku vo vlastníctve žalobcu, t. j. na parc.č. XXXX v katastrálnom území U.. 3. Proti prvostupňovému (kolaudačnému) rozhodnutiu podal žalobca 25.2.2019 odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP6-2019/020813-2 z 23.4.2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

III. Konanie na kasačnom súde

8. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ predovšetkým namietal, že: - celý proces vydávania stavebného povolenia je nezákonný z dôvodu nenaplnenia podmienok § 32 ods. 2 stavebného zákona. Aplikácia § 32 ods. 2 stavebného zákona je možná len v prípade povoľovania stavieb tvoriacich významnú investíciu v podobe výstavby strategického parku podľa § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“), ale nie v prípade povoľovania stavieb tvoriacich jednotlivé ďalšie významné investície v strategickom parku na základe osobitných osvedčení. Osvedčenie na vybudovanie významnej investície pre Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. bolo vydané podľa § 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. ako osvedčenie pre významnú investíciu realizovanú v rámci strategického parku, zatiaľ čo spoločnosti MH Invest, s.r.o. bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v podobe vybudovania strategického parku a prípravy územia podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z., - strategický park v Nitre definovaný osvedčením vydaným pre MH Invest, s.r.o., nie je

Sťažovateľ poukázal, že obdobný strategický park na Slovensku - Strategický park Haniska sa bude posudzovať (povinné hodnotenie) v zmysle zákona EIA, - došlo k porušeniu § 140c ods. 6 stavebného zákona, a to postupom stavebného úradu, ktorý v prípade ak sťažovateľ namietal, že strategický park nebol a mal byť posudzovaný podľa zákona EIA, nepostupoval v zmysle citovanej právnej úpravy. Poukázal aj na nerešpektovanie § 9 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Tvrdil, že ak stavebník žiada o stavebné povolenie postupne na jednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu celého súboru stavieb, vrátane zariadenia staveniska.

10. Z ďalších účastníkov konania sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril iba ďalší účastník konania 1/ rade a to písomným podaním zo dňa 16.2.2022. Uviedol, že rozhodnutia orgánov verejnej správy ako i krajského súdu považuje za správne a zákonné, vydané v súlade so všeobecne záväznými predpismi, a teda pri ich vydávaní nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na ich zmenu alebo zrušenie. Mal za to, že žalobca iba duplikuje argumenty, ktoré už odzneli v konaní pred krajským súdom, ktorý sa dôvodmi už dôsledne zaoberal. Odmietol tvrdenie sťažovateľa o potrebe vypracovania územného plánu zóny a hypotézu § 32 ods. 2 stavebného zákona považoval za naplnenú. Z územného plánu obce Lužianky ako i mesta Nitra vyplýva funkčné usporiadanie, a to zastavovacieho plánu predloženého v konaní o vydanie stavebného povolenia a na prvý stavebný objekt areálu vyplýva priestorové usporiadanie strategického parku. V predmetnej veci nenastal prípad, kedy sa v zmysle § 12 ods. 1 stavebného zákona spracúva územný plán zóny pre časť obce.

Vo vzťahu k namietanému nerešpektovaniu § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z. uviedol, že priestorové usporiadanie strategického parku vyplýva zo zastavovacieho plánu, ktorý už bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu (vydané pod č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026 zo dňa 16.12.2015) a vydaním takéhoto stavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzný pre priestorové usporiadanie daného územia. Záverom poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky.

11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia.

12. V rozhodovanej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu zákonnosť odvolacieho rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie sťažovateľa a potvrdené prvostupňové rozhodnutie o povolení trvalého užívania príslušných vodných stavieb.

Keďže stavebný úrad ako aj žalovaný vo veci konali a rozhodovali ako orgány štátnej vodnej správy, konali v tzv. vodoprávnom konaní. Podľa tretej vety § 73 ods. 3 vodného zákona účastníkom vodoprávneho konania je aj fyzická osoba, občianska iniciatíva alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, ktorým sa rozumie zákon EIA.

15. V tejto súvislosti preto musí kasačný súd poukázať na to, že z ustálenej judikatúry založenej na rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/ 2021 z 30.11.2022 (aktuálne schváleného aj na publikovanie v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 1/2024) vyplýva, že „Účasť verejnosti na rozhodovaní v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je potrebné spájať len s tými povoľovacími konaniami, ktorých výsledkom je povolenie na realizáciu prác či zásahov meniacich fyzický stav stavieb alebo dotknutej krajiny / navrhovaná činnosť).

16. Vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané 5.9.2018 a napadnutý rozsudok 6.10.2021, je zrejmé, že sa do ich obsahu nemohla premietnuť judikatúra kasačného súdu založená na predmetnom rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30.11.2022. To znamená, že jednak orgány verejnej správy ako i krajský súd tým, že priznali alebo akceptovali u sťažovateľa postavenie účastníka kolaudačného konania, tomuto priznali viac práv, než mu malo náležať.

18. Napriek uvedenému kasačný súd ani po vecnom preskúmaní napadnutého rozsudku nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti sťažovateľa. 19. Kasačný súd uvádza, že predmetom kasačného konania je skutkový a právny stav týkajúci sa kolaudácie vodných stavieb totožného sťažovateľa, žalovaného a aj ďalších účastníkov konania, aký bol predmetom konania a rozhodovania kasačného súdu aj vo veci vedenej pod sp. zn. 10Sžk/20/2021, v ktorom kasačný súd rozsudkom z 17.2.2023 kasačnú sťažnosť sťažovateľa zamietol. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym posúdením danej veci v uvedenom rozhodnutí a nemá dôvod odchýliť sa od tohto právneho posúdenia. Na základe vyššie

33. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.

35. Kasačný súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím pri aplikácii zákonnej úpravy uvedených právnych predpisov postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, ktoré spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku.

37. Pre kolaudačné konanie je typická koncentračná zásada vyjadrená v § 80 ods. 1 a 2 stavebného zákona, pričom špecifikom tejto zásady je to, že účastníci konania môžu uplatniť námietky a stanoviská najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne.

Prvostupňový správny orgán v konaní nezistil rozpor s platnými stavebnými (vodoprávnymi) povoleniami vydanými príslušným úradom. Stavbu posúdil ako vyhovujúcu technickým požiadavkám na výstavbu, pričom skutočným prevedením stavby a jej užívaním nevzhliadol ohrozenie života a zdravia osôb a ani životného prostredia, ani ohrozenie záujmov

39. Námietka sťažovateľa, týkajúca sa porušenia § 32 ods. 2 stavebného zákona v dôsledku absencie územného rozhodnutia, bola zo strany kasačného súdu vyhodnotená ako nedôvodná z dôvodu, že táto otázka už bola riešená v konaní o vydaní stavebného povolenia.

zóny. Prípravou územia sú podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, vrátane výstavby alebo pokračovania výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení a iných obdobných prípravných činností.

výnimka z potreby územného rozhodnutia vyplývajúca z citovaných osvedčení o významnej investícii. 41. Splnená pritom bola aj ďalšia zákonná podmienka § 32 ods. 2 stavebného zákona, pretože umiestnenie výstavby strategického parku nebolo v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, keďže vyplývalo z územného plánu mesta (bez potreby vypracovania územného plánu zóny pre priestorovo funkčný celok Dražovce), ktorý bol schválený Všeobecne záväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5. Samotná skutočnosť, že v územnom pláne sú príslušné lokality označené s funkčným využitím „priemyselný park sever“ a nie „strategický park“ je bez právneho významu, keďže územný plán bol v danom rozsahu prijatý skôr, než bol termín „strategický park“ normatívne zavedený (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/19/2021 z 29.9.2022).

43. Najvyšší správny súd sa tiež zaoberal kasačnou námietkou žalobcu, spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona EIA. Túto však nemohol pokladať za dôvodnú. Kasačnému súdu sú z vlastnej činnosti známe viaceré jeho rozhodnutia vydané v obdobných veciach, v ktorých sťažovateľ uplatňoval totožný sťažnostný bod, pričom zo strany kasačného súdu bol konštatovaný rovnaký právny záver. Napr. v rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 z 16.2.2022 podľa ktorého „46.

Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov predmetného strategického parku na životné prostredie.“ 44. Aj v rozsudku sp. zn. 10Sžk/40/2020 z 23.2.2022 týkajúcom sa tiež vodných stavieb kasačný súd uviedol, že „50. Najvyšší správny súd sa tiež zaoberal kasačnou námietkou žalobcu, spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. Túto však nemohol pokladať za dôvodnú.

rozhodnutí.“ Obdobný záver kasačného súdu vyplýva aj z jeho rozsudku sp. zn. 1Sžk/38/2020 z 24.9.2021 (bod 53 odôvodnenia).

V. Záver

21. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že nebol naplnený sťažnostný dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému, ktorý bol v konaní síce úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 SSP priznané. Ďalším účastníkom konania kasačný súd neuložil žiadnu povinnosť, preto im rovnako náhradu trov konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. februára 2024