1Svk/35/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200353.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 74S/14/2020
- IČS
- 6020200353
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu Z. E., bytom C. XX, XXX XX T., právne zastúpeným Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, IČO: 36856517, proti žalovanému Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ P.. M. O., (sťažovateľ) H. K. XX, XXX XX T., právne zastúpeným JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, 2/ Z.. K. H., bytom C. XX, XXX XX T., 3/ Z.. B. H., bytom C. XX, XXX XX . T., 4/ E. B., bytom H. Q. XXXX/X, XXX XX T., 5/ P.. N. D., bytom K. XX, XXX XX K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BB-OVBP2-2020/018062-2, TS zo dňa 29. júna 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 74S/14/2020-114 zo dňa 13. októbra 2021, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Žalobcovi priznáva voči ďalšiemu účastníkovi 1/ nárok na náhradu trov kasačného konania. III. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi 1/ nárok na náhradu trov kasačného konania/ nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Mesto Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. SÚ 1245/2017/II.-rozh. zo dňa 26.02.2020 vydal podľa § 88b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) stavebné povolenie stavby pod názvom Prestavba rodinného domu na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností register „C“ parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v katastrálnom území T. , Pre uskutočnenie stavby stavebný úrad určil 19. podmienok. 2. Na odvolanie ďalšieho účastníka 1/ žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BB- OVBP2-2020/018062-2,TS zo dňa 29.06.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zmenil v jeho výrokovej časti tak, že v časti „Pre uskutočnenie stavby stavebný úrad tieto podmienky“ sa body č. 2, 9, 10 a 13 úplne vypúšťajú. Ostatné časti výroku rozhodnutia zostali v platnosti.
II. Konanie na krajskom súde
3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu ako nedôvodnú zamietol. 4. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu o povolení stavby, a to v napadnutom rozsahu, keď žalobca namietal nesprávnosť vypustenia bodu 13 z podmienok stavby. 5. Žalobná námietka, že žalovaný nedostatočne odôvodnil vypustenie bodu 13 z podmienok stavby, keď to odôvodnil len tým, že nedošlo k zmene pôdorysu stavby bola dôvodná. Predovšetkým bolo potrebné uviesť, že povinnou náležitosťou rozhodnutia podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku je aj odôvodnenie rozhodnutia, ktoré podľa ods. 3 musí obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, a akými úvahami bol rozhodujúci orgán verejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov, akú úvahu použil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 56 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení musí stavebný úrad rozhodnúť okrem iného aj o námietkach účastníkov konania. Prvostupňový orgán tak urobil a o námietke žalobcu rozhodol tak, že jej vyhovel a určil v podmienkach stavby podmienku pod bodom 13. Žalovaný toto rozhodnutie zmenil bez toho, aby uviedol ako rozhodol o námietke žalobcu a bez toho, aby v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol svoje stanovisko ako sa s touto námietkou vysporiadal. Žalovaný v odôvodnení dokonca túto námietku vôbec neuviedol. Rozhodnutie tak pre žalobcu zostalo nezrozumiteľným pre nedostatok dôvodov, keďže neobsahuje žiadnu úvahu ako sa s námietkou žalobcu žalovaný vysporiadal, aké stanovisko k nej zaujal. Z rozhodnutia vyplýva, že námietke nevyhovel. Dôvody pre ktoré tak urobil ale z rozhodnutia nie je možné zistiť, a tak preskúmať, či bolo rozhodnutie v súlade so zákonom. 6. O trovách konania správny súd rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. podľa ktorého má úspešný alebo čiastočne úspešný žalobca právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu správny súd priznal plnú náhradu dôvodne a účelne vynaložených trov konania.
III. Konanie na kasačnom súde
7. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne alebo, aby napadnutý
rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 8. Sťažovateľ namietal porušenie koncentračnej zásady tým, že žalobca podal v stavebnom konaní námietky po uplynutí zákonnej lehoty, a preto sa nimi nemal stavebný úrad zaoberať. Pred opätovným vydaním stavebného povolenia neexistovali žiadne námietky účastníkov stavebného konania, ktoré by bolo potrebné meritórne preskúmať. Žalobcovi sa po zrušení pôvodného stavebného povolenia neprinavrátila lehota na nové vznášanie námietok, ktoré nevzniesol v pôvodnom konaní. 9. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom. 10. Žalovaný a ďalší účastníci konania vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodali.
IV. Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. septembra 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).
12. Podľa § 88b ods. 1 Stavebného zákona ustanovenia § 88a ods. 1 až 6 sa nevzťahujú na konanie o stavbách, pri ktorých bolo zrušené právoplatné stavebné povolenie z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením.
Na opakované konanie o žiadosti o stavebné povolenie sa primerane vzťahujú § 58 až 66. 13. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.
14. Podľa § 66 ods. 3 Stavebného zákona záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, h) povinnosť oznámiť začatie stavby.
15. Podľa § 66 ods. 4 Stavebného zákona v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí: a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej
premiestnenia, e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135, g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [ § 62 ods. 1 písm. d)], i) úľavy na vytýčenie stavby ( § 75a ods. 1), j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku.
16. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 1/ v prejednávanej veci je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 74S/14/2020-114 zo dňa 13. októbra 2021, ktorým krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky ďalšieho účastníka 1/ sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.
17. Najvyšší správny súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.
18. Po preskúmaní súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, kasačný súd uvádza, že žalobné námietky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia vypustenia bodu 13 z podmienok stavby boli dôvodné.
V napadnutom rozhodnutí žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie bez toho, aby uviedol konkrétne dôvody, na základe ktorých dospel k záveru o potrebe zmeny prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného tak trpí nezrozumiteľnosťou pre nedostatok dôvodov, keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadnu úvahu ako sa s danou námietkou žalovaný vysporiadal.
19. Navyše kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že stavebný úrad mesta Zvolen vydal rozhodnutie č. SÚ 1245/2017/2-rozh zo dňa 03.05.2017, ktorým bola povolená stavba „Prestavba rodinného domu“ stavebníkovi - ďalšiemu účastníkovi 1/.
Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora, ktorému žalovaný vyhovel rozhodnutím č. OÚ-BB-
OVBP2-2018/029881-2 zo dňa 16.10.2018 a ktoré na základe odvolania bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 0555/2019/SV/07356 zo dňa 28.01.2019. Následne stavebný úrad mesta Zvolen podľa § 88b Stavebného zákona vydal vo veci nové stavebné povolenie č. SÚ 1245/2017/II.-rozh. zo dňa 26.02.2020, ktoré bolo zmenené napadnutým rozhodnutím žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2020/018062-2, TS zo dňa 29. júna 2020 (preskúmavané rozhodnutia). Krajský súd v Banskej Bystrici č. k. 23S/120/ 2019-210 zo dňa 15.07.2020 rozsudkom zrušil rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 0555/2019/SV/07356 zo dňa 28.01.2019 spolu s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného č. OÚ-BB-OVBP2-2018/029881-2 zo dňa 16.10.2018.
Vzhľadom na uvedené je tak zrejmé, že na predmetnú prestavbu rodinného domu sú vydané dve stavebné povolenia. 20. Je nesporné, že následky ponechania dvoch vedľa seba stojacich správnych rozhodnutí o tej istej veci sú nebezpečné a spôsobujú značnú neprehľadnosť v otázke, aký je skutočný právny stav na jednotlivých úsekoch verejnej správy, a to osobitne, ak vedľa seba stoja dve protichodné správne rozhodnutia. Princíp ne bis in idem je pre tieto dôvody tak zásadný, že jeho porušenie nemôžu správne súdy prehliadať. Platí to v situácii, keď správny orgán tento princíp porušil už v čase, keď vydával svoje rozhodnutie či opatrenie, tak aj v situácii, keď takéto napätie s princípom ne bis in idem nastalo neskôr v dôsledku okolností, ktoré boli mimo vplyvu žalovaného orgánu verejnej správny, ako v práve posudzovanej veci.
V takejto situácii správny súd musí, a to aj mimo žalobných námietok, vždy prihliadať na existenciu prekážky založenej rešpektom k princípu ne bis in idem. V práve rozhodovanej veci nie je sporné, že prekážka ne bis in idem nastala vo vzťahu k stavebnému povoleniu 2, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v danom správnom súdnom konaní, po obživnutí stavebného povolenia 1, a to právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/120/2019-210 zo dňa 15.07.2020.
Kasačný súd teda uznáva, že v zásade situáciu, aká nastala v práve rozhodovanej veci, je potrebné riešiť zrušením neskoršieho správneho rozhodnutia, ktoré porušuje princíp ne bis in idem. 21. Kasačný súd po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto kasačný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal všetkými relevantnými námietkami, preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodnil, pričom neponechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by bolo relevantné pre posúdenie prejednávanej veci. Kasačný súd preto v nadväznosti na uvedené konštatuje, že námietky sťažovateľa obsiahnuté v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ani rozhodnutí správnych orgánov a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p.
22. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1, § 168, § 169 S.s.p. a § 175 ods. 1 S.s.p. a contrario tak, že žalobcovi priznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu úspechu v konaní. Žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva, a preto mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
O nároku na náhradu trov ďalšieho účastníka 1/ rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal úspech vo veci.
23. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 28. septembra 2023