1Svk/4/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcov 1/ J.. Q. M., nar. X. V. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX W., 2/ Q. M., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX W., právne zastúpených Mgr. Evou Kovačechovou, advokátkou, so sídlom Komenského 21, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému (sťažovateľovi 1)) Okresnému úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, za účasti: 1/ Schüle Slovakia, s.r.o., Teplická 3860/34A, 058 01 Poprad, IČO: 36460567, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, 2/ J.. V. Q., S. XXX/XX, XXX XX B., 3/ J.. W. K., M. XXXX/XX, XXX XX W., 4/ C. S., M. XXXX/XX, XXX XX W., 5/ J.. J. R., F. XXXX/XX, XXX XX W., 6/ M. L., D. XXXX/XX, XXX XX K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-PO-OVBP2-2019/14847/40621/ŠSS-KM zo dňa 11. apríla 2019, v konaní o kasačných sťažnostiach žalovaného a Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o., so sídlom Teplická 3860/34A, 058 01 Poprad, IČO: 51269961 (sťažovateľovi 2/) proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/36/2019-281 zo dňa 14. mája 2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/36/2019-311 zo dňa 29. júla 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh sťažovateľa 1/ na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta . Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/36/2019-281 zo dňa 14. mája 2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/36/2019-311 zo dňa 29. júla 2021 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť Schule Slovakia

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d) Správny súdny poriadok (ďalej len S. s. p.) napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto záujmom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi.

Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. V súlade so splnením týchto podmienok, kedy stavebník na základe vyjadrení a stanovísk orgánov štátnej správy preukáže, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom, a teda jej technické zhotovenie nie je v rozpore s osobitnými zákonmi, vyhláškami a nariadeniami a technickými normami, musí byť súčasne splnená aj jedna zo základných podmienok pre vydanie stavebného povolenia, a to, že stavebník preukáže, že stavba bude realizovaná na pozemku v jeho vlastníctve, alebo ku ktorému má zriadené iné právo. V danom prípade J.. V.

Dňa 08.07.2019 nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. XXXX spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellchaft s.r.o. (KZ V-2818/2019 z 08.07.2019). Zameranie spoločnosti Schüle je podľa názoru správneho súdu, čo sa týka využitia uvedenej stavby odlišné od zámerov pôvodného stavebníka.

Tak vzhľadom na uvedené považoval krajský súd námietku vznesenú žalobcami v správnom konaní, čo sa týka preukázania verejného záujmu za oprávnenú, nakoľko preukázanie verejného záujmu v danej veci zo strany správnych orgánov sa súdu javilo ako nedostatočné.

Z § 88a ods. 2 Stavebného zákona bezpochyby vyplýva, že ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určitej lehote, alebo sa na jej podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. V tomto prípade aj podľa názoru krajského súdu stavebný úrad postupoval urýchlene formálne bez akéhokoľvek vykonaného dokazovania v predmetnej veci. Pritom už z administratívneho spisu vyplýva, že 24.04.2018 podal stavebník žiadosť o dodatočné povolenie zrealizovaných stavebných úprav predmetnej stavby a v ten istý deň oznámil stavebný úrad účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania o dodatočnom povolení stavby, teda prestavby existujúceho objektu. Čo sa týka argumentov žalobcov v predmetnej žalobe, že správny orgán vypustil ústne pojednávanie a účastníkom konania určil lehotu, s dôrazom na ustanovenie § 61 ods. 2 Stavebného konania, podľa ktorého upustiť od ústneho pojednávania môže stavebný úrad, pokiaľ má dostatočné podklady na to, aby mohol vo veci postupovať.

Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a bezpochyby z vyjadrenia Mesta Poprad, oddelenia územného konania, Mesto Poprad s predmetným dodatočným povolením vykonaním stavby nesúhlasilo s poukazom na Územný plán mesta Poprad. To je dôvod na to, aby sa stavebný úrad dôsledne zaoberal preverením podkladov a ich súladu s územnou dokumentáciou a Územným plánom mesta Poprad. Ako už krajský súd poukázal, predpokladom začatia podľa § 88a je zistenie stavebného úradu, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia a predloženie určitých dokladov, ktoré preukazujú, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom.

Preto krajský súd dal za pravdu žalobcom ohľadom nepreukázania verejného záujmu v danom konaní o dodatočnom povolení stavby. 7. Zo žiadosti o dodatočné povolenie stavby „Dielňa údržby“ na strane 12 prvostupňového rozhodnutia z predloženej projektovej dokumentácie spracovanej oprávnenou osobou vyplýva, že investor sa rozhodol upraviť halu využívanú ako predajný sklad a vybudovať z nej dielňu údržby, v ktorej bude operatívne zabezpečovať opravy výrobných zariadení a manipulačných prostriedkov, prípadne vyrábať zámočnícke výrobky. Z uvedeného teda vyplýva, že výrok rozhodnutia o dodatočnom povolení na výkon stavebných prác na stavbe, odstránenie schodiska, zmena vnútorného dispozičného riešenia vstavku a posilnenie jeho stropnej konštrukcie, nie je totožný so žiadosťou o dodatočné povolenie stavby a nesúvisí ani s ďalšou časťou výroku rozhodnutia, že prestavbou spojenou so zmenou užívania stavby sa nemení pôdorysné ani výškové usporiadanie stavby a zmena jestvujúcej stavby spočíva v zmene jej vnútornej dispozície, pričom ide o úplnú zmenu užívania stavby v tom smere, že z tejto stavby

potrebné v zmysle bodu 5.4. územného plánu prihliadať na stavebné, technologické riešenia a opatrenia pre znižovanie negatívneho dopadu na okolie, predovšetkým v okrskoch B, D, E, F, M a pri nových areáloch výrobných prevádzok riešiť tieto areály a prevádzky tak, aby výrobná časť nebola umiestňovaná v kontaktných polohách s funkciou bývania.

funkčnou ani priestorovou prestavbou zameranou na obchod a služby, ktoré sa majú v tomto území v zmysle Územného plánu mesta Poprad preferovať. Zároveň je uvedené, že objekt priamo susedí so zadnými časťami pozemku rodinných domov, teda je v priamo kontakte, kde výrobná časť nie je prípustná. Na základe uvedeného s predloženým návrhom nesúhlasil odbor územného a priestorového plánovania Mesta Poprad. Ako vyplýva z obsahu prvostupňového rozhodnutia, avšak ani z rozhodnutia žalovaného týmto konkrétnym vyjadrením sa správne orgány vôbec nezaoberali, pričom ide o jedno z najdôležitejších vyjadrení dotknutých orgánov. V súvislosti s viacerými žalobnými námietkami, ktorými rozporujú žalobcovia rozhodnutie tak stavebného úradu, ako aj rozhodnutie žalovaného, mal krajský súd za to, že existujú v daných rozhodnutiach vážne rozpory vydaných rozhodnutí s územným plánom, ako aj jednoznačného nepreukázania verejného záujmu ohľadom dodatočne povolenej stavby.

Z predmetného rozsudku vyplývajú skutočnosti, ktoré sa bezprostredne týkajú aj danej veci, nakoľko súčasný vlastník spoločnosť Schüle Slovakia bol účastníkom správneho konania. V tomto konaní neboli posudzované vplyvy na životné prostredie pri navrhovanej činnosti spoločnosti Schüle Slovakia podľa zákona EIA, čo súd vyhodnotil ako nezákonné posúdenie zo strany správnych orgánov. Skutočnosti, ktoré sú obsahom predmetného rozsudku majú vplyv aj na posúdenie dodatočného povolenia stavby, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti Schüle

Z predmetného ustanovenia § 66 ods. 4 písm. c) Stavebného zákona . . .predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov. . . vyplýva, že uvedenými dokladmi bolo povinnosťou správnych orgánov sa zaoberať, prípadne ich existenciu v prípade nedostatočnosti doplniť. 11. Čo sa týka vyjadrení spoločnosti Schüle s.r.o. k Územnému plánu mesta Poprad, účastník konania sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi správnych orgánov a aj keď podľa neho nie je v regulačnom liste pre dané územie špecifikovaná žiadna funkcia využitia územia, ktorá by bola charakterizovaná ako neprípustná, nemôže súd súhlasiť s takou zmenou využitia stavby, ktorá by mala vplyv na životné prostredie v danej lokalite. Ohľadom tejto skutočnosti je preto potrebné v budúcnosti zamerať dokazovanie správnych orgánov, čo sa týka využitia predmetnej stavby, jej súladu s Územným plánom mesta Poprad.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 S. s. p. tak, že úspešným žalobcom priznal úplnú náhradu trov konania.

13. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 1/ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S. s. p., v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 14. Sťažovateľ 1/ sa nestotožnil s právnym posúdením veci krajským súdom, že nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. V danom prípade sa k stavbe vyjadrili dotknuté orgány a ich stanoviská neboli záporné ani protichodné a požiadavky z nich plynúce stavebný úrad zapracoval do podmienok pre dokončenie stavby tak, ako to ukladá § 66 Stavebného zákona. Na základe uvedeného navrhovaná stavba nebola v rozpore s verejnými záujmami. 15. Sťažovateľ 1/ tiež nesúhlasil s právnym posúdením keď krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutia správnych orgánov s poukazom na nesúhlasné vyjadrenie mesta Poprad zo dňa 14.07.2017, čím mu v rozpore s § 140a Stavebného zákona priznal postavenie dotknutého orgánu a stavebnému úradu odňal výlučnú pôsobnosť poúdenia súladu stavby s ÚPN mesta Poprad. Posudzovanie súladu stavby s územným plánom mesta patrí výlučne do kompetencie stavebného úradu. V prípade, že by stavebný úrad prihliadal na predmetné nezáväzné vyjadrenie postupoval by v rozpore so zákonom. 16. K tvrdeniu krajského súdu, že v konaní neboli posudzované vplyvy na životné prostredie pri navrhovanej činnosti spoločnosti Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. sťažovateľ 1/ uviedol, že žiadosť o dodatočné povolenie stavby podal na stavebný úrad stavebník Ing. Q. V. dňa 20.04.2018. Napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 07.05.2019. Spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. nadobudla vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti až dňa 08.07.2019. Na základe uvedeného stavebnému úradu teda nevyplývala povinnosť posudzovať vplyvy na životné prostredie pri navrhovanej činnosti Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. podľa zákona EIA. 17. K námietkam hluku vznesenými žalobcami sťažovateľ 1/ uviedol, že tieto námietky žalobcovia neuplatnili v prvostupňovom a ani v druhostupňovom konaní, ani nepoukazovali na Protokol č. 316/2017/De zo dňa 06.06.2017 o meraní imisií hluku vo vonkajšom prostredí z iných zdrojov. Žalobcovia túto námietku vzniesli až v konaní pred správnym súdom. Právne posúdenie krajského súdu, aby sa správne orgány zaoberali týmito námietkami je nad rámec zákona a opätovne nevychádza zo skutkového stavu zisteného stavebným úradom v konaní o dodatočnom povolení stavby. 18. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť aj spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) S. s. p., v ktorej navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. uviedol, že sa stotožňuje s jej záverom o potrebe zrušenia napadnutého rozsudku krajského súdu a o jeho vrátení krajského súdu na ďalšie konanie. 20. Žalobcovia svoje právo vyjadriť sa ku kasačným sťažnostiam nevyužili.

21. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S. s. p., § 443 ods. 1 S. s. p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S. s. p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. mája 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S. s. p.).

pri práci. Stanoviská týchto orgánov neboli záporné a ani protichodné a požiadavky z nich vyplývajúce stavebný úrad zapracoval do podmienok pre dokončenie stavby. Na základe stanovísk uvedených orgánov, ktoré v konaní chránia verejný záujem podľa osobitných predpisov, je zrejmé, že navrhovaná zmena stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Z uvedených dôvodov sa kasačný súd nestotožnil so záverom krajského súdu, že v konaní nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak, záver krajského súdu nemá oporu v zistenom skutkovom stave vyplývajúcim z administratívneho spisu.

- údržbu jestvujúcich výrobných zariadení, manipulačných prostriedkov a súvislé zámočnícke práce, čo je v súlade s územným plánom mesta Poprad. Z uvedených dôvodov sa kasačný súd nestotožnil ani so záverom krajského súdu o nesúlade predmetnej stavby s územným plánom mesta Poprad. 24.

25. Ku kasačnej sťažnosti podanej spoločnosťou Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. kasačný súd uvádza, že ide o kasačnú sťažnosť podanú neoprávnenou osobou, a preto ju podľa § 459 písm. b) S. s. p. odmietol. Napriek uvedenému, kasačný súd má za potrebné uviesť, že v danej veci žiadosť o dodatočné povolenie stavby podal dňa 20.04.2018 na stavebný úrad stavebník J.. Q.. V..

26. Spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. oznámila krajskému súdu podaním zo dňa 13.10.2020 skutočnosti, že je právnym nástupcom J.. Q. V., ale krajský súd nerozhodol podľa § 33 S. s. p., a nepribral do konania spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. Krajský súd však pribral do konania spoločnosť Schüle Slovakia, s.r.o., ktorá však nemá byť účastníkom konania, nie je právnym nástupcom pôvodného stavebníka. Krajský súd nerozlišuje medzi účastníkom konania Schüle Slovakia, s.r.o. a Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. hoci ide o dve rozdielne osoby. Preto bude potrebné, aby krajský súd v ďalšom konaní túto chybu napravil a pribral do konania správneho právneho nástupcu pôvodného stavebníka, teda spoločnosť Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. 27. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti. Kasačný súd návrh sťažovateľa posudzoval zohľadniac ustanovenie § 447 ods. 1 S. s. p., podľa ktorého môže kasačný súd priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V súdenej veci kasačný súd nezistil procesné dôvody na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Tvrdenia, ktorými sťažovateľ odôvodňoval opodstatnenosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, nemôžu viesť k tomu, aby bolo jeho žiadosti vyhovené, pretože sťažovateľ vo vzťahu k uplatneným tvrdeniam neuniesol dôkazné bremeno. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S. s. p. v spojení s ustanovením § 188 S. s. p. zamietol. 28. S odkazom na vyššie konštatované závery kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 S. s. p. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu, viazaného právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku, opätovne preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či žalobné dôvody žalobcov sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. Krajský súd pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí má prihliadať na to, že stavebný úrad dodatočne povolil stavbu pôvodnému stavebníkovi J.. Q. V. a nie spoločnosti Schüle Slovakia Besitzgesellschaft s.r.o. 29. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 S. s. p. správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§ 175 ods. 1 S. s. p.). 30. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.