1Svk/4/2025

1. Podaním z 25.11.2024, doručeným Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) dňa 18.11.2024, sa žalobca domáhal ochrany pred konaním zločineckej organizácie - tzv. „pozemkovej mafie“ ako aj pred korupciou. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že zločinecká organizácia sa mu 4x vyhrážala zabitím a 2x sa ho pokúsila zabiť na jeho pozemku, v lokalite Sokoľ (Košice - okolie) si uzurpovala pozemky, ktoré neboli v jej osobnom vlastníctve a realizovala stavby bez stavebného povolenia. Vo svojom podaní tiež uviedol, že došlo k zneužívaniu právomocí verejného činiteľa a ku korupcii. Prílohou podania navrhovateľa/ žalobcu bola listina označená ako „Stručná analýza pozemkovej mafie“ a listina „Dodanie základného geodetického dokumentu na pridelenie záhrady č. 811/25 (staré č. 190/13) v lokalite Sokoľ - Nad Studňou pred rokom 1990 - odpoveď“ zo dňa 22.12.2011. 2. Žalobca dňa 13.1.2025 osobne doručil správnemu súdu podanie označené ako „Doloženie výpisu z termínovaného vkladu“ z toho istého dňa. Prílohou podania bola kópia výpisu z termínovaného vkladu žalobcu vedeného v 365.bank, a. s., kde žalobca rukou dopísal, že zo sumy 901 eur bolo ukradnutých 569 eur, ktoré boli odovzdané súdnemu exekútorovi na príkaz šéfa pozemkovej mafie p. T. F. a informačný formulár banky pre vkladateľov. 3. Správny súd uznesením č.k. 2S/48/2024-15 z 24.1.2025, žalobcovi doručeným dňa 29.1.2025, rozhodol o zastavení konania podľa § 18 ods. 1 a § 99 písm. h) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že vec nepatrí do právomoci správneho súdu a ani do právomoci iných súdov v rámci Slovenskej republiky s tým, že po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená príslušnému útvaru Policajného zboru, v danom prípade Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Košice - Ťahanovce. V uvedenom uznesení bol žalobca poučený o tom, že je voči nemu prípustné podanie kasačnej sťažnosti, lehote a mieste jej podania, obsahových náležitostiach kasačnej sťažnosti a povinnosti právneho zastúpenia pri podaní kasačnej sťažnosti.

7. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia.

Kasačná sťažnosť predstavuje mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10 SSP (§ 438 ods. 1 a § 439 ods. 1 SSP). 9. Podľa § 439 ods. 2 písm. d) alinea prvá SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu o právomoci.

Keďže proti napadnutému uzneseniu kasačná sťažnosť podľa 439 ods. 2 písm. d) SSP nebola prípustná, rozhodol kasačný súd podľa § 459 písm. c) SSP o odmietnutí kasačnej sťažnosti. 12. Kasačný súd súčasne zvažoval, či sú naplnené podmienky aj pre odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. d) SSP pre nesplnenie podmienok podľa § 449 SSP, teda pre podanie kasačnej sťažnosti bez zastúpenia advokátom. Znenie § 449 SSP však logicky dopadá len na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá je prípustná, čomu logicky zodpovedá aj poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní v napadnutom rozhodnutí.

nezistil. Odmietnutie kasačnej sťažnosti pre neprípustnosť podľa § 459 písm. c) SSP má totiž prednosť pred jej odmietnutím podľa § 459 písm. d) SSP. 13. Ako obiter dictum sa však kasačnému súdu žiada dodať, že podanie žalobcu zo dňa 25.11.2024 malo podľa obsahu skôr podobu nejasného podania vo veci samej, pretože žalobca uvádzal aj skutočnosti, ktoré mohli súvisieť s postupom alebo rozhodovaním orgánov verejnej správy (napr. postavenie „čiernej“ stavby atď.). Ak pritom z nejasného podania vo veci samej vyplýva aspoň čiastočne, že sa týka postupu alebo rozhodovania orgánov verejnej správy, javí sa vo vzťahu k ochrane procesných práv podávateľa ako i procesnej čistote vhodnejším postup podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP, spočívajúci vo výzve správneho súdu podávateľovi na doplnenie alebo opravu takéhoto podania. Zákon totiž výslovne ustanovuje právo podávateľa na doplnenie alebo opravu nejasného, neúplného alebo nezrozumiteľného podania.

Jednak sa zastavuje konanie bez toho, aby sa podradilo pod niektorý z druhov konania uvedených v § 6 ods. 1 SSP. Zároveň, ak sa zastavenie konania spája s postúpením veci inému orgánu než súdu, môže hroziť denegatio iustitiae. Ak totiž podanie žalobcu bude súčasne obsahovať aj skutočnosti zakladajúce právomoc tohto iného orgánu, nebude mať tento orgán záujem vyvolať kompetenčný konflikt. Týmto by však došlo k odignorovaniu tých skutočností uvedených v podaní, ktoré by po doplnení predsa len mohli založiť právomoc správneho súdu. Uvedené závery však kasačný súd pri svojom rozhodovaní nemohol zohľadniť, aj keby ich sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, hoci tak neučinil, pretože pri odmietnutí kasačnej sťažnosti pre jej neprípustnosť sa dôvodnosť argumentácie obsiahnutej v kasačnej sťažnosti neposudzuje.