1Svk/62/2022
ECLI:SK:NSSSR:2024:2019200305.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Trnave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 20S/164/2019
- IČS
- 2019200305
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcov: 1./ U.. J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., 2./ J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/ XX, XXX XC. U., obaja právne zastúpení JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom so sídlom Vajanského 1955/58, 921 01 Piešťany, proti žalovanému (sťažovateľovi) Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania l./ I.. F. N., F. XXXX/XX, XXXXX U., 2./ I.. U. F., L.. Q. XX, XXX XX U., 3./ T. Q., P. XXX, XXX XX N., 4./ L. L., W. XXX/XX, XXX XX R., 5./ U. Q., K. XXX/X, XXX XX R., 6./ I.. V. Q., P. XXX/XX, XXX XX C., 7./ J. Q., B. XXX/XX, XXX XX R., 8./ J. Q., W. XXX/XXX, XXX XX R., 9./ J. Q., C. XX/XX, XXX XC.. U., 10./ L. Q., A. XXXX/XX, XXX XX U., 11./ F. Q., L. XXXX/X, XXX XX. U., 12./ L. Q., X. J. XXX/XX, XXX XX F., 13./ L. Q., F. XXX/XX, XXX XX R., 14./ L. K., U. Q. XXX/XX, XXX XX R., 15./ I.. P. K., F. XXX/XXX, XXX XX U. Q., 16./ I.. B. B., P. XXXX/X, XXX XX A., 17./ N. N., J.. W. XXX/ XX, XXX XX R., 18./ L.. U. N., E.. S.. M. XXXX/XX, XXX XX C., 19./ L. R., F. XXXX/X, XXX XX Q., 20./ U. R., W. XXX/XX, XXX XX R., 21./ EsseKappa s.r.o., Dolné Voderady 26, 922 41 Drahovce, 22./ L.. V. R.. W. XXX/XX, XXX XX R., 23./ J. Y., W. XXX/X, XXX XX. R., 24./ F. Y., F.. K. XXXX/XX, XXX XX A., 25./ S. Y., B. XXXX/X, XXX XX A., 26./ L. W., C. XXX/XX, XXX XX R., 27./ I.. B. W., L. XXX/XX, XXX XX B., 28./ T. W., B. XXX/XX, XXX XX R., 29./ C. W., B. XXX/XX, XXX XX R., 30. T. W., P. XXX/XX, XXX XX F., 31./ T.. D. W., D. XXXX/XX, XXX XX U., 32./ M. W., D. XXXX/XX, XXX XX U., 33./ P. W., F. XXX/XX, XXX XX L. M. F., 34./ L. W., P. XXX/XX, XXX XX L., 35./ P. W., N. XXXX/XX, XXX XX A., 36. T. K./, K. XXX/XX, XXX XX R., 37./ T. R., B. XXX/XX, XXX XX . R., 38. I.. L. T., U. L. XXXX/X, XXX XX . A., 39./ T. T., L.. Q. XXXX/XX, XXX XX. U., 40./ L. B., F. XXX/XX, XXX XX R., 41./ I.. B. B., T. XXX/XX, XXX XX R., 42./ T. B., L. Q. XXXX/ XX, XXX XX U., 43./ U. A., T. XXX/X, XXX XX . C., 44./ U. B., B. XXX/XX,XXX XX . R., 45./ U. B., R. XX/XX, XXX XX R., 46./ T. B., W. XXX/X, XXX XX R., 47./ T. B., X. L. XXXX/XX, XXX XX U., 48./ I.. P. B. U.., C. XXX/X, XXX XX R., 49./ U. B., J.. W. XXX/
XX, XXX XX R., 50./ U. B., W. XXX/XXX, XXX XX. R., 51./ J. B., U. Q. XXX/XX, XXX XX R., 52./ N. B., B. XX, XXX XX. Q. X, N. D., 53./ T. B., C. XXX/XX, XXX XX R., 54./ T. B., R. XXX/XX, XXX XX R., 55./ L. B., C. XXX/XX, XXX XX R., 56./ I.. U. B., R. XX/ XX, XXX XX F. B., 57./ L.. Q. B., F. XXXX/XX, XXX XX P., 58./ P. B., B. XXX/XX, XXX XX R., 59./ U. B., A. X, XXX XX. M. L. M. F., 60./ T. B., K. XXX/XX, XXX XX R., 61./ I.. R. B., W. XXXX/XX, XXX XX F., 62./ L. B., U. Q. XXX/XX, XXX XX. R., 63./ L. B., W. XXX/XXX, XXX XX R., 64./ V. C., F. XXX/XX, XXX XX R., 65./ D. C., C. XXX/X, XXX
XX. R., 66./ C. C.. Q. XXX/X, XXX XX R., 67./ A. C., Q. XXX/XX, XXX XX R., 68./ R. W., Q. XXX/XX,XXX XX. R., 69./ V. C., Q. XXX/XX,XXX XX R., 70./ L. C., T. XX, XXX XX T., 71./ U. L., R. XX/XX, XXX XX R. - vo väzení Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10, priečinok 21, 018 41 Dubnica nad Váhom, 72./ L. L..
A. XXXX/X, XXX XX Q., 73./ J. L., U. Q. XXX/XX, XXX XX R., 74./ L. L., J. X - XX/XX/X, . F. D., 75./ I.. T. L., W. M. XXXX/X, XXX XX Q., 76./ F. L., B. XXX/XX, XXX XX R., 77./ A. L., B. XXX/X, XXX XX R., 78./ C. L., W. XXX/XX, XXX XX R., 79./ L. L., W. XXX/XX, XXX XX R., 80./ L. M., W. XXX/XXX, XXX XX. R., 81./ L. M., U..
T. XXXX/XX, XXX XX W., 82./ L. G., F. XXX/X, XXXXX Q. XX, N. D., 83./ G. U., W. XXX/XX, XXX XX . R., 84./ L. U., F. XXXX/X, XXX XX. A., 85./ T. U.. B. XXX/XX,XXX XX R., 86./ Q. D., F. XXX/ XX,XXX XX R., 87./ L. D., W. XXX/XX, XXX XX . R., 88./ L. D., D. XXX/XX, XXX XX. R., 89./ D. D., B. XXX/XX, XXX XX R., 90./ D. D., B.. M. XXX/X, XXX XX U., 91./ P. D., F. XXX/X, XXX XX R., 92./ U. D.. F. XXX/XX, XXX XX R., 93./ T. D., W. XXX/X, XXX XX R., 94./ V. D., U. Q. XXX/XX, XXX XX R., 95./ L. D. Q. XXXX/XXX, XXX XX U., 96./ Q. D., F. 7XX/XX, XXX XX R., 97./ K. F., R. XX/XX, XXX XX R., 98./ A. U., C. XX/X, XXX XX R., 99./ T. P., U. XXXX/X, XXX XX . U., 100./ U.. A. P., K. U. W. XXX/XX, XXX
XX . B.-P., l01./ F. P., J.. R. XXXX/X, XXX XX U., l02./ J. P., W. XX, XXX XX P. A., 103./ J. P., F. XXXX/XX, XXX XX U., 104./ L. P., T. XXXX/XX XXX XX U., 105./ V. P., U. XXX/ X, XXX XX R., 106./ V. P., L. XXXX/XX, XXX XX U., 107./ L. P., C. XXX/XX, XXX XX R., 108./ F. P., D. XXX/XX, XXX XX R., 109./ Q. G., B. XXX/XX, XXX XX R., 110./ P. P., W. XXX/XX, XXX XX R., 111./ B. P., V..
N.. P. XXXX/X, XXX XX . U., 112./ T. F., F. XXX/ X, XXX XX R., 113./ C. F., J.. W. XXX/XX, XXX XX R., 114./ Y. F., P.. C. XXXX/XX, XXX XX F., l15./ N. F., F. XXXX/XX, XXX XX U., 116./ B. F., U. Q. XXX/X, XXX XX R., 117./ J. A., P. XXX/X, XXX XX. L. M. F., 118./ J. A., J. A., F. E. XXX, XXX XX F. E., 119./ L..
L. A., J. XXXX/XX, XXX XX F., 120./ F. A., W. XXX/C.XX, XXX XX R., 121./ V. A., K. XXX/ XX, XXX XX R., 122./ J. F., L. XXX, XXX XX . L. - C., 123./ J. F., R. XXXX/XX, XXX XX. F., 124./ F. F., M. XXXX/XX, XXX XX F., 125./ C. F., F. XXXX/XX, XXX XX U., 126./ U. F., Q. č. XX, XXX XX Q., 127./ T. F., C. XXX/XX, XXX XX R., 128./ J. F., L. XXX/XX, XXX XX F. B., 129./ L. F., M. XXXX/X, XXX XX. A., 130./ J. F., F. XXXX/XX, XXX XX U., 131./ J. F., Y. XXXX/XX, XXX XX W., 132./ U.. P. F., U. XXX/XX, XXX XX Q., 133./ V. S., R. XXX/XX, XXX XX R., 134./ R. S., F. XXX/X, XXX XX C., 135./ R. S., P. XXXX/XX, XXX XX Q., 136./ S. S., F. XXX/X, XXX XX R., 137./ U. S., W. XXXX/XX, XXX XX Q.,
138./ Obec Drahovce, Hlavná 429/127, 922 41 Drahovce, 139./ PVOD Drahovce, Hlavná 1, 922 41 Drahovce, 140./ T. Q., 141./ I. Q., 142./ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, Vajanského 22, 91701 Trnava, všetci ďalší účastníci konania v 1./ až 142./ rade zastúpení Ing. Petrom Urminským, bytom E.F_ Scherera 4803/2, 921 01 Piešťany, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP-2019/ 026192 z 17.7.2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/164/2019-142 z 24.2.2022, takto rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/164/2019-142 z 24.2.2022 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie
1. Dňa 03.12.2008 podali užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ „Sĺňava - Hať“ v katastrálnom území R. (ďalej len „záhradková osada“) návrh na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“), vo veci vyporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v predmetnej záhradkovej osade.
2. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade postupne na výzvy správneho orgánu doplnili svoje podanie o všetky potrebné doklady. Obvodný pozemkový úrad v Trnave vyzval listom č. K2011/01132 z 5.5.2011 Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Trnava na zabezpečenie znaleckého posudku.
3. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor vydal rozhodnutie o schválení úvodných podkladov č. OU-PN-PLO/2015/000483-SUP z 16.6.2015. V zákonom stanovenej lehote sa proti citovaným rozhodnutiam odvolali niektorí vlastníci a jeden užívateľ. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2015/025746 z 5.10.2015 odvolania zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. 4. Následne Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor vydal rozhodnutie č. OU-PN- PLO-2016/000476 z 3.3.2016, ktorým podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. rozhodol o poskytnutí náhrady v peniazoch pre vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v obvode záhradkovej osady a podľa § 10 ods. 3 písm. c) zákona č. 64/1997 Z.z. určil obvod pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade.
V zákonom stanovenej lehote sa proti citovaným rozhodnutiam odvolali niektorí vlastníci, ktorí zhodne uviedli, že nesúhlasia s navrhovanou cenou pozemku v obvode záhradkovej osady a trvajú na cene pozemku 30 eur/m2. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2016/017695 z 26.5.2016 zamietol odvolania vlastníkov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
5. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor zverejnil verejnou vyhláškou č. Ou- PN-PLO-2017/000490 z 9.6.2017 projekt pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v obvode záhradkovej osady v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a zároveň doručil každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo bolo známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených.
6. V zákonom stanovenej lehote podali námietky niektorí účastníci konania. Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor prerokoval námietky účastníkov konania a vyhovel im, pričom projekt pozemkových úprav na vyporiadenie vlastníctva pozemkov pre záhradkovú osadu v súlade s § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. upravil. Námietke jedného účastníka konania Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor nevyhovel, a preto túto námietku postúpil Okresnému úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva, ktorý jej rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2017/034900 z 20.11.2017 nevyhovel.
7. Následne Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-PN- PLO-2018/000512 z 14.5.2018 schválil podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. projekt pozemkových úprav na vysporiadanie vlastníctva k pozemkov v obvode záhradkovej osady. Po právoplatnosti citovaného rozhodnutia Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav č. OU-PN-PLO-2019/000518 z 20.3.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), proti ktorému sa v zákonom stanovenej lehote odvolali vlastníci U.. J. I. a J. R. (ďalej aj „žalobcovia“). Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-TT-OOP-2019/026192 z 17.7.2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podané odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
II. Konanie na krajskom súde
8. Všeobecnou správnou žalobou z 3.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dňa 4.10.2019, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Žalobcovia požadovali rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) a f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP. Každý zo žalobcov podal predmetnú žalobu samostatne a keďže predmetom preskúmania zákonnosti bolo totožné rozhodnutie, t.j. rozhodnutie žalovaného, tak krajský súd spojil predmetné veci uznesením č.k. 20S/164/2019-61 z 23.10.2019 na spoločné konanie s tým, že vec bola vedená na krajskom súde pod sp. zn. 20S/164/2019. 9. Krajský súd rozsudkom č. k. 20S/164/2019-142 z 24.2.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom žalobcom priznal právo na náhradu konania a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 10. Krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že: - pokiaľ zákon definoval, kto je nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade, tak správne orgány mali v rámci § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. postupovať v súlade s týmto ustanovením, najmä za stavu, ak sa požaduje členský vzťah k záhradkárskej organizácii. Z priloženého zoznamu užívateľov pozemkov nachádzajúceho sa v administratívnom spise však nebolo zrejmé, či títo majú aj členský vzťah k záhradkárskej organizácii, čo zo strany správnych orgánov nebolo vôbec skúmané (bod 22 odôvodnenia), - vlastníkom neboli zaslané riadne návrhy na uzatvorenie kúpnej zmluvy, pretože tieto boli bez dátumu, uvedenia kupujúceho alebo kupujúcich, ktorí by mali byť nadobúdateľmi jednotlivých častí pozemkov, bez priloženého splnomocnenia a bez podpísania kupujúcimi. Takéto návrhy neboli v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka. Na základe toho mal byť preto návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zamietnutý, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr 113/2012 z 21.8.2013 a sp. zn. 4Sž-o-KS 25/2005 z 27.4.2006. Naviac k návrhom na uzatvorenie kúpnej zmluvy nebol priložený príslušný geometrický plán, ktorý je technickým a neoddeliteľným podkladom takejto zmluvy (bod 23 odôvodnenia), - cena náhrady stanovená znaleckým posudkom č. 67/2012 znalkyne I.. B. nezodpovedala rozhodnutiu Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike z 27.11.2007, podľa ktorého pri prevode vlastníctva pozemkov v prospech záhradkárov sa vypočíta hodnota prevádzaných pozemkov z trhovej ceny v dobe ich prevodu (bod 25 odôvodnenia).
III. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
11. Proti rozsudku krajského súdu č. k. 20S/164/2019-142 z 24.2.2022 podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) a to podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože krajský súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. V rámci sťažnostných bodov sťažovateľ namietal závery krajského súdu, pričom uviedol nasledovné: - k bodu 22 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že návrh na začatie konania podali v mene užívateľov pozemkov v záhradkovej osade zástupcovia ZO SZZ „Sĺňava - Hať“ na základe plnomocenstiev obsiahnutých v administratívnom spise, pričom súčasťou návrhu bol aj zoznam užívateľov , ktorých záhradky treba vyporiadať a ktorí tvoria nadpolovičnú väčšinu všetkých užívateľov a užívajú nadpolovičnú výmeru pozemkov v obvode záhradkovej osady, - k bodu 23 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že posudzovanie návrhov kúpnych zmlúv bolo predmetom prvej etapy konania vo veci, ktorú už nemožno preskúmavať, pričom nepoužiteľná je z tohto dôvodu aj krajským súdom citovaná judikatúra, - k bodu 25 rozsudku, že cena náhrady bola riadne stanovená znaleckým posudkom podľa určenej vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len „vyhláška č. 492/2004 Z.z.“). 13. Záverom sťažovateľ zdôraznil, že ani jeden žalobný bod sa netýkal merita rozhodnutia žalovaného. Podkladom rozhodnutia žalovaného bolo rozhodnutie Okresný úrad Piešťany, pozemkového a lesného odboru č. OU-PN-PLO-2018/000512 z 14.5.2018 o schválení projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z., pričom žalobcovia voči návrhu projektu nepodali námietky a proti rozhodnutiu správnu žalobu. Správne orgány preto mohli následne pristúpiť k nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav. Žalobné body sa však týkali predchádzajúcich troch etáp pozemkových úprav. 14. Žalobcovia sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nestotožnili so sťažnostnými bodmi a navrhli kasačnú sťažnosť zamietnuť. Podľa žalobcov boli podmienky pre podanie ich správnych žalôb splnené, pričom nesúhlasili s námietkou sťažovateľa, že dôvody žaloby boli vzhľadom na meritum rozhodnutia vo veci bezpredmetné. 15. Ďalší účastníci konania sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.
IV. Posúdenie veci kasačným súdom
16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom pri svojom rozhodovaní bol vedený nasledujúcimi právnymi úvahami.
17. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
18. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. 19. Prvá etapa záhradkových pozemkových úprav sa začína doručením návrhu nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, správnemu orgánu (§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.).
Prílohou návrhu je aj geometrický plán zriadenej záhradkovej osady, na základe ktorého správny orgán zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 492/2004 Z.z. Túto výšku určí správny orgán na podklade znaleckého posudku v rozhodnutí o schválení úvodných podkladov. Začatie konania sa oznamuje verejnou vyhláškou, pričom súčasťou tohto oznámenia sú aj úvodné podklady. Vlastníkovi so známym pobytom sa výpis z úvodných podkladov týkajúci sa pozemkov v jeho vlastníctve doručí do vlastných rúk.
Proti úvodným podkladom možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia, resp. pri vlastníkovi od doručenia (§ 7 ods. 4, § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z.). Po právoplatnom rozhodnutí o námietkach, správny orgán schváli rozhodnutím úvodné podklady (§ 9 ods. 4 zákona č. 64/ 1997 Z.z.). 20.
Druhá etapa záhradkových pozemkových úprav začína výzvou správneho orgánu adresovanou vlastníkom pozemkov, aby sa títo vyjadrili k forme vyrovnania, t.j. či požadujú náhradné pozemky alebo náhradu v peniazoch. Predpokladom tejto výzvy je však predchádzajúce oznámenie Slovenského pozemkového fondu o tom, že v tom istom okrese, ako je zriadená záhradková osada, sa nachádzajú pozemky primerané pozemkov v záhradkovej osade, ktoré možno poskytnúť ako náhradné pozemky (§ 7 ods. 5 a § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z.). Na podklade uvedeného následne správny orgán rozhodne o určení obvodu pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. Samostatný obvod náhradných pozemkov sa nevytvára, ak Slovenský pozemkový fond nespravuje v okrese pozemky, ktoré sa môžu poskytnúť ako primerané náhradné pozemky. V takomto prípade správny orgán rozhodne, že sa náhrada poskytne v peniazoch. Náhrada sa poskytne v peniazoch aj tomu vlastníkovi, ktorý sa v určenej lehote nevyjadril k spôsobu náhrady alebo nesúhlasil s ponúknutým náhradným pozemkom
[§ 10 ods. 3 písm. a) a c) zákona č. 64/1997 Z.z.]. Ak je to možné, vlastníkom stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, trvajúcim na ich odkúpení sa poskytne sa náhrada v pozemkoch [§ 10 ods. 3 písm. b) zákona č. 64/1997 Z.z.]. Výška náhrady má byť v zmysle rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike z 27.11.2007 (sťažnosť č. 74258/01) v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu a znalecky sa určuje podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Náhradu platia užívatelia Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý z nej následne vyplatí tých vlastníkov, ktorým sa poskytuje náhrada v peniazoch.
21. Po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. správny orgán pokračuje v tretej etape, v rámci ktorej zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Návrh projektu sa zverejní vyvesením a výpisy z neho týkajúce sa pozemkov sa doručujú dotknutým účastníkom konania (§ 13 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z.).
Títo môžu podať voči výpisu námietky, o ktorých sa následne rozhoduje (§ 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z.). Ak nie sú námietky podané alebo po právoplatnosti rozhodnutia o nich, správny orgán rozhodnutím schváli projekt pozemkových úprav, pričom toto rozhodnutie sa oznamuje len verejnou vyhláškou a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok (§ 13 ods. 3, 5 a 6 zákona č. 64/1997 Z.z.).
22. Poslednou štvrtou etapou záhradkových pozemkových úprav je vykonanie projektu pozemkových úprav. Vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady nadobúdajú užívatelia dňom právoplatnosti alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí o vykonaní projektu pozemkových úprav (§ 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.). Uvedené rovnako platí aj pre nadobudnutie vlastníctva k náhradným pozemkom zo strany vlastníkov pôvodných pozemkov.
Ak sa však poskytuje náhrada len v peniazoch, rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úprav logicky náhradné pozemky nerieši, pretože tieto absentujú, keďže nebol ani určený samostatný obvod náhradných pozemkov. 23. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami záhradkových pozemkových úprav má vo vzťahu k správnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia vydaného v určitej etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti, ktoré už boli predmetom rozhodovania v predchádzajúcej etape záhradkových pozemkových
úprav. Inak povedané rozhodnutia vydávané v jednotlivých etapách záhradkových pozemkových úprav predstavujú spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu a nejedná sa teda len o procesné rozhodnutia v zmysle § 7 písm. e) SSP bez dopadu na subjektívne práva účastníkov konania.
To znamená, že v rámci konečného rozhodnutia vydávaného v rámci záhradkových pozemkových úprav, t.j. rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav, sa nepreskúmavajú všetky skutočnosti, ktoré boli predmetom posudzovania alebo rozhodovania v rámci záhradkových pozemkových úprav.
24. Vo vzťahu k rozhodovanej veci možno skonštatovať, že všetky skutočnosti, ktoré v bodoch 22, 23 a 24 krajský súd vyhodnotil ako dôvody pre zrušenie rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia, boli predmetom rozhodovania v etapách predchádzajúcich štvrtej etape záhradkových pozemkových úprav.
25. Kasačný súd sa preto stotožnil so sťažnostnou námietkou žalovaného, že namietané žalobné body sa nevzťahovali na meritum rozhodovania spočívajúce v schválení vykonania projektu pozemkových úprav. To znamená, že pri schvaľovaní vykonania projektu pozemkových úprav ani prvostupňový orgán a ani žalovaný už nemohli relevantne posudzovať otázky spojené so začatím konania, s návrhmi na uzatvorenie kúpnych zmlúv a so znalecky
stanovenou výškou peňažnej náhrady. Predchádzajúca pasivita žalobcov v možnosti domáhať sa ochrany ich subjektívnych práv v rámci správneho súdnictva preto nemohla byť zhojená ich následnou avšak právne nekonformnou aktivitou. Žalobcovia totiž v rámci svojich žalôb namietali skutočnosti, o ktorých už bolo riadne a právoplatne rozhodnuté, avšak inými rozhodnutiami než rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.
26. Kasačný súd zároveň poukazuje na rovnaké posudzovanie opísanej fundamentálnej právnej otázky v judikatúre kasačného súdu (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/3/2021 z 26.10.2022 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžo 113/2007 z 16.4.2008).
V. Záver
27. Podľa kasačného súdu bola teda kasačná sťažnosť žalovaného dôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože napadnutý rozsudok krajského súdu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. 28. Kasačný súd preto napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP Správnemu súdu v Bratislave a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude vyhodnotiť rozsah uplatnených žalobných bodov vo vzťahu k predmetu rozhodovania prvostupňového orgánu a žalovaného pri nariadení vykonania projektu pozemkových úprav s tým, že správny súd bude viazaný vyššie uvedeným právnym názorom kasačného súdu. 29. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 30. Toto rozhodnutie prijal kasačný senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. novembra 2024