1Svk/63/2022
ECLI:SK:NSSSR:2025:5015200906.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 21S/138/2015
- IČS
- 5015200906
- Zdroj
- PDF ↗
OPRAVNÉ UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X.. T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. XXX/XX, XXX XX U., právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, (pôvodne Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky), za účasti ďalších účastníkov: 1/ Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, 2/ MT ENGINEERING, s.r.o., so sídlom Dolná Trnovská 550/1, Žilina 010 01, IČO: 36731668, právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, 3/ Ing. N.l A., autorizovaný stavebný inžinier s miestom výkonu činnosti J. M. Hurbana 333/30, 010 01 Žilina, za účasti osoby zúčastnenej na konaní: X.. K. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. W. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/ 024743/Kod z 30.6.2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/138/2015 z 29.6.2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky opravuje záhlavie rozsudku sp. zn. 1Svk/63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 v časti označenia žalovaného tak, že správne znie: „...proti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, (pôvodne Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky)...“ a v časti označenia ďalších účastníkov tak, že správne znie: „...za účasti ďalších účastníkov: 1/ Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, 2/ MT ENGINEERING, s.r.o., so sídlom Dolná Trnovská 550/1, Žilina 010 01, IČO: 36731668, právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, 3/ Ing. N. A., autorizovaný stavebný inžinier s miestom výkonu činnosti J. M. Hurbana 333/30, 010 01 Žilina,...“
Odôvodnenie
1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/138/2015 z 29.6.2022 rozhodol rozsudkom sp. zn. 1Svk/63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 a to tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/138/2015 z 29.6.2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.
2. Podľa § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“): „Na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 3. Podľa § 143 SSP: „Správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.“ 4. Podľa § 147 ods. 2 SSP: „Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.“
5. Podľa § 149 ods. 1 SSP: „V písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie správneho súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.“
6. Podľa § 139 ods. 1 SSP: „V písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo o neprípustnosti opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.“
7. Kasačný súd zistil, že pri vyhotovovaní rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/ 63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v písaní, a to v časti označenia žalovaného a v časti označenia ďalšieho účastníka konania v rade 2/. 8.
Vo vzťahu k označeniu žalovaného kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že Správny súd v Banskej Bystrici vrátil rozsudok sp. zn. 1Svk/63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky na opravenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v označení žalovaného, ktorým sa mal podľa neho stať od 1.4.2024 Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky a to s odkazom na znenie § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z.z. o územnom plánovaní v spojení (ďalej len „zákon č. 200/2022 Z.z.“) s § 2 zákona č. 608/ 2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 608/2003 Z.z.“).
9. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 200/2022 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2024 Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) je ústredným orgánom štátnej správy pre územné plánovanie, výstavbu a vyvlastnenie. Sídlom úradu je Bratislava. Úrad zriaďuje mimo svojho sídla stále regionálne úrady, ktoré nemajú právnu subjektivitu, a určuje územný obvod ich pôsobnosti. Zoznam regionálnych úradov je uvedený v prílohe č. 1. Úrad môže na plnenie úloh zriaďovať pracoviská regionálneho úradu a určovať územný obvod ich pôsobnosti. 10.
V zmysle § 4a zákona č. 608/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2024 regionálny úrad na úseku stavebného poriadku vykonáva štátnu stavebnú správu v druhom stupni vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad.
11. V zmysle § 2 písm. h) zákona č. 608/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2024 úrad na úseku stavebného poriadku preskúmava rozhodnutia regionálneho úradu vydané v správnom konaní. 12. Uvedená zmena pôsobnosti sa však premietla aj do znenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). V zmysle § 118 stavebného zákona v znení účinnom od 1.4.2024 vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni regionálny úrad.
Do 31.3.2024 pritom znenie § 118 stavebného zákona upravovalo, že štátnu správu v druhom stupni vykonáva krajský stavebný úrad, ktorým sa rozumel okresný úrad v sídle kraja. Táto procesná zmena stavebného zákona bola spojená s prechodným ustanovením obsiahnutým v § 142l stavebného zákona k úpravám účinným od 1.4.2024, podľa ktorého odsekov (1) Konania začaté na stavebnom úrade podľa doterajších predpisov, ktoré neboli právoplatne skončené rozhodnutím vo veci do 31.3.2024, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2024. (2) Konania začaté na stavebnom úrade, ktorým bol okresný úrad v sídle kraja, ktoré neboli právoplatne skončené rozhodnutím vo veci do 31.3.2024, dokončí regionálny úrad.
13. Pri zákonnej zmene v zásade platí (pri rešpektovaní zákazu retroaktivity) jej okamžitá aplikabilita, ak prechodné ustanovenia neustanovujú inak. Znenie § 7 ods. 1 zákona č. 200/ 2022 Z.z. a § 2 písm. h), § 4a zákona č. 608/2003 Z.z. žiadne prechodné ustanovenia neobsahovali, keďže mali čisto kompetenčný (neprocesný) charakter. Procesná zmena obsiahnutá v § 118 a § 142l ods. 1 stavebného zákona však ustanovila, že začaté a právoplatne neskončené konania sa dokončia podľa pôvodnej právnej úpravy účinnej do 31.3.2024.
V zmysle právnej úpravy účinnej do 31.3.2024 by mal byť pritom odvolacím orgánom v stavebnom konaní, v ktorom stavebným úradom bola obec, okresný úrad v sídle kraja. 14. V správnom súdnom konaní je pri všeobecnej správnej žalobe žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý vydal žalované rozhodnutie. Pokiaľ v dôsledku rozhodnutia správneho súdu alebo kasačného súdu dôjde k zrušeniu rozhodnutia žalovaného a vec sa žalovanému vráti na ďalšie konanie, má sa zato, že vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté, t.j. v (pôvodnom) konaní sa pokračuje a administratívne (správne) konanie sa právoplatne neskončilo.
Z tohto dôvodu potom vyplýva, že ak by v rámci správneho súdneho prieskumu došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného, ktorým bol okresný úrad v sídle kraja, pričom by sa jednalo o odvolacie rozhodnutie k stavebnému povoleniu vydanému stavebným úradom (obcou), vo veci by naďalej ako odvolací orgán v zmysle § 118 a § 142l ods. 1 stavebného zákona konal okresný úrad v sídle kraja. Vzhľadom na to, by okresný úrad v sídle kraja mal vystupovať ako žalovaný aj v rámci správneho súdneho prieskumu jeho rozhodnutia vydaného pred 1.4.2024.
Bolo by totiž procesne nelogické, ak by žalovaným mal byť regionálny úrad, hoci po prípadnom zrušení preskúmavaného rozhodnutia by ako odvolací orgán konal okresný úrad v sídle kraja. 15. Opísanú kompetenčnú zmenu je pritom potrebné odlíšiť od kompetenčnej zmeny, pri ktorej bola pôsobnosť Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky nahradená pôsobnosťou úradu a to od 1.1.2023 v zmysle čl. II zákona č. 172/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Táto zmena sa totiž uskutočnila len inštitucionálne bez zmeny procesnej premietnutej do znenia stavebného zákona, teda bez nejakých procesných prechodných ustanovení. V takomto prípade preto bolo namieste, aby žalované Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky bolo po 1.1.2023 v správnom súdnom konaní nahradené úradom.
16. Z vyššie uvedených dôvodov bol preto ako žalovaný v záhlaví rozsudku sp. zn. 1Svk/63/ 2022 z 29.10.2024 označený Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. 17. Vzhľadom na to, že ostatné kasačné senáty Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky od 1.4.2024 bez ďalšieho akceptujú zmenu v označení žalovaného, ak týmto bol v stavebnom konaní okresný úrad v sídle kraja, na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, príslušný regionálny úrad, rozhodol v záujme jednoty rozhodovania kasačný senát o oprave označenia žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia teda na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina. Kasačný súd však pre úplnosť dodáva, že samotná skutočnosť, ktorý subjekt je v záhlaví rozsudku označený ako žalovaný, bez ďalšieho nezakladá pôsobnosť konať a rozhodovať v administratívnom konaní po prípadnom zrušení rozhodnutia žalovaného a vrátení veci na ďalšie konanie.
18. Vo vzťahu k označeniu ďalšieho účastníka konania v rade 2/ kasačný súd uvádza, že z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sro, vložka číslo: 100950/B vyplýva, že spoločnosť MIQUELON s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, pôvodne označená v záhlaví rozsudku sp. zn. 1Svk/63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 ako ďalší účastník v rade 2/ bola s účinnosťou od 22.4.2023 v zmysle § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. ex offo vymazaná z Obchodného registra, t.j. stratila procesnú subjektivitu.
Z uvedeného dôvodu spoločnosť MIQUELON s.r.o. nemala byť uvedená v záhlaví rozsudku. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku sp. zn. 1Svk/ 63/2022 zo dňa 29. októbra 2024 v časti označenia žalovaného a v časti označenia ďalšieho účastníka konania v rade 2/, ktorá vznikla pri písomnom vyhotovovaní rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z enunciátu tohto uznesenia.
20. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. marca 2025