1Svk/64/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R.. F.. R. O., bytom N. XXXX/XX, Z., zastúpený advokátskou kanceláriou SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36863980, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: v 1. rade W.. R. O., bytom Y. P. XXX, XXX XX Z., v 2. rade R.. L. N., bytom I.. F.. Q.. Y.. M. XX, XXX XX Z., v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-2939/12 z 30.11.2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/40/2018-48 z 20.1.2022, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie N. O. ako pozemok CKN parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2, pozemok CKN parc.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 780 m2 a stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parc.č. XXXX/XX (ďalej aj „prevádzané nehnuteľnosti“). 3.

4. V dňoch 15-16.2.2012 doručil žalobca bývalej Správe katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu podanie spochybňujúce platnosť kúpnej zmluvy, uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona z 13.2.2012 a úmrtný

6. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C/32/2012-180 z 12.5.2015 zamietol návrh žalobcu a ďalšieho účastníka v 1. rade proti spoločnosti Arios, s.r.o. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a návrh o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.1.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016.

8. Následne Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. V-2939/12 z 30.11.2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k prevádzaným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho X-HAWK, s.r.o. (do 29.9.2016 Arios, s.r.o.) v podiele 1/1. Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2017 a právne účinky vkladu nastali dňa 30.11.2017.

9. Všeobecnou správnou žalobou z 6.3.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) dňa 7.3.2018, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti. Tá mala spočívať v porušení § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže kúpnu zmluvu na strane predávajúceho neuzatvoril vlastník prevádzaných nehnuteľností, pretože plnomocenstvo nespĺňalo požiadavky § 37 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho bola v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou aj kúpna zmluva.

V prípade plnomocenstva udeleného predávajúcim toto neobsahovalo ustanovenie, že ostáva zachované aj po smrti splnomocniteľa a preto zaniklo ku dňu smrti predávajúceho dňa X.X_XXXX, t.j. pred vyhotovením a podaním návrhu na vklad. Podľa bodu 6.2 kúpnej zmluvy návrh na vklad mal byť pritom podpísaný oboma účastníkmi zmluvy. Žalobca tiež namietal, že plnomocenstvo nespĺňalo zákonné požiadavky, bolo neurčité a preto absolútne neplatné pre rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka. 12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že pri rozhodovaní zohľadnil okrem iného aj rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 9C/32/2012, právoplatný dňa 10.1.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016, ktorým bol zamietnutý návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a návrh o určenie, že prevádzané nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi.

14. Krajský súd tiež s odkazom na Obchodný register uviedol, že pôvodný kupujúci Arios, s.r.o. zmenil od 30.9.2016 obchodné meno na X-HAWK, s.r.o., pričom následne sa právnym nástupcom tejto spoločnosti stal Holus, s.r.o. vystupujúci ako ďalší účastník v 3. rade.

Na právnych nástupcov prechádzajú nielen povinnosti poručiteľa vyplývajúce z uzavretej zmluvy, ale aj všetky jeho práva, ako napr. právo odstúpiť od zmluvy pri splnení zákonných, resp. zmluvných podmienok, - nemal pochybnosti v tom, že predávajúci prejavil svoju vôľu predať prevádzané nehnuteľnosti kúpnou zmluvou kupujúcemu. Smrť predávajúceho pred podaním návrhu na vklad preto nepredstavuje takú vadu konania, ktorá by odôvodňovala zamietnutie vkladu. Žalovaný pri svojom rozhodovaní plne rešpektoval právny názor vyslovený v rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/32/2012-180 z 12.5.2015, právoplatnom dňa 10.1.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016, z ktorých vyplýva, že kúpna zmluva je platná, - sa stotožnil s názorom žalovaného, že vkladové konanie sa začína na návrh účastníka konania, z čoho vyplýva, že návrh na vklad môže podať ktorýkoľvek účastník zmluvy, t.j. návrh nemusia podať všetci účastníci zmluvy. V konečnom dôsledku i v samotnej kúpnej zmluve v bode 6.2

mal v zmysle § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka zákonom uloženú povinnosť urobiť všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach, pričom právne úkony takto urobené mali rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie

III. Konanie na kasačnom súde

17. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), pretože krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol napadnutý

rozsudok

zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. 18. Podanie kasačnej sťažnosti sťažovateľ odôvodnil predovšetkým tým, že: - žalovaný mal povinnosť skúmať platnosť údajného plnomocenstva udeleného predávajúcim (poručiteľom), keďže neplatnosť tohto plnomocenstva má za následok neplatnosť celej kúpnej zmluvy, - odkaz na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/15/2012 z 15.5.2012 bol nenáležitý, pretože v tejto veci účastník konania zomrel až po podaní návrhu na vklad, avšak v rozhodovanej veci ešte pred podaním návrhu na vklad, - krajský súd opomenul skúmať ustanovenie bodu 6.1 kúpnej zmluvy, podľa ktorého mal byť návrh na vklad podaný až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, - plnomocenstvo je absolútne neplatné a preto návrh na vklad nebol podpísaný oboma účastníkmi kúpnej zmluvy a teda bol podaný v rozpore s ňou, - akékoľvek úkony údajného splnomocnenca po smrti poručiteľa boli v rozpore so záujmami a činnosťami právnych nástupcov poručiteľa. 19. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Zdôraznil, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/32/2012-180 z 12.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016 pre neho záväzným spôsobom posúdili predbežnú otázku týkajúcu sa platnosti plnomocenstva a kúpnej zmluvy, pričom v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) bol takýmto posúdením viazaný.

21. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení,

22. V rozhodovanej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu zákonnosť rozhodnutia žalovaného o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Krajský súd nezistil v rozsahu uplatnených žalobných bodov dôvodnosť podanej správnej žaloby a túto zamietol. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom v rámci sťažnostných bodov týkajúcich sa vo svojej podstate platnosti plnomocenstva a relevantnosti podania návrhu na vklad, pričom z povahy veci vyplýva, že oba sťažnostné body sú komplementárne prepojené. K posúdeniu plnomocenstva

Rozsah prieskumu v rámci vkladového konania je vymedzený v § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v závislosti od toho, či vkladová zmluva bola alebo nebola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom. 25.

Postup a rozhodovanie orgánu katastra v takomto prípade pritom nesie v sebe určité prvky justičnej činnosti. Tie spočívajú v tom, že i keď o samotnej platnosti vkladovej zmluvy orgán katastra nerozhoduje, pretože na to je oprávnený výlučne súd v civilnom sporovom procese, ak príde k záveru, že vkladová zmluva nie je platná, nemôže na jej podklade rozhodnúť o povolení vkladu. Zjednodušene povedané orgán katastra skúma „vkladuschopnosť“ vkladovej zmluvy a to z hľadiska absolútnej neplatnosti zohľadňujúc nesporový charakter vkladového konania, pričom ústavne konformným by mal byť prístup preferujúci výklad v prospech platnosti zmluvy „favor contractus“ (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 242/ 07 z 3.7.2008 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 21/2011 z 30.1.2013). Relatívnu neplatnosť vkladovej zmluvy pritom orgán katastra vo vkladovom konaní preskúmava len vtedy, ak sa jej účastník konania alebo aj iná osoba dovoláva.

27. V zmysle § 22 ods. 5 katastrálneho zákona sa na katastrálne konanie subsidiárne vzťahuje správny poriadok, teda aj ustanovenie o predbežnej otázke upravené v § 40 ods. 1 správneho poriadku. 28. Povahu predbežnej otázke jednoznačne na účel rozhodovania žalovaného vo vkladovom konaní mal aj rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 9C/32/2012-180 z 12.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016.

Z plnomocenstva vyplýva rozsah splnomocnencovho oprávnenia, pričom ide o všeobecné a neobmedzené plnomocenstvo. Plnomocenstvo je urobené v písomnej forme, obsahuje označenie splnomocniteľa a splnomocnenca, pričom obaja boli v čase uzavretia plnomocenstva spôsobilí

30. Na podklade uvedeného preto kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj krajský súd správne posúdili plnomocenstvo z 10.11.2011 ako platné. K relevantnosti podaného návrhu na vklad 31. Katastrálny zákon v § 30 ods. 2 upravuje, že vkladové konanie sa začína na návrh účastníka konania. Uvedenie jednotného čísla „účastníka konania“ v normatívnom texte znamená, že aj keď je účastníkov konania logicky viac, keďže sú nimi v zmysle § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníci právneho úkonu (vkladovej listiny), teda zmluvné strany, pre relevantné podanie návrhu na vklad postačí jeho podanie čo i len jedným a ktorýmkoľvek účastníkom konania, ak osobitný zákon (napr. § 11 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu) neustanovuje inak. Prípadné zmluvné ustanovenie, ktoré by k návrhu na vklad oprávňovalo len určeného účastníka zmluvy, resp. všetkých jej účastníkov, prípadne by podanie návrhu na vklad spájalo so splnením nejakej zmluvnej podmienky by bolo vo vzťahu k prieskumnej činnosti orgánu katastra vo vkladovom konaní bez právneho významu.

Komentár

32. Vzhľadom na to, že v danom prípade platila všeobecná úprava podania návrhu na vklad daná § 30 katastrálneho zákona, bol návrh na vklad oprávnený relevantne podať (sám) ktorýkoľvek účastník kúpnej zmluvy a to bez ohľadu na to, že kúpna zmluva ustanovovala podanie návrhu na vklad oboma jej účastníkmi.

34. Zároveň, keďže z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 9C/32/2012-180 z 12.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co 307/2015-211 z 26.10.2016 pre žalovaného jednoznačne a záväzne vyplynul záver, že plnomocenstvo je platné, bol správny aj záver žalovaného a krajského súdu o riadnom podaní návrhu na vklad oboma účastníkmi kúpnej zmluvy. V nadväznosti na to bol nedôvodný aj sťažnostný bod týkajúci zániku plnomocenstva z 10.11.2012 z dôvodu smrti predávajúceho v zmysle § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Fyzicky doručiť v písomnej podobe spísaný návrh na vklad ako i kúpnu zmluvu na orgán katastra (priamo alebo prostredníctvom pošty či iného doručovateľa) môže totiž nielen účastník zmluvy, resp. podávateľ návrhu na vklad ale ktorákoľvek iná nimi poverená osoba. Podávateľa návrhu na vklad je totiž potrebné odlíšiť od osoby doručujúcej tento návrh na orgán katastra, ktorého identita sa nakoniec ani orgánom katastra nezisťuje. Argumentácia krajského súdu ustanovením § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka v bode 48 odôvodnenia bola preto nesprávna, avšak uvedené nebolo spôsobilé vzhľadom k svojej marginálnosti v žiadnom prípade vyvolať nezákonnosť napadnutého rozsudku ako celku.

Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 366 a 364). 36. Záverom kasačný súd uvádza, že ako úplne nedôvodný vyhodnotil aj sťažnostný bod týkajúci sa nenáležitého odkazu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/15/2012 z 15.5.2012. Závery tohto rozhodnutia, odvolávajúceho sa na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/184/2005 z 28.2.2006, publikovaný pod R 59/2007, podľa ktorého „viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k prevodu vlastníckeho práva sa vzťahuje aj na dedičov zomrelého účastníka“, totiž jednoznačne dopadajú aj na rozhodovanú vec.