1Svk/68/2022

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Sibírska 55, 831 02 Bratislava, IČO: 44138369, (ďalej aj „sťažovateľ 1"), 2/ F. P., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom Y. XXXX/XT., XXX XX S., (ďalej aj „sťažovateľ 2"), žalobcovia 1 a 2 právne zastúpení: Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom Ďatelinová 10, 821 01 Bratislava, IČO: 36867683, 3/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX F., (ďalej aj „sťažovateľ 3"), 4/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, N. W. XXXX/XX, A. N., 5/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, A. - T., 6/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, A. - I., 7/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, S.. A. - T., 8/ P. G., nar. XX.XX.XXXX., Q. J.. XXXX/XX, P., žalobkyne v 4. až 8. rade zastúpené advokátskym spoločenstvom: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36833533, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti: 1/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO: 30845238, 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, C., zastúpená advokátskym spoločenstvom: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra, IČO: 50361864, 3/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, F. F. X. XXX/X, . A., 4/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, N., 5/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, D., 6/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, F. T. XX, A. - T., 7/ Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, A., 8/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, A., 9/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, A. L. XXX/XX, A., 10/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX,. E. XXXX/XX, W., 11/ H.. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. P. XXXX/XX, T., 12/ P.. P. M., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, A., 13/ P.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, F. C. M. XXX/X,. F. X, C. H., 14/ B. P., nar. XX.XX.XXXX,. X. XX, H., 15/ P.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, H., 16/ W.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, H., 17/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, H., 18/ P.. U. P., S.., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, H., 19/ P.. Y.. U. P., XX.XX.XXXX, N. XX, T. D., 20/ P.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, XX K. I., I. I. I.. S., G., ďalší účastníci v 14. až 20. rade zastúpení: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, 034 01 Ružomberok, IČO: 42224969, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 24731/2016/B624-SV/63515/Ho zo dňa 10. októbra 2016, v konaní o kasačných sťažnostiach žalobcov v 1. a 2. rade a žalobcu v 3. rade proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/261/2016-1213 zo dňa 29. marca 2022, takto

1. Kasačnou sťažnosťou zo dňa 19.07.2022, ktorá bola spísaná a podaná advokátskym spoločenstvom JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47252952, v mene ktorého koná JUDr. Juraj Rybár, advokát/konateľ, (ďalej aj „advokátske spoločenstvo“), sťažovateľ 3 napadol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/261/ 2016-1213 zo dňa 29.03.2022. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) bola vec predložená na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti dňa 23.12.2022. Konanie pred kasačným súdom je vedené pod sp. zn. 1Svk/68/2022. 2. Podaním zo dňa 15.11.2022, doručeným kasačnému súdu dňa 16.11.2023 a označeným ako „Oznámenie o ukončení právneho zastúpenia“, advokátske spoločenstvo kasačnému súdu oznámilo, že dňa 30.10.2023 došlo k odvolaniu plnomocenstva klientom F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX. F., na základe čoho došlo k ukončenie právneho zastúpenia sťažovateľa 3 advokátskym spoločenstvom. 3. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že v kasačnom konaní musí byť sťažovateľ obligatórne právne zastúpený. Kasačný súd musí mať za preukázané, že požiadavka povinného zastúpenia je splnená počas celého konania o kasačnej sťažnosti. Zástupcom môže byť iba advokát, ktorý spĺňa podmienky podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o advokácii“). Okrajom kasačný súd poznamenáva, že podmienka zastúpenia advokátom nemôže byť splnená vtedy, ak má advokát pozastavenú činnosť podľa § 8 zákona o advokácii. 4. Podľa § 452 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“): „Na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 5. Podľa § 59 ods. 1 SSP: „Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.“ 6. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.“ 7. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.“ 8. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

10. Podľa § 459 písm. d) SSP: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“ 11. Ústavný súd SR napr. v uznesení sp. zn. III. ÚS 422/2018 zo dňa 13.11.2018 v odôvodnení konštatoval, že: „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.

12. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie advokátom povinné. Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná na kasačnom súde. Správny súdny poriadok v ustanovení § 449 ustanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený počas celého kasačného konania.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd vyzýva sťažovateľa 3, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, odstránil vytýkaný nedostatok procesnej podmienky konania (obligatórne právne zastúpenie sťažovateľa v kasačnom konaní), a teda predložil kasačnému súdu: - plnomocenstvo (prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu) udelené advokátovi na zastupovanie sťažovateľa 3 v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom, alebo (alternatívne) - potvrdenie, že sťažovateľ 3 má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (vysokoškolský diplom). Predmetné potvrdenie i poverenie musia byť taktiež prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v podobe originálu, prípadne úradne overenej fotokópie v zmysle § 23 v spojení s § 35 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 16. mája 2024