1Svk/69/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Sibírska 55, 831 02 Bratislava, IČO: 44138369, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, IČO: 00166260, za účasti: Jozef Obert, nar. 04.03.1936, Dolná 169/16, Nitra - Janíkovce, o správnej žalobe zo dňa 17.12.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. VoÚ 26/2020/JA zo dňa 04. novembra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/171/2020 - 138 zo dňa 24. augusta 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vyzýva sťažovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil kasačnému súdu v zmysle § 449 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, nasledovné listiny prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v origináli, prípadne úradne overenej fotokópii: a) splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom v predmetnej právnej veci alebo (alternatívne) b) potvrdenie, že sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a ak nejde o štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, tak aj poverenie pre zamestnanca alebo člena sťažovateľa na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti.

Odôvodnenie

advokát/konateľ, sa sťažovateľ domáha preskúmania rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/171/2020 - 138 zo dňa 24. augusta 2022. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) bola vec predložená na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti dňa 30.12.2022. Kasačný súd vedie toto konanie pod sp. zn. 1Svk/69/2022.

3. V kasačnom konaní musí byť sťažovateľ obligatórne právne zastúpený, pričom kasačný súd musí mať za preukázané, že požiadavka povinného zastúpenia je splnená počas celého konania o kasačnej sťažnosti. Zástupcom môže byť iba advokát, ktorý spĺňa podmienky podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o advokácii“). Podmienka zastúpenia advokátom nemôže byť splnená vtedy, ak má advokát pozastavenú činnosť podľa § 8 zákona o advokácii.

5. Podľa § 59 ods. 1 SSP „ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.“.

8. Podľa § 449 ods. 2 SSP „povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“. 9.

10. Podľa § 459 písm. d) SSP „kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“. 11. Ústavný súd SR napr. v uznesení sp. zn. III. ÚS 422/2018 zo dňa 13.11.2018 v odôvodnení konštatoval, že: „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď splnomocnením ako elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona o e-Governmente, alebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.“

Správny súdny poriadok v ustanovení § 449 ustanovuje, že sťažovateľ musí byť zastúpený počas celého kasačného konania. 13. Z obsahu súdneho spisu a zistení kasačného súdu nevyplýva, že by sťažovateľ toho času bol v konaní o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci právne zastúpený. Z obsahu spisu nevyplýva ani splnenie výnimky z obligatórneho právneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní (§ 449 ods. 2 SSP), a teda, že sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolského právnické vzdelanie druhého stupňa. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, kasačný súd vyzýva sťažovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, odstránil vytýkaný nedostatok procesnej podmienky konania (obligatórne právne zastúpenie sťažovateľa v kasačnom konaní), a teda predložil kasačnému súdu - plnomocenstvo (prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu) udelené advokátovi na zastupovanie sťažovateľa (žalobcu) v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom, alebo (alternatívne) - potvrdenie, že sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (vysokoškolský diplom). V prípade, ak nejde o štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, je potrebné predložiť aj poverenie pre zamestnanca alebo člena sťažovateľa na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti pred kasačným súdom v predmetnej právnej veci. Predmetné potvrdenie i poverenie musia byť taktiež prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v podobe originálu, prípadne úradne overenej fotokópie v zmysle ust. § 23 v spojení s § 35 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov /zákon o e-Governmente/). 15. Zároveň kasačný súd sťažovateľa poučuje, že v prípade, ak v stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia nepredloží spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia doklad preukazujúci povinné zastúpenie sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 1 SSP alebo § 449 ods. 2 písm. a) SSP, t. j. ak nedostatok povinného zastúpenia v stanovenej lehote neodstráni, kasačný súd kasačnú sťažnosť v zmysle § 459 písm. d) SSP odmietne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.