1Svk/7/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): G.. P. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX W. W., právne zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, AK so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, účasti: 1/ Ľ. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX W. W., 2/ PRS, s.r.o., so sídlom Viestova 2/ 974 01 Banská Bystrica, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/54/2024-41 zo dňa 10. decembra 2024, takto

rozhodol:

I. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta . II. Kasačná sťažnosť sa zamieta . III. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Ako uviedol krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia, žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 28.06.2024, čo potvrdzuje aj doručenka k napadnutému rozhodnutiu, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

žaloby uplynula dňa 12.09.2024, t. j. dva dni po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci. Žalobca však žalobu podal elektronicky až dňa 17.09.2024, teda po uplynutí zákonnej lehoty na včasné podanie správnej žaloby.

Zároveň navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok a priznať sťažovateľovi náhradu trov kasačného konania. 5. Sťažovateľ čestne vyhlásil, že ako fyzická osoba nemal reálne možnosť doručiť informáciu o priznaní nároku na právne zastúpenie v zmysle rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica č. KaBB-/16651/2024-97305/2024 zo dňa 06.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.09.2024 na základe fyzického prebratia, a preto pridelený právny zástupca sa o tejto skutočnosti nemal ako dozvedieť.

7. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že pridelený právny zástupca mal len dva dni na vypracovanie predmetnej správnej žaloby, ktoré z objektívnych príčin predĺžil o päť dní potrebných na prípravu. Z uvedených dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril ďalší účastník v 1/ rade. Uviedol, že je nepochybne zrejmé, že správny súd postupoval vecne správne, keď žalobu odmietol ako oneskorene podanú. 11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 a nasl. SSP preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, včas a jej podanie je prípustné, jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

SSP tak, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Lehota na podanie správnej žaloby ustanovená v § 181 ods. 1 SSP je lehotou procesnoprávnou. Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty podá správna žaloba na správnom súde alebo sa odovzdá na poštovú prepravu. 14. Je nesporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Vo 2/2024-2/PL zo dňa 31.05.2024 bolo doručené sťažovateľovi dňa 28.06.2024 (čo potvrdzuje aj doručenka k napadnutému rozhodnutiu, ktorá je súčasťou súdneho spisu), pričom mu od nasledujúceho dňa začala plynúť lehota na podanie správnej žaloby na správny súd v zmysle ustanovenia § 181 ods. 1 SSP, ktorá mala uplynúť dňa 28.08.2024. 15. Ako vyplynulo z obsahu súdneho spisu sťažovateľ v lehote na podanie správnej žaloby dňa 26.08.2024 podal na Centrum právnej pomoci - Kancelária Banská Bystrica žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, a teda v zmysle § 71 ods. 2 SSP lehota na podanie správnej žaloby spočívala. O žiadosti sťažovateľa bolo rozhodnuté Centrom právnej pomoci - Kancelária Banská Bystrica rozhodnutím dňa 06.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2024 (čo vyplýva z doložky právoplatnosti predloženej sťažovateľom). Následne od 11.09.2024 začala opätovne plynúť lehota na podanie správnej žaloby. 16. V danom prípade sa kasačný súd stotožňuje s názorom správneho súdu, že správna žaloba sťažovateľa bola podaná oneskorene, nakoľko lehota na jej podanie uplynula dňa 12.09.2024, teda dva dni po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci. 17. Kasačný súd konštatuje, že správny súd správne žalobu sťažovateľa odmietol ako oneskorene podanú. V uvedenej právnej veci nebolo možné odpustiť zmeškanie lehoty na jej podanie v zmysle ustanovenia § 181 ods. 4 SSP. 18. Kasačný súd zároveň rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok, hoci jeho priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko preskúmaním spisového materiálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho súdu hrozila sťažovateľovi závažná ujma. 19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a rovnako aj žalovanému a ďalším účastníkom nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP. 20. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.