1Sžfk/27/2021

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č.k. 2S/ 208/2017-41 zo dňa 17.01.2019 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) podľa § 80 ods. 1 písm. a) v spojení s § 80 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) uložil žalovanému poriadkovú pokutu 300 eur za to, že v lehote určenej správnym súdom a ani po opakovanej výzve nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe a predložiť administratívny spis orgánu verejnej správy. 2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol výzvou zo dňa 20.12.2017 (doručená dňa 02.01.2018) vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj na predloženie administratívneho spisu orgánu verejnej správy. Zároveň bol poučený o skutočnosti, že za nesplnenie povinnosti predložiť administratívne spisy mu môže správny súd uložiť uznesením pokutu do výšky 2.000 eur, a to aj opakovane. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, bola mu zaslaná urgencia zo dňa 12.06.2018 (doručená 12.06.2018), v ktorej bol žalovaný opakovane vyzvaný, aby sa v určenej 15 dňovej lehote vyjadril k žalobe a predložil administratívny spis. Nečinnosť žalovaného bola zo strany krajského súdu vyhodnotená ako správanie sa v rozpore so zákonom, a preto správny súd využil právny prostriedok na vynútenie rešpektovania procesného postupu a uložil mu poriadkovú pokutu.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

4. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že dňa 27.11.2017 mu bola doručená výzva na vyjadrenie sa k správnej žalobe a predloženie spisov v lehote 30 dní v právnej veci žalobcu BCI, a.s., so sídlom Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, IČO: 31617794, zastúpeného

5. Dňa 02.01.2018 bola sťažovateľovi doručená výzva na vyjadrenie sa k správnej žalobe a predloženie spisov v právnej veci totožného žalobcu proti sťažovateľovi o preskúmanie toho istého rozhodnutia sťažovateľa, a to č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2S/208/2017.

R.. S. W. telefonicky kontaktovala Krajský súd v Bratislave ohľadne ďalšieho postupu. Súdna tajomníčka F. O. odporučila zamestnankyni sťažovateľa podať jedno vyjadrenie a predložiť k nemu administratívne spisy, pričom do vyjadrenia má uviesť obidve spisové značky. Sťažovateľ následne vypracoval jedno vyjadrenie k uvedeným správnym žalobám, v ktorom na začiatku popísal vyššie uvedené skutočnosti a na úvodnú stranu uviedol obidve spisové značky. Vyjadrenie k správnym žalobám bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené elektronicky dňa 11.01.2018 a administratívne spisy prvostupňového a druhostupňového orgánu - spolu so sprievodným listom č. 100098261/2018 zo dňa 11.01.2018, v ktorom pod „Váš list značky“ boli uvedené obidve čísla konania - 5S/176/2017-40 zo dňa 02.10.2017 a 2S/208/2017-37 zo dňa 20.12.2017 - boli zaslané poštou (a doručené dňa 12.01.2018).

8. Na záver sťažovateľ uviedol, že v právnej veci žalobcu BCI, a. s. proti sťažovateľovi o preskúmanie rozhodnutia sťažovateľa č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/176/2017 bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 06.11.2018 tak, že žaloba bola zamietnutá.

Cez uvedený interpretačný záver sťažovateľa následne posudzoval a rozhodoval o podanej kasačnej sťažnosti aj najvyšší správny súd. Sťažovateľ sa podanou kasačnou sťažnosťou domáhal zrušenia napadnutého uznesenia.

III. Konanie pred kasačným súdom

11. Prejednávaná vec bola dňa 15.03.2021 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 1S - sp.zn.: 1Sžfk/27/2021. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom technickými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou. 12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie zrušil, pričom vzhľadom na povahu veci nepovažoval za potrebné vec vracať krajskému súdu na ďalšie konanie (k tomu porovnaj napr. rozhodnutie najvyššieho správneho súdu - sp.zn. 10Sžfk/3/ 2021 zo dňa 27.10.2021). 13. Skôr ako kasačný súd pristúpil k vecnému preskúmavaniu podanej sťažnosti, verifikoval, či bola kasačná sťažnosť podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť prípustná je (§ 439 SSP), či bola kasačná sťažnosť podaná oprávnenou osobou (§ 442 SSP) a či bola podaná včas (§ 443 SSP), pričom zistil, že tieto procesné predpoklady a podmienky v predmetnej veci splnené boli.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 80 ods. 1 SSP, správny súd môže orgánu verejnej správy uložiť uznesením pokutu za a) nesplnenie povinnosti predložiť administratívne spisy, b) nedodržanie lehoty na doručenie rozhodnutia alebo opatrenia určenej správnym súdom, c) nerešpektovanie právneho názoru správneho súdu vysloveného v zrušujúcom rozsudku, d) nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení správneho súdu, ktorým sa uložila povinnosť konať, ak je orgán verejnej správy naďalej nečinný, e) porušenie povinnosti nepokračovať v inom zásahu alebo za neobnovenie stavu pred zásahom. 17.

Podľa § 102 SSP sú orgány verejnej správy povinné na požiadanie predložiť správnemu súdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj podať vyjadrenie k veci. 19. Podľa § 105 ods. 1 a 2, ak správny súd nariadi pojednávanie, pripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní. Na účel podľa odseku 1 predseda

Kasačný súd úvodom meritórneho odôvodnenia tohto uznesenia uvádza, že žiadosťou zo dňa 05.09.2022 požiadal Krajský súd v Bratislave (pre účely tohto kasačného konania) o zaslanie súdneho spisu vedeného pod sp. zn. 5S/176/2017. K tomuto úkonu pristúpil najvyšší správny súd z dôvodu, že podstatná časť argumentácie sťažovateľa smeruje k tomu, že vyjadrenie k žalobe, ako aj administratívny spis krajskému súdu riadne doručil, a to jedným podaním, v ktorom označil obe veci, ku ktorým dával a doručoval administratívny spis (sp. zn. 5S/176/2017 a sp. zn. 2S/208/2017 - k tomu pozri čl. II kasačnej sťažnosti).

22. Rovnako má kasačný súd za preukázané, že obe konania sú ku dňu rozhodovania o tejto kasačnej sťažnosti právoplatne skončené. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S/ 176/2017-66 zo dňa 06.11.2018, právoplatného dňa 07.02.2019 vyplýva, že Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017 rozhodol tak, že žalobu podľa § 190 SSP zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

24. Kasačný súd poznamenáva, že zo súdneho spisu k veci vedenej pod sp.zn. 5S/176/2017 je zrejmé, že žalovaný si splnil povinnosť podľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP a administratívne spisy predložil ku konaniu vedenom pod sp.zn. 5S/176/2017, ako aj ku konaniu vedenom na tom istom správnom súde pod sp.zn. 2S/208/2017.

26. Krajskému súdu v Bratislave bolo následne doručené vyjadrenie žalovaného (č. 100097317/2018) k žalobe (č.l. 45) zo dňa 11.01.2018 a bolo mu doručené aj podanie žalovaného (sprievodný list č. 100098261/2018) zo dňa 11.01.2018 označené ako „Zaslanie administratívneho spisu k správnej žalobe“ (č.l. 58, č.l. 59) - vrátane samotného administratívneho spisu. Uvedené potvrdzuje aj spisový prehľad k spisu - sp.zn. 5S/176/2017, kde v položke „Došlo dňa“ s dátumom 12.01.2018 je uvedená informácia „administratívny spis“. 27.

28. Kasačný súd na záver uzatvára, že má za preukázané - vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku č.k. 5S/176/2017-66 zo dňa 06.1.2018 (bod 47 a nasledujúce) - že krajský súd mal v uvedenom súdnom konaní administratívny spis k dispozícií a vychádzal z neho pri rozhodovaní vo veci.

30. Vychádzajúc zo skutočností uvedených vyššie je totiž zrejmé, že predpoklad na uloženie poriadkovej pokuty tak, ako ju krajský súd uložil, splnené neboli, a to z dvoch dôvodov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvodom pre uloženie poriadkovej pokuty sťažovateľovi malo byť i to, že žalovaný odmietol krajskému súdu poskytnúť vyjadrenie k žalobe. Vyjadrenie k žalobe je procesným právom žalovaného, nie jeho povinnosťou a ani samotné ustanovenie § 80 ods. 1 SSP neumožňuje správnemu súdu uložiť žalovanému poriadkovú pokutu za to, že tento nevyužije svoje právo a neposkytol k doručenej žalobe vyjadrenie. Je nesporné, že takáto nečinnosť žalovaného môže mať viacero dopadov na jeho právne postavenie, avšak uloženie poriadkovej pokuty titulom sťažovania priebehu súdneho konania medzi tieto možné následky nepatrí.

32. Postupu sťažovateľa ako žalovaného v rámci konania pred krajským súdom, ktorý vyjadrenie k žalobe, ako aj administratívny spis doručil k obom spisovým značkám, t.j. k obom veciam; tieto riadne uviedol do záhlavia svojho podania a zároveň na duplicitné súdne konanie upozornil aj v texte tohto podania, nie je možné nič vytknúť. Naopak, nie je možné prisvedčiť akémukoľvek formalizmu, ktorý by smeroval k tomu, že napr. vyjadrenie k žalobe malo byť doručené osobitne i k spisovej značke sp.zn. 2S/208/2017, príp. že k tejto spisovej značke mal byť osobitne dodaný aj administratívny spis - hoci tento už bol skôr dodaný k inej spisovej značke na tom istom súde - a pod.

34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel kasačný súd k záveru, že postup krajského súdu podľa § 80 ods. 1 a ods. 2 SSP nebol dôvodný a súladný so zákonom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.