1Sžfk/51/2020

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M v právnej veci žalobcu: THERMASTAV s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1893/56, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44518561, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100666901/2018 z 5.4.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 30S/73/2018 z 19.11.2019, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/73/2018-61 z 19.11.2018 zrušuje a vec krajskému súdu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi finančnej správy

BOLF STOCK, s.r.o., so sídlom Textilná 2385/7, 040 12 Košice - Nad Jazerom, IČO: 46266178 ( ďalej len „BOLF STOCK“). 3. Závery správcu dane vychádzali najmä z nasledovných skutkových okolností: - konateľka spoločnosti BOLF STOCK nemala o obchodnej činnosti spoločnosti žiadnu vedomosť; všetky obchodné aktivity vykonával jej syn ako splnomocnený zástupca, - spoločnosť využíva len virtuálne sídlo, - BOLF STOCK priznala v daňovom priznaní k dani z príjmov za rok 2013 výnosy vo výške 27.848,86 eur, avšak podľa predloženej hlavnej knihy výnosy predstavovali sumu 346.942,96 eur, - dodatočné daňové priznania boli podané až po tom, ako správca dane konateľku spoločnosti predvolal na výsluch ohľadne sporných faktúr, - pán N. U. (ďalej len „splnomocnený zástupca“) uviedol, že stavebné práce boli dodané subdodávateľsky; prostredníctvom 4 - 5 živnostníkov, - nevedel uviesť mená ani telefónne kontakty živnostníkov, - stavebný materiál a lešenie mal zabezpečovať žalobca; BOLF STOCK nemala žiadne materiálno-technické prostriedky, - splnomocnený zástupca nepredložil žiadne faktúry, stavebný denník ani odovzdávacie protokoly za práce, ktoré mali údajne vykonať, - zo žalobcom predložených stavebných denníkov sa nedá identifikovať, ktorá spoločnosť práce vykonala, ani konkrétne mená osôb, ktoré na stavbe pracovali, - žalobca tvrdil, že neboli spísané žiadne odovzdávacie protokoly, aj napriek skutočnosti, že z obsahu zmlúv vyplýva, že jej súčasťou mali byť písomné odovzdávacie protokoly a zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom, - predmet faktúr je vymedzený len všeobecne; nevyplýva z neho súpis prác, špecifikácia konkrétnych prác ani podpisy kompetentných osôb, ktoré práce odovzdali resp. prevzali, - stavebný materiál pre žalobcu preberal splnomocnený zástupca ako jedna z osôb oprávnených preberať tovar za žalobcu na základe dodatku k zmluve, ktorá bola platná do 31.12.2010, - z obsahu výpovedí osôb, ktoré mali na stavbách pracovať a ktorých čestné vyhlásenia predložil žalobca, vyplýva, že spoločnosť BOLF STOCK s nimi nemala uzatvorené žiadne zmluvy, nevystavila im žiadne faktúry ani iné doklady v súvislosti s výkonom prác. 4. Žalovaný rozhodnutím č. 100666901/2018 z 5.4.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) postupom podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane.

A) 9. Proti rozsudku krajského súdu žalovaný (ďalej len „sťažovateľ“) brojil včas podanou kasačnou sťažnosťou z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a žiadal, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Sťažovateľ v rámci sťažnostných dôvodov akcentoval, že krajský súd vec nesprávne posúdil po právnej stránke pretože: - výsluch pani N. X. je irelevantný, keďže správca dane spochybňoval subjekt, ktorý realizoval stavebné práce; navyše žalobca nežiadal jej výsluch, - medzinárodná výmena informácií sa týkala výsluchu dodávateľa konateľa spoločnosti, ktorá nemá žiadny súvis s predmetným zdaňovacím obdobím, - stavebné denníky sú nečitateľné a nie je možné z nich zistiť, kto práce vykonal; hlavným dôkazom je zistenie, že v konaní nebola predložená dokumentácia potvrdzujúca deklarovaný obchod; neboli predložené odovzdávacie protokoly, žiadna subdodávateľská faktúra, dokumentácia potvrdzujúca rozsah vykonaných prác; zástupca BOLF STOCK nevedel uviesť mená pracovníkov a obsah čestných prehlásení nebol potvrdený žiadnym písomným odkladom, - daňová kontrola bola vykonaná v zákonnej lehote; začala dňa 21.12.2015 na základe oznámenia správcu dane a ukončená bola dňa 5.1.2017 doručením protokolu o daňovej kontrole; v období od 12.10.2016 do 14.11.2016 bola daňová kontrola prerušená z dôvodu medzinárodnej výmeny informácií a preto v lehoty v danom období neplynuli. B) 11. Žalobca v písomnej reakcii na kasačnú sťažnosť akcentoval nasledovné skutočnosti: - svedkovia potvrdili, že práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK, - fotokópie vyhotovené žalovaným neboli vyhotovené kvalitne a nie sú čitateľné; potvrdzujú skutočnosť, že stavebné prace vykonala spoločnosť BOLF STOCK, - daňová kontrola je nezákonná z dôvodu prekročenia dĺžky daňovej kontroly, - v spise sa nenachádza jediný dôkaz, ktorý by umožňoval prijať záver, že stavebné práce nedodala spoločnosť BOLF STOCK.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odo dňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola jej pridelená sp.zn. 1Sžfk/51/2020. Od 1.8.2021

13. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie

Krajský súd žalovanému vytýkal aj tú skutočnosť, že súčasťou spisu nie sú stavebné denníky. Žalovaný podľa názoru krajského súdu nedostatočne vyhodnotil otázku zákonnosti dĺžky daňovej kontroly a na ňu nadväzujúce výsledky medzinárodnej výmeny informácií.

V tomto smere krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku bližšie neozrejmil, akým spôsobom by mal výsluch pani N. X. prispieť k objasneniu údajnej realizácie stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK. 16. Z výpovede účtovníčky spoločnosti BOLF STOCK navyše vyplýva, že faktúry boli vystavované na jej pokyn a pokyn splnomocneného zástupcu spoločnosti BOLF STOCK. Kasačný súd preto zastáva názor, že pani N. X. z pohľadu svojej pracovnej pozície nemohla mať žiadnu vedomosť ohľadne skutočnosti, či spoločnosť BOLF STOCK reálne vykonala deklarované stavebné práce. 17.

18. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zápisy v stavebných denníkoch dokazujú, že stavebné práce fakturované spoločnosťou BOLF STOCK boli vykonané, tak kasačný súd akcentuje, že podstatou vzniknutých pochybností finančných orgánov boli skutočnosti ohľadne subjektu, ktorý mal stavebné práce údajne dodať. Finančné orgány v rámci daňového konania nespochybňovali, že stavebné práce boli vykonané.

20. Spoločnosť BOLF STOCK podľa stanoviska prezentovaného splnomocneným zástupcom nemala žiadne materiálno - technické ani personálne zabezpečenie; všetko, včítane stavebného materiálu, dodal žalobca. Príjmy z údajného dodania stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK boli priznané až dodatočne, keď sa konateľka spoločnosti dozvedela, že bude vypočutá finančnými orgánmi vo vzťahu k deklarovaným transakciám so žalobcom.

22. Ani s právnym názorom krajského súdu v súvislosti s výpoveďami živnostníkov sa kasačný súd nestotožnil. Krajský súd v tomto kontexte uvádza, že bude potrebné vypočuť živnostníkov vo vzťahu ku konkrétnym dodávkam a konfrontovať ich so spornými faktúrami.

Podľa ich vyjadrení celý obchod prebehol ústne; bez vystavenia objednávky, faktúry, či iného dokladu. Ako už kasačný súd konštatoval, pochybnosti finančných orgánov nespočívali v dodaní prác, ale v tom, či stavebné práce boli dodané subjektom uvedeným na faktúre. Navyše, finančné orgány rozsah konkrétnych prác živnostníkov, ktoré mali byť údajne dodané pre BOLF STOCK zisťovali už v rámci daňovej kontroly.

25. Pozornosti kasačného súdu neunikla ani skutočnosť, že čestné vyhlásenia predložené žalobcom vykazujú veľkú mieru totožnosti nielen v ich obsahu, ale aj vo vzťahu k ich formálnej stránke, a to napriek skutočnosti, že každá z dotknutých osôb tvrdila, že čestné vyhlásenie vyhotovila a podpísala samostatne. Kasačný súd akcentuje aj tú skutočnosť, že splnomocnený zástupca BOLF STOCK tvrdil, že si nevie spomenúť na mená týchto osôb.

27. Na základe uvedených skutočností sa kasačný súd stotožnil so záverom žalovaného, že daňová kontrola bola skončená v zákonnej lehote jedného roka odo dňa jej začatia. Lehota na vykonanie daňovej kontroly v dobe počínajúc oznámením prerušenia konania a končiac oznámením odpadnutia dôvodu jeho prerušenia neplynula (§ 61 ods. 5 daňového poriadku). Z administratívneho spisu vyplýva aj tá skutočnosť, že medzinárodná výmena informácií bola realizovaná v lehote podľa článku 10 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 z 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (v priebehu 34 kalendárnych dní).

29. Vzhľadom na to, že z hľadiska vymedzenia sťažnostných bodov možno považovať kasačnú sťažnosť za dôvodnú, kasačný súd rozhodol podľa § 462 ods. 1 SSP o zrušení rozhodnutia krajského súdu a o vrátení veci na ďalšie konanie. Kasačný súd sa nestotožnil s právnymi závermi obsiahnutými v napadnutom rozsudku krajského súdu o tom, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Kasačný súd konštatuje, že pochybnosti finančných orgánov o reálnosti dodania služieb spoločnosťou BOLF STOCK žalobcovi, predstavovali relevantný dôvod pre neuznanie nároku žalobcu na vrátenie fakturovanej dane z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na odpočet DPH.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok