1Sžfk/52/2021

A. 1. Colný úrad Trnava (ďalej len „colný úrad“) vydal v dňoch 24., 27. a 28. mája 2019 rozhodnutia zn. 293168/2019, zn. 293356/2019, zn. 293425/2019, zn. 293506/2019, zn. 294404/2019, zn. 294572/2019, zn. 295145/2019, zn. 295261/2019, zn. 295487/2019, zn. 295581/2019, zn. 295770/2019, zn. 296106/2019, zn. 296506/2019, zn. 297517/2019, zn. 297652/2019, zn. 297752/2019, zn. 297872/2019, zn. 298165/2019, zn. 298279/2019, zn. 298369/2019, zn. 298781/2019, zn. 298921/2019, zn. 299100/2019, zn. 299277/2019, ktorými vyrubil spoločnosti A1 veľkoobchod, s.r.o. podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej len „zákon o DPH“) sumy dlžných dovozných platieb - daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). Predmetné sumy DPH boli vyrubené z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colných vyhlásení prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného

2. Voči uvedeným rozhodnutiam colného úradu podali odvolanie A1 veľkoobchod, s.r.o. a žalobca. Colný úrad predložil podané odvolania Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací orgán“). Odvolací orgán rozhodnutím č. 433063/2019 zo 6. septembra 2019 rozhodol o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi. Poukázal na to, že žalobca nie je osobou, o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“). Rovnako žalobca nie je osobou, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť v tomto konaní dotknuté. Účastníctvo vymedzuje § 85 ods. 6 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „Colný zákon“). V zmysle tohto ustanovenia je podľa názoru odvolacieho orgánu jediným účastníkom colných konaní ako deklarant a dlžník A1 veľkoobchod, s. r. o.

O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/019336-75 z 11. decembra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 1“) tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením odvolacím orgánom.

Predmetné sumy DPH boli vyrubené z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colných vyhlásení prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu, pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazov o ukončení prepravy v inom členskom štáte. Východočeská servisní s.r.o. bol príjemcom tovaru a zároveň deklarantom v colnom konaní. Bol priamo zastúpený žalobcom, pričom žalobca bol aj jeho ručiteľom.

V zmysle tohto ustanovenia je podľa názoru odvolacieho orgánu jediným účastníkom colných konaní ako deklarant a dlžník Východočeská servisní s.r.o. Nie je ním ručiteľ. Žalobca ako zástupca a ručiteľ nie je účastníkom týchto konaní. Z tohto dôvodu nebol oprávnený podať odvolania voči vyššie špecifikovaným rozhodnutiam colného úradu.

C. 7. Colný úrad vydal v dňoch 5., 6. a 10. júna 2019 rozhodnutia zn. 317485/2019, zn. 317720/ 2019, zn. 317894/2019, zn. 318007/2019, zn. 323814/2019, zn. 325062/2019, zn. 325446/ 2019, zn. 325893/2019, zn. 327495/2019, zn. 327740/2019, ktorými vyrubil spoločnosti Východočeská servisní s.r.o. podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH sumy dlžných dovozných platieb - DPH. Predmetné sumy DPH boli vyrubené z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colných vyhlásení prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu, pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazov o ukončení prepravy v inom členskom štáte.

rozhodnutím č. 449923/2019 z 27. septembra 2019 rozhodol o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi. Poukázal na to, že žalobca nie je osobou, o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku. Rovnako žalobca nie je osobou, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť v tomto konaní dotknuté. Účastníctvo vymedzuje § 85 ods. 6 Colného zákona.

O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/019893/2019-75 z 19. decembra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 3“) tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením odvolacím orgánom.

Voči uvedeným rozhodnutiam colného úradu podali odvolanie Východočeská servisní s.r.o. a žalobca. Colný úrad predložil podané odvolania odvolaciemu orgánu. Odvolací orgán rozhodnutím č. 449923/2019 z 27. septembra 2019 rozhodol o nepriznaní postavenia účastníka konania žalobcovi. Poukázal na to, že žalobca nie je osobou, o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku. Rovnako žalobca nie je osobou, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť v tomto konaní dotknuté. Účastníctvo vymedzuje § 85 ods. 6 Colného zákona.

O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. MF/007172/2020-75 z 19. decembra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 4“) tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením odvolacím orgánom.

Bol priamo zastúpený žalobcom, pričom žalobca bol aj jeho ručiteľom. 14. Voči uvedeným rozhodnutiam colného úradu podali odvolanie SENPAGA Sp.z_o.o. a žalobca. Colný úrad predložil podané odvolania odvolaciemu orgánu. Odvolací orgán

V zmysle tohto ustanovenia je podľa názoru odvolacieho orgánu jediným účastníkom colných konaní ako deklarant a dlžník SENPAGA Sp.z_o.o. Nie je ním ručiteľ. Žalobca ako zástupca a ručiteľ nie je účastníkom týchto konaní. Z tohto dôvodu nebol oprávnený podať odvolania voči vyššie špecifikovaným rozhodnutiam colného úradu. 15. Žalobca sa voči rozhodnutiu o nepriznaní postavenia účastníka odvolal.

F. 16. Colný úrad vydal v dňoch 10. až 12. septembra 2019 rozhodnutia zn. 506236/2019, zn. 510021/2019, zn. 510581/2019, zn. 510655/2019, zn. 506363/2019, ktorými vyrubil spoločnosti Gleason Development Services Kft. podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH sumy dlžných dovozných platieb - DPH. Predmetné sumy DPH boli vyrubené z dôvodu neuplatnenia oslobodenia od DPH na tovar, ktorý bol na základe colných vyhlásení prepustený do colného režimu voľný obeh s oslobodením od DPH pri jeho dodaní do iného členského štátu, pretože sa nepotvrdila pravdivosť a správnosť dôkazov o ukončení prepravy v inom členskom štáte. Gleason Development Services Kft. bol príjemcom tovaru a zároveň deklarantom v colnom konaní. Bol priamo zastúpený žalobcom, pričom žalobca bol aj jeho ručiteľom.

poriadku. Rovnako žalobca nie je osobou, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti by mohli byť v tomto konaní dotknuté. Účastníctvo vymedzuje § 85 ods. 6 Colného zákona. V zmysle tohto ustanovenia je podľa názoru odvolacieho orgánu jediným účastníkom colných konaní ako deklarant a dlžník Gleason Development Services Kft. Nie je ním ručiteľ. Žalobca ako zástupca a ručiteľ nie je účastníkom týchto konaní. Z tohto dôvodu nebol oprávnený podať odvolania voči vyššie špecifikovaným rozhodnutiam colného úradu. 18. Žalobca sa voči rozhodnutiu o nepriznaní postavenia účastníka odvolal.

II. Konanie pred správnym súdom

19. Žalobca podal voči rozhodnutiam žalovaného č. 1-6 všeobecné správne žaloby na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“). Namietal v nich, že rozhodnutia žalovaného vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil rozhodnutia žalovaného a vrátil jednotlivé veci žalovanému na ďalšie konanie. 20. Správny súd uznesením č. k. 23S/26/2020-47 z 10. novembra 2020 spojil konania o predmetných všeobecných žalobách na spoločné konanie. Veci boli pôvodne vedené pod sp. zn. 23S/26/2020, sp. zn. 23S/33/2020, sp. zn. 23S/34/2020, sp. zn. 23S/39/2020, sp. zn. 23S/ 40/2020 a sp. zn. 23S/57/2020, pričom po vydaní uznesenia o spojení veci sú vedené pod sp. zn. 23S/26/2020. 21. Rozsudkom č. k. 23S/26/2020-55 z 25. novembra 2020 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) správny súd zamietol žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú. V rozsudku okrem iného uviedol, že · osoba ručiteľa je oddelená od osoby dlžníka, nemá s ňou totožné hmotnoprávne a ani procesnoprávne postavenie. Na oslobodenie od dane sa uplatňuje § 48 zákona o DPH a na ručiteľské vzťahy § 55 Colného zákona; · účastníkom konanie o dodatočnom vymeraní colného dlhu je len dlžník (§ 85 ods. 6 Colného zákona). Ručiteľ má v zmysle čl. 94 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (ďalej len „Colný kódex Únie“) samostatné postavenie a vždy musí ísť o odlišnú osobu od dlžníka.

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenia účastníkov konania

IV. Právne posúdenie kasačným súdom

24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení. 25. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 26. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. 27. Kasačný súd, po preskúmaní rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosť žalobcu, dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

IV. I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal

jeho zrušenie. Zrušením rozhodnutia podľa prvej vety sa zároveň zrušuje schválenie všetkých ručiteľských vyhlásení vystavených ručiteľom dotknutým týmto rozhodnutím. Osoba, ktorej colný úrad zrušil rozhodnutie podľa prvej vety, môže podať novú žiadosť o schválenie byť ručiteľom až po uplynutí 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo zrušené rozhodnutie podľa odseku 8; to neplatí, ak colný úrad zrušil rozhodnutie na základe žiadosti dotknutej osoby. Podľa § 85 ods. 1 Colného zákona na konanie podľa tohto zákona alebo podľa osobitného predpisu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 85 ods. 6 Colného zákona účastníkom správneho konania o vymeraní colného dlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu je dlžník. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj

postavenie priznáva. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

dôvodná. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú

veriteľovi. Podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti predloženého dokladu o prevzatí tovaru príjemcom v inom členskom štáte, colný úrad preverí pravdivosť alebo správnosť dokladu. Colný úrad zabezpečenie dane uvoľní do desiatich dní odo dňa, kedy colný úrad dostane od príslušného finančného orgánu iného členského štátu informáciu, ktorá potvrdí pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3; ak nie je potvrdená pravdivosť alebo správnosť dokladu predloženého podľa odseku 3, oslobodenie od dane sa zrušuje a colný úrad vyrubí daň a na úhradu dane sa použije zabezpečenie dane. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné

IV. II. Posúdenie kasačných námietok

29. Skutočnosť, že § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka priznávajú ručiteľovi určité práva voči veriteľovi v súkromnoprávnych vzťahoch, neznamená, že tieto ustanovenia je možné použiť aj pri určovaní účastníctva v konaniach podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH. Z § 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že tento právny predpis upravuje občianskoprávne vzťahy, pod ktoré spadajú primárne majetkové, osobné a osobnomajetkové vzťahy. Pôsobnosť Obchodného zákonníka sa v zmysle § 1 ods. 1 tohto právneho predpisu týka postavenia podnikateľov, obchodných záväzkových vzťahov a iných vzťahov súvisiacich s podnikaním.

Správny súd správne poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia vydané podľa § 48b ods. 4 zákona o DPH zaviazali priamo deklarantov a dlžníkov v jednotlivých konaniach. Z týchto rozhodnutí nevyplývala žalobcovi žiadna povinnosť. V tom čase teda žalobca ani nemohol byť považovaný za dlžníka v zmysle čl. 5 ods. 19 Colného kódexu Únie, nakoľko vyrubenie dane smerovalo voči predmetným spoločnostiam v postavení dlžníkov.

33. V konaní nebolo sporné, že žalobca v postavení ručiteľa by bol povinný namiesto dlžníkov plniť až na základe osobitných verejnomocenských aktov vydaných voči jeho osobe. V týchto typoch procesov, v ktorých by sa priamo rozhodovalo o právach a povinnostiach žalobcu, by mal žalobca všetky práva a povinnosti účastníka konania. Žalobca však nie je účastníkom v konaniach, ktoré týmto procesom predchádzajú, nakoľko priamo mu z nich nevyplývajú žiadne práva a povinnosti.

Preto nie je možné aplikovať ustanovenia o účastníctve upravené v správnom poriadku. 35. Je pravdou, že § 14 ods. 2 správneho poriadku za účastníkov považuje osoby ustanovené v osobitnom právnom predpise, čím dopĺňa všeobecnú definíciu účastníctva uvedenú v ods. 1 tohto ustanovenia. Nakoľko však Colný zákon účastníctvo konania upravuje osobitne, nie je možné použiť žiadny odsek § 14 správneho poriadku. Použitie § 14 správneho poriadku by prichádzalo do úvahy, ak by osobitná úprava nestanovovala účastníkov konania taxatívnym výpočtom v osobitnom zákone. Nakoľko je však taxatívny výpočet účastníkov konania stanovený v § 85 ods. 1 Colného zákona, nemožno § 14 ako celok aplikovať. V súlade s § 85 ods. 1 Colného zákona totiž nie je možné aplikovať všeobecné pravidlo ustanovené v správnom poriadku v situácii, keď predmetný inštitút odlišne upravuje osobitný zákon.

bolo konštatované správnym súdom, v napadnutom konaní žalobcovi z vydaného rozhodnutia priamo nevyplývajú žiadne práva a povinnosti. Tieto práva a povinnosti sa týkajú iných subjektov. Pokiaľ by si tieto subjekty svoje povinnosti nesplnili, až vtedy nastúpia povinnosti na strane žalobcu v postavení ručiteľa. Tie však budú uplatňované v samostatných procesoch, už priamo smerujúcich voči žalobcovi. V nich sa zároveň žalobca bude môcť brániť.

38. Námietka, že neuhradenie colného dlhu na základe výzvy môže viesť k odobratiu ručiteľského povolenia podľa § 55 ods. 10 Colného zákona, je s ohľadom na uvedené nedôvodná. Je pravdou, že žalobca ako ručiteľ v prípade neuhradenia colného dlhu dlžníkom bude mať povinnosť predmetnú sumu uhradiť. Avšak v colnom konaní sa o všetkých právach a povinnostiach s konečnou platnosťou bude musieť rozhodnúť samostatnými rozhodnutiami v osobitných procesoch. Pokiaľ žalobca v týchto procesoch bude mať za to, že neboli splnené podmienky na realizáciu jeho ručiteľského záväzku, v týchto procesoch bude môcť uplatniť všetky svoje námietky v rámci konania.