1Sžfk/87/2021

1. Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014 bola u žalobcu (sťažovateľa) začatá dňa 17.05.2016 na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 102909160/2016 zo dňa 11.04.2016. Daňový úrad Prešov (ďalej len „správca dane“) vykonal daňovú kontrolu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná, podľa § 44 ods. 4 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) na základe požiadavky Finančného riaditeľstva SR na vykonanie daňovej kontroly č. 260657/2016 zo dňa

Správca dane neuznal daňovému subjektu právo na odpočítanie dane z faktúry č. 2014014 zo dňa 22.12.2014 od spoločnosti TechnoComplektInvest, s.r.o., predmet fakturácie: materiál a práce DACH s.r.o. - rozšírenie a inovácia podnikateľskej činnosti podľa súpisu vykonaných prác, ktoré sa týkali Technologickej linky pre briketovanie.

Konkurencieschopnosť a hospodársky rast; - český výrobca briketovacích liniek BRISUR - spoločnosť BRIKLIS, spol. s r.o. nepotvrdil výrobu, a teda ani predaj vyššie uvedenej linky v roku 2014; - český výrobca briketovacích liniek BRISUR - spoločnosť BRIKLIS, spol. s r.o. potvrdil výrobu technologickej (briketovacej) linky BRISUR 200 (výrobné číslo 042-BUS) s príslušenstvom v roku 2009 za cenu 149585,00 EUR (faktúra č. 20091070) dňa 26.05.2009 slovenskej spoločnosti Agentúra rozvoja Slovensko - Východ, s.r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 42035279, pričom išlo o cenu vrátane prepravy a montáže linky v Mysline, okres Humenné, ktorú vykonala slovenská spoločnosť BRIKLIS - Slovakia, spol. s r.o.; - slovenská spoločnosť BRIKLIS - Slovakia, spol. s r.o. potvrdila prepravu a montáž briketovacej linky BRISUR 200 v roku 2009, demontáž tejto linky nevykonala; - miestnym zisťovaním správca dane zistil, že na adrese Myslina 156, kde sa mala nachádzať briketovacia linka Agentúry rozvoja Slovensko - Východ, sa nachádza samostatná stojaca

Slavomíra Rusinka vyplýva, že agentúra nadobudla v roku 2009 briketovaciu linku BRISUR 200 s príslušenstvom, výrobné číslo 042 BRISUR od českého výrobcu BRIKLIS, spol. s r.o., túto linku agentúra nepredala ani ju neprenajala; - Q. B., bývalý vlastník haly na adrese Myslina 156 uviedol, že halu prenajal Agentúre rozvoja Slovensko - Východ, v roku 2011 bola odpredaná zahraničnej spoločnosti (spoločnosť WESTMISTER TRADING & CONSULTING COMPANY LIMITED, Regent Street 324-326 London W1B 3HH, Veľká Británia). Q. B. uviedol, že naposledy bol v priestoroch tejto nehnuteľnosti približne pred troma rokmi a v tej dobe sa tam briketovacia linka nenachádzala. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o tom, kto, kedy a ako odviezol briketovaciu linku z

- Žalobca v odpovedi na výzvu správcu dane o.i. uviedol, že nedisponuje informáciou, kde sa predmetná linka pred jej dodaním nachádzala, nemá informácie o spôsobe prepravy ani o tom, kým bola vykonaná, kto ju objednal, kto fakturoval a komu; - Správca dane zistil nasledovný reťazec dodávateľov briketovacej linky:

vytopené; o Dušan Blaško, ktorý bol v zdaňovacom období december 2014 jediným konateľom spoločnosti IMKOTEX SK Prešov, s.r.o., nemal faktúru za obstaranie predmetnej briketovacej linky, ani doklad o zaplatení (v hotovosti), túto mal obstarať od neuvedenej českej spoločnosti, prepravu mal zabezpečovať dodávateľ z ČR a platiť ju mal žalobca; o Správca dane skonštatoval, že neexistuje žiaden doklad, ktorým by spoločnosť IMKOTEX SK Prešov, s.r.o. preukázala nákup linky na výrobu brikiet, nebola preukázaná ani preprava

. . . k dokončeniu montáže a oživeniu linky“ spoločnosť BRIKLIS - Slovakia, spol. s r.o. - svoje tvrdenia však nepreukázal žiadnymi dokladmi; o Podľa prehľadov o realizovaných nadobudnutiach spoločnosti IMKOTEX SK Prešov, s.r.o. z členských štátov EÚ v roku 2014 spoločnosť IMKOTEX SK Prešov, s.r.o. v roku 2014 neuskutočnila žiadne nadobudnutie tovaru z Českej republiky; o Spoločnosť TechnoComplektInvest, s.r.o. v podanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2014 síce vykázala dodania tovarov a služieb vo vysokej hodnote, ale zároveň si uplatnila aj odpočítanie dane v podobnej výške, a teda vykázala minimálnu daňovú povinnosť, a teda finančné prostriedky do štátneho rozpočtu reálne neodviedla. 4. Žalovaný rozhodnutím číslo: 100063096/2021 zo dňa 15.01.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 5. Žalovaný z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane v danom prípade nespochybňoval reálnu existenciu briketovacej linky v sídle žalovaného, ale dôvod, pre ktorý konštatoval porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na ustanovenie

Následne teda ani spoločnosť TechnoComplektInvest, s.r.o. nemohla túto briketovaciu linku dodať ďalej, čím jej nevznikla daňová povinnosť v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o DPH a následne nevznikol ani daňovému subjektu DACH, s.r.o. nárok na odpočítanie dane. 7. Žalovaný ďalej dôvodil, že správca dane vykonaným dokazovaním jednoznačne spochybnil, že tovar fakturovaný faktúrou č. 2014014 dodala daňovému subjektu spoločnosť uvedená na faktúre, pričom daňový subjekt bol s jednotlivými zisteniami, na základe ktorých správca dane dospel k záveru o neuznaní nároku na odpočítanie dane z uvedenej faktúry v priebehu daňovej kontroly, oboznámený. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné, aby daňový subjekt preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti na dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti. Uviedol, že v prípade, že zdaniteľný obchod podľa faktúry, na základe ktorej si platiteľ uplatnil odpočítanie dane nie je uskutočnený dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o dani z pridanej

tovaru. Z výpovede Ing. Antona Klímka, konateľa spoločnosti TechnoComplektInvest, s.r.o. vyplynulo, že briketovací stroj mal kúpiť od spoločnosti IMKOTEX SK Prešov, s.r.o. na základe stretnutia s konateľom tejto spoločnosti - Dušanom Blaškom - na jednom podujatí („jednej akcii“), pričom ten mu spomenul, že ide predávať briketovací stroj. Následne mu dal

nerentabilná. 10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k. 6S/11/2019-59 zo dňa 25. marca 2021 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

12. K námietke týkajúcej sa nezákonného postupu správcu dane, ktorý podľa tvrdenia žalobcu v rámci opätovnej daňovej kontroly vykonával nové dokazovanie (oproti pôvodnej daňovej kontrole) a požadoval opätovné predloženie listín a dôkazov, ktoré už raz vyhodnotil v prospech žalobcu tak, že k zdaniteľnému plneniu došlo, správny súd uviedol, že správca dane vykonal daňovú kontrolu opätovne podľa § 44 ods. 4 písm. c/ Daňového poriadku a dokazovanie vykonal v rámci daňovej kontroly vykonanej opätovne z dôvodu, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli správcovi dane známe v čase výkonu daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie december 2014, ktorá bola ukončená dňa 16.06.2015.

3015). Keďže správca dane má preukázateľne preverené u samotného výrobcu, že takáto briketovacia linka ním v roku 2014 vyrobená nebola, logicky, spoločnosť TechnoComplectInvest, s.r.o. nemohla takúto briketovaciu linku s rokom výroby 2014 dodať žalobcovi, a tak spoločnosti TechnoComplectInvest, s.r.o. nemohla vzniknúť daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH a žalobcovi z uvedeného dôvodu nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 zákona o DPH na základe faktúry vystavenej spoločnosťou TechnoComplectInvest, s.r.o.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

15. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť formálne odôvodnenú podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby ho zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. 16. V súvislosti s dôvodom kasačnej sťažnosti podľa ust. § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľ namietal, že má za to, že preukázal, že zdaniteľný obchod uskutočnený bol, briketovacia linka bola reálne dodaná a zmontovaná v jeho spoločnosti a kúpna cena bola zaplatená. Sťažovateľ poukázal na to, že: - faktúra č. 2014014 vystavená dňa 22.12.2014 neobsahuje presnú identifikáciu briketovacej linky podľa výrobného čísla; - dodací list č. VPF 141201 zo dňa 22.12.2014 obsahuje presný rozpis jednotlivých súčastí briketovacej linky, kde výrobné číslo 042-BUS sa nachádza len v riadku 1 a 4; - je toho názoru, že nebol povinný a ani reálne nemohol skúmať pôvod briketovacej linky (ani nemal faktické prostriedky na takéto skúmanie); - dielo bolo fakticky reálne odovzdané a zmontované Protokolom o odovzdaní diela zo dňa 22.12.2014; - podľa jeho názoru nemal odkiaľ vedieť, či správcom dane zistený briketovací stroj vyrobený v roku 2009 je práve ten istý stroj, ako sa nachádza u neho, a ktorý ako zdaniteľný obchod uskutočnil on, preto podľa neho nie je pravdou, že zdaniteľný obchod nebol uskutočnený v súlade s faktúrou č. 2014014 (Znalecký posudok č. 03/2015); - pracovníci správcu dane pri miestnom zisťovaní, ako aj na pojednávaní dňa 21.06.2018 potvrdili, že briketovacia linka sa v spoločnosti DACH, s.r.o. nachádza, že ju videli a potvrdili jej existenciu; - len zo samotného záveru, že briketovacia linka nebola vyrobená v roku 2014 nemožno podľa sťažovateľa vyvodiť záver o tom, že linka mu nebola reálne dodaná, keď sa táto preukázateľne nachádza v jeho sídle;

III. Konanie na kasačnom súde

23. Prejednávaná vec bola dňa 20.07.2021 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 1S - sp. zn. 1Sžfk/87/2021. S účinnosťou od 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejedávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“), ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

25. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

27. Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ až c/ Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa

29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 30. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

32. Kasačná sťažnosť bola formálne odôvodnená len ustanovením § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Kasačný súd však konštatuje, že námietky uvedené v bode 17. tohto odôvodnenia (t.j. že právne úvahy krajského súdu sú uvedené v bode 132. odôvodnenia jednou vetou a že napadnutý rozsudok sťažovateľ považuje za arbitrárny a nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov) a v bode 18. tohto odôvodnenia (že sa krajský súd nevysporiadal s uvedenou žalobnou námietkou) predstavujú kasačný dôvod podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, hoci ich sťažovateľ sám subsumoval pod (nesprávne) právne posúdenie veci krajským súdom.

Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 34. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom súdnictve s odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Odôvodnenie rozhodnutia musí sledovať účel vyložiť dôvodnosť, zákonnosť a spravodlivosť tohto záverečného úsudku správneho súdu. Odôvodnenie rozhodnutia je tiež prostriedkom kontroly správnosti postupu správneho súdu pri vydávaní rozhodnutia z hľadiska možnosti preskúmania tohto rozhodnutia na základe podaného opravného prostriedku, ako aj prostriedkom kontroly súdnej moci verejnosťou.

35. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je teda aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. 36.

Krajský súd tiež neopomenul námietky ohľadom odlišných výsledkov oproti predchádzajúcej daňovej kontrole, odôvodnil aj zmenu názoru správcu dane - konkrétne zmenou skutkových okolností (bod 129. napadnutého rozsudku). V nadväznosti na uvedené kasačný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok obsahuje odôvodnenie, ktoré v nevyhnutnej miere dáva odpovede na podstatné právne otázky, preto je uvedený kasačný bod nedôvodný. 37. Čo sa týka právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), krajský súd, stotožňujúc sa so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci orgánmi finančnej správy, predmetnú vec neposudzoval ako zneužitie práva alebo daňový podvod a za aplikácie vnútroštátnej právnej úpravy dospel k záveru o neuznaní odpočítania dane z dôvodu nesplnenia hmotno-právnych podmienok. Sťažovateľ sa so závermi správneho súdu uvedenými v napadnutom rozsudku nestotožnil. Predovšetkým namietal nesprávne právne posúdenie otázky rozloženia dôkazného bremena, keď mal za to, že svoje dôkazné bremeno uniesol - osobitne poukazoval na to, že briketovacia linka bola reálne dodaná a zmontovaná v jeho spoločnosti a kúpna cena bola zaplatená.

Podmienky stanovené smernicou 2006/112 preberá aj slovenská vnútroštátna právna úprava. Platiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň: - dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH), - daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník; pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby (§ 19 ods. 1 zákona o DPH); pri službe daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), - daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje, musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH), - zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar alebo služba dodaná (§ 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH).

40. K otázke rozloženia dôkazného bremena a teda, či a v akom rozsahu dôkazné bremeno zaťažuje daňový subjekt alebo správcu dane sa už v minulosti vyjadril Najvyšší súd SR napríklad v rozsudku sp. zn. 1Sžf/31/2016 zo dňa 17.10.2017: „Preto v súvislosti s posudzovaním oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie DPH zo zdaniteľných obchodov na vstupe sa ako jeden z kľúčových problémov od počiatku javí otázka rozloženia dôkazného bremena, teda posúdenie, ktoré skutočnosti významné pre správne posúdenie práva uplatneného žalobcom ako daňovým subjektom preukazuje daňový subjekt a kedy naopak dôkazné bremeno zaťažuje správcu dane. Túto otázku si musí správca dane vyriešiť už pri prvých skutkových zisteniach, ktoré naznačujú, akú právnu daňovú normu pre posúdenie oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie DPH z preverovaných zdaniteľných obchodov správca dane chce ďalej uplatniť.“

Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.“

Aby správca dane svoje dôkazné bremeno uniesol, je nutné, aby identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú jeho pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu. 43. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotno-právne podmienky na odpočítanie dane, ak došlo k daňovému podvodu alebo k prípadu zneužitia práva (obdobne rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR - sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022).

dane. 44. Posudzujúc splnenie hmotno-právnych podmienok na odpočítanie dane v predmetnom prípade kasačný súd konštatuje, že dodanie služby - plnenie (briketovacia linka) sporné nebolo, linka fakticky existuje (čo v súdenej veci nerozporujú ani orgány verejnej správy), pričom nešlo o fiktívne plnenie (materiálna existencia plnenia).

Z rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie (C- 268/83 Rompelman zo dňa 14.02.1985, C - 110/94 INZO zo dňa 29.02.1993, C-153/2011 Klub OOD zo dňa 22.03.2012) možno vyvodiť, že ekonomickou činnosťou sa rozumie aj investičná činnosť, t.j. nadobudnutie majetku, ktorý neslúži na bezprostredné vykonávanie podnikania - zdaniteľného príjmu, zdaniteľná osoba konajúca vo vlastnom zmysle slova, ktorá nadobudla investičný majetok a zaradila ho do svojho obchodného majetku, je oprávnená odpočítať daň z pridanej hodnoty zaplatenú pri nadobudnutí tohto majetku v zdaňovacom období, v ktorom sa daň stala splatnou, a to bez ohľadu na okolnosť, že sa tento majetok ihneď nevyužíval na podnikateľské účely.

V zmysle napadnutého rozhodnutia nebola spochybnená reálna existencia briketovacej linky v sídle žalovaného, ale správca dane a žalovaný dospeli k záveru, že linka nemohla byť dodaná daňovému subjektu tak, ako je uvedené na faktúre. 47. Po preštudovaní spisového materiálu a posúdení kasačných námietok kasačný súd konštatuje, že argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom v otázke rozloženia dôkazného bremena je dôvodná.

predať. 49. Správca dane zároveň poukazoval aj na skutočnosti týkajúce sa subdodávateľa sťažovateľa - spoločnosť IMKOTEX SK Prešov, s.r.o., ktorá zanikla dňa 24.11.2015 zlúčením s nekontaktnou spoločnosťou offline.sk s.r.o., nepredložila správcovi dane žiadne doklady, pretože tie mali byť vytopené; neuviedla spoločnosť, od ktorej mala briketovaciu linku dodať ani nepredložila doklad, ktorým by spoločnosť IMKOTEX SK Prešov, s.r.o. preukázala nákup linky na výrobu brikiet. Kasačný súd v tomto kontexte konštatuje, že právo sťažovateľa na odpočet dane v zásade nie je závislé od toho, či sú splnené a preukázané hmotno-právne podmienky na uplatnenie práva na odpočet dane v predchádzajúcich stupňoch obchodného reťazca, ale či tieto preukázal sťažovateľ vo vzťahu k dodaniu služby, ktorú mu poskytla spoločnosť TechnoComplektInvest, s.r.o. 50. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 86/2022 zo dňa 15.02.2022 vyslovil záver, že:

V Bratislave dňa 28. februára 2023