1Sžk/18/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD. LL.M. (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. XX, B., právne zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, IČO: 51721554, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom Horné lúky 4540/ 1, Nitra, IČO: 48302392, právne zastúpený: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., so sídlom Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51034166, 2/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, právne zastúpený: JUDr. Allan Böhm, AK Böhm & Partners, so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 3/ Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Mlynské nivy 44/b, 821 09 Bratislava, 4/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31820174, 5/ Nitra Invest, s.r.o., so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 36561690, 6/ DESIGN ENGINEERING, a. s., so sídlom Palisády 33, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36609633, 7/ G.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, X., 8/ N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, L. J. X, B., 9/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. X, B., 10/ L. S., nar. XX.XX.XXXX, L. J. XX, B., v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/251/2016 zo dňa 24.06.2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-NR-OOP4-2016/034208-4 zo dňa 25.08.2016, takto

1. Dňa 24.02.2016 doručila spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava na Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj „prvostupňový orgán“) žiadosť o stavebné povolenie na stavbu „Automotive Nitra Project“ v rozsahu stavebných objektov:

2. Prvostupňový orgán vydal dňa 20.05.2016 rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2016/ 013715-13/F40 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým stavebníkovi - spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. vydal povolenie podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (ďalej aj „zákon o vodách“ alebo „vodný zákon“) na vybudovanie stavebných objektov (vodných stavieb) v katastrálnom území I. a J.: SO 601 Energocentrála, SO 602 Sprinkler, SO 741 Vodovodný rozvod, SO 742 Rozvod požiarnej vody, SO 752 Dažďová kanalizácia, SO 753 Dažďová zaolejovaná kanalizácia, SO 754 ORL, SO 760 Splašková kanalizácia, SO 761 Čerpacia stanica splaškovej kanalizácie + technologické vybavenie

4. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2016/034208-4 zo dňa 25.08.2016 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný mal za to, že prvostupňové rozhodnutie spĺňa

Dotknuté orgány ani organizácie nevydali žiadne zamietavé stanovisko, ktoré by bránilo vydaniu stavebného povolenia na predmetné vodné stavby. 5. V napadnutom rozhodnutí žalovaný ďalej uviedol: - prvostupňový orgán neopomenul práva žalobcu ako účastníka konania, písomnosti mu doručoval a s jeho námietkami sa v konaní zaoberal, - stavebník doložil dňa 07.04.2016 do spisového materiálu riadne splnomocnenia, čím bol odstránený nedostatok jeho žiadosti, stavebník doložil doklady o vlastníctve dotknutých pozemkov pred vydaním stavebného vodoprávneho povolenia, prvostupňový orgán si zaobstaral vyjadrenia dotknutých orgánov potrebné pre vydanie predmetného stavebného

s povoľovaním predmetných vodných stavieb, - otázka súladu stavby so zámerom Automotive Nitra Project je riešená v stanovisku Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2016/ 014931 zo dňa 23.03.2016, v ktorom príslušný orgán posudzovania vplyvov na životné prostredie tohto zámeru konštatoval, že z koncepčného hľadiska sú povoľované stavby v súlade so zákonom EIA a s rozhodnutím so zisťovacieho konania č. OU-NR-OSZP3-2015/ 031851-0017-F36 zo dňa 08.10.2015. Ďalej tento orgán uviedol, že posúdil predložený návrh na začatie stavebného konania podľa stavebného zákona a nezistil v ňom také skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s podmienkami uvedenými v rozhodnutí zo zisťovacieho konania, - v spise sa tiež nachádza súhlas s použitím rozhodnutia zo zisťovacieho konania č. OU-NR- OSZP3-2015/031851-0017-F36 od spoločnosti SARIO pre MH Invest zo dňa 31.12.2015 a následne od spoločnosti MH Invest pre spoločnosť Jaguar Land Rover s.r.o. zo dňa 31.03.2016.

6. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať úplnú náhradu

zamietol. 8. Krajský súd v napadnutom rozsudku poukázal na úlohu správnych súdov v správnom súdnictve pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy vychádzajúc zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z § 134 ods. 1 a 2 SSP, teda na potrebu konkrétneho tvrdenia žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie svojho práva správnym orgánom. Pokiaľ ide o žalobné body žalobcu, na základe ktorých žiadal súd o zrušenie rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu, krajský súd mal za preukázané, že žalobca nezákonnosť napadnutých rozhodnutí špecifikoval v III. časti žaloby pod bodmi 1 až 8, avšak z týchto námietok podľa názoru súdu nevyplýva, ako bol žalobca ukrátený na svojich subjektívnych

Krajský súd preto dospel k záveru, že pri nedostatku odvolacích dôvodov je záver žalovaného o potvrdení rozhodnutia stavebného úradu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku správny a súladný so zákonom. 10. Krajský súd ďalej poukázal na to, že žalobné námietky o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu nie sú totožné s podanými námietkami v stavebnom konaní a ani s odvolacími dôvodmi v podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu (zo žalobných bodov časti III. body 1 až 8 žalobca v písomných námietkach uplatnil iba námietky v časti III body 2, 3, 4, 5, 6. Žalobné body 2 a 7 neuplatnil v písomných námietkach a v podanom odvolaní žalobca neuplatnil ani jeden z uvedených bodov).

12. Krajský súd poukázal na to, že žalobné dôvody pod č. III body 1 až 7 už boli riešené a právne posudzované v rozsudku krajského súdu č. k. 11S/236/2016-483 zo dňa 12.09.2018, č. k. 11S/247/2016-386 zo dňa 26.02.2020 a č. k. 11S/220/2017-270 zo dňa 15.05.2019, č. k. 11S265/2016 zo dňa 17.06.2020 (bod č. 49) a č. k. 11S/5/2017-594 zo dňa 15.01.2020 (bod 8 časti III. žaloby). Krajský súd v uvedených veciach dospel k záveru, že neboli dané dôvody pre zrušenie správneho rozhodnutia, ktoré bolo vydané v súlade so zákonom.

13. K žalobným bodom, ktoré neboli totožné s uplatnenými písomnými námietkami a odvolacími dôvodmi, krajský súd uviedol, že tie bolo potrebné vyhodnotiť podľa § 61 stavebného zákona, v ktorom je zakotvená koncentračná zásada uplatňovaná v stavebnom konaní, teda po termíne určenom stavebným úradom sa na pripomienky a námietky účastníkov konania neprihliada. Uvedená koncentračná zásada platí aj pre odvolací správny orgán, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu v rozsahu vznesených

14. K námietke žalobcu pod č. III bodu 4, ktorou namietal postup prvostupňového orgánu z dôvodu, že žiadosť stavebníka nebolo úplná, krajský súd uviedol, že sa jednalo o odstrániteľnú vadu, ktorá bola odstránená a táto skutočnosť nemala za následok nezákonnosť rozhodnutia

Ani chyby v písaní nemali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, stavebný úrad tieto chyby postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku napravil a verejnou vyhláškou oznámil všetkým účastníkom konania, teda i žalobcovi. Preto nie je opodstatnená ani námietka žalobcu, že nebol prizvaný ku konaniu dňa 21.04.2016, na ktorom sa riešili pripomienky žalobcu za účasti stavebníka a projektanta. O tomto úkone boli účastníci konania riadne upovedomení (vrátane doloženia ďalších dokladov k žiadosti) verejnou vyhláškou zverejnenou na miestach a v časoch uvedených v rozhodnutí.

15. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, t. j. že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

Osvedčenie na vybudovanie významnej investície pre Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. bolo vydané podľa § 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. ako osvedčenie pre významnú investíciu realizovanú v rámci strategického parku, zatiaľ čo spoločnosti MH Invest, s.r.o. bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v podobe vybudovania strategického parku podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 175/1999 Z. z. (významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať podnik so 100 % majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme). Stavebnému konaniu tak malo a muselo predchádzať územné konanie, ktoré však neprebehlo.

. .,ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny“. 18. Sťažovateľ ďalej namietal, že strategický park, v rámci ktorého sa má realizovať významná investícia „Automotive Nitra Project“, ktorej súčasťou je povoľovaná stavba, nebol posúdený z hľadiska vplyvov na životné prostredie, a preto je celý proces vydávania stavebných povolení nezákonný a nemôžu byť legitímne ani stavby, ktoré sú/budú realizované v predmetnom strategickom parku. Sťažovateľ poukázal, že obdobný strategický park na Slovensku - Strategický park Haniska sa bude posudzovať (povinné hodnotenie) v zmysle zákona EIA. 19.

Krajský súd poukázal na § 120 stavebného zákona, podľa ktorého je vecná príslušnosť založená na špeciálnom stavebnom úrade, ktorá má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Podľa sťažovateľa takýto výklad nie je správny z dôvodu, že § 117b je vo vzťahu k určeniu vecnej príslušnosti lex specialis. Sťažovateľ má za to, že § 117b stavebného zákona je vo vzťahu nadradenosti k § 120 stavebného zákona, ktorý by sa aplikoval len v prípade, ak by sa jednalo o vodnú stavbu, ktorá by nebola významnou investíciou.

22. Z ďalších účastníkov konania sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril iba ďalší účastník 1/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., a to písomným podaním zo dňa 16.10.2020. Uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov ako i krajského súdu považuje za správne a zákonné, vydané v súlade so všeobecne záväznými predpismi, a teda pri ich vydávaní nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na ich zmenu alebo zrušenie. 23. Ďalší účastník 1/ vyslovil názor, že žalobu žalobcu bolo potrebné posudzovať v zmysle § 178 ods. 3 SSP ako žalobu zainteresovanej verejnosti, a teda v zmysle § 42 SSP v spojení s § 2 ods. 2 SSP sa žalobca mal domáhať porušenia verejného záujmu v oblasti životného prostredia, ktoré však v konaní nijako nepreukázal a taktiež nepreukázal zásah do jeho subjektívnych

24. V súvislosti s namietanou absenciou konania o posudzovaní vplyvov podľa zákona EIA, ďalší účastník poukázal na rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08.10.2015, ktorým konštatoval, že navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorej súčasťou sú predmetné stavby, sa nebude posudzovať z hľadiska vplyvov na životné prostredie. Žalovaný tak bol viazaný týmto rozhodnutím a nebol oprávnený sám posudzovať zákonnosť postupu príslušných orgánov a ani zákonnosť nimi vydávaných rozhodnutí.

26. Kasačná sťažnosť sťažovateľa tak podľa ďalšieho účastníka 1/ nie je dôvodná, pretože sťažnostné body sťažovateľa nepreukazujú nezákonnosť konania a vydaných rozhodnutí, a teda neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku.

IV. Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

28. Senát Najvyššieho správneho súdu SR konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 SSP, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 26 ods. 1 zákona o vodách, povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby , jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby 31. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.

33. Kasačný súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím pri aplikácii zákonnej úpravy uvedených právnych predpisov postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s námietkami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti.

34. Námietka sťažovateľa týkajúca sa porušenia § 32 ods. 2 stavebného zákona v dôsledku absencie územného rozhodnutia, bola zo strany kasačného súdu vyhodnotená ako nedôvodná.

Preto všetky skutočnosti a dôkazy tieto skutočnosti preukazujúce musí sťažovateľ uviesť a navrhnúť už v konaní pred krajským súdom. Pre úplnosť však kasačný súd poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu SR vyjadrený v rozsudku sp. zn. 10Sžk/20/2021 zo dňa 17.02.2023 k totožnej sťažnostnej námietke sťažovateľa: „(39) .

Prípravou územia sú podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, vrátane výstavby alebo pokračovania výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení a iných obdobných prípravných činností. (40) V danom prípade osvedčenie o významnej investícií na umiestnenie strategického parku vyplývalo z osvedčení Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 20801/2015-1000-33509 z 13.7.2015 a č. 20801/2015-1000-35613 z 22.7.2015 vydaných pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ pre spoločnosť MH Invest s.r.o. (navyše bolo vydané aj osvedčenie č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14.01.2016 pre spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. pre vybudovanie stavby automobilového projektu v rámci strategického parku).

35. Splnená pritom bola aj ďalšia zákonná podmienka § 32 ods. 2 stavebného zákona, pretože umiestnenie výstavby strategického parku nebolo v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, keďže vyplývalo z územného plánu mesta (bez potreby vypracovania územného plánu zóny pre priestorovo funkčný celok Dražovce), ktorý bol schválený Všeobecne záväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1

36. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na rovnaké právne posúdenie predmetnej otázky aj v iných svojich rozhodnutiach vrátane rozsudku sp. zn. 1Sžk/48/2020 z 16.2.2022 (bod 50 odôvodnenia), ktorý prešiel testom ústavnosti uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky

37. Najvyšší správny súd sa tiež zaoberal kasačnou námietkou žalobcu spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona EIA. Túto však nemohol pokladať za dôvodnú, pretože je zrejmé, že sa netýkala zákonnosti rozhodnutia žalovaného a ani prvostupňového rozhodnutia. Týmito rozhodnutiami bolo totiž stavebníkovi vydané povolenie pre navrhované vodné stavby.

Ohľadom uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti, že cieľom zisťovacieho konania je zistiť, či určitá navrhovaná činnosť alebo jej zmena majú alebo nemajú byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie - teda konania končiaceho vydaním záverečného stanoviska.

39. Aj v rozsudku sp. zn. 10Sžk/40/2020 z 23.02.2022 týkajúcom sa tiež vodných stavieb kasačný súd uviedol, že „50. Najvyšší správny súd sa tiež zaoberal kasačnou námietkou žalobcu, spočívajúcou v tvrdení, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. Túto však nemohol pokladať za dôvodnú.

Príslušný orgán na záver konania vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania, v ktorom rozhodne, či sa daná navrhovaná činnosť alebo zmena činnosti budú posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. alebo nie. Je však potrebné zdôrazniť, že v danom prípade predmetom konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie, ale vychádzajúc zo zásady podľa § 54 stavebného zákona, teda že každá stavba pred začatím jej realizácie musí byť predmetom posúdenia orgánom štátnej správy, či žiadateľ (stavebník) a predložená dokumentácia spĺňajú podmienky ustanovené právom na vydanie stavebného povolenia, je predmetom konania v prejednávanej veci preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení na výstavbu a realizáciu preložiek verejných vodovodov a verejných kanalizácií, a to v rozsahu vodných stavieb špecifikovaných v rozhodnutí.“ Obdobný záver kasačného súdu vyplýva aj z jeho rozsudku sp. zn. 1Sžk/38/2020 z 24.09.2021 (bod 53 odôvodnenia).

Námietky, ktoré sa týkajú konania o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, nemajú v stavebnom konaní právnu relevanciu. Jedná sa o samostatné druhy konaní, ukončené vydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je spôsobilé samostatného súdneho prieskumu, a preto je prieskum skôr vydaných rozhodnutí, ktoré sú pre správny orgán záväzné, vylúčený s poukazom na § 27 SSP. Zisťovacie konanie navrhovanej činnosti Automotive Nitra Project vedené pod č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-0017-F36 zo dňa 8.10.2015 bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14.12.2015 a týmto rozhodnutím aj ukončené.

42. Ako nedôvodný vyhodnotil kasačný súd aj tretí sťažnostný bod týkajúci sa absencie vecnej príslušnosti správnych orgánov v danej veci. Pokiaľ je totiž predmetom stavebného (vodoprávneho) konania vodná stavba, príslušnosť správneho orgánu je potrebné odvodzovať od § 60 a § 61 vodného zákona a to i vtedy, ak je uskutočňovaná stavba podľa vydaného osvedčenia významnou investíciou, resp. ak sa stavba uskutočňuje v rámci výstavby strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii.

Jednalo sa pritom o rozhodovanie špeciálneho stavebného úradu v zmysle § 120 stavebného zákona, pretože povahu špeciálnej stavby majú aj vodné stavby. O odvolaní bol oprávnený rozhodnúť žalovaný ako okresný úrad v sídle kraja v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vykonávajúci v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode.

a/ vodného zákona vyplýva, že okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa taxatívne vymedzených ustanovení tohto zákona, medzi nimi aj vo veciach v zmysle § 21 a § 26.“.