1Sžk/25/2020
ECLI:SK:NSSSR:2022:4017200671.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/124/2017
- IČS
- 4017200671
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W. P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: C. T. XX/XX, R. - I. K., právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so sídlom: Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom: Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: 1/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom: Horné lúky 4540/1, Nitra 949 01, IČO: 48302392, právne zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, so sídlom: Staromestská 3, 811 03 Bratislava, 2/ MH Invest, s.r.o., so sídlom: Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, právne zastúpený advokátom JUDr. Allanom Böhmom, advokátska kancelária Böhm & Partners, so sídlom: Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 3/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom: Rovniankova 1667/14, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31820174, 4/ X.. S. K., bytom: N. A. X, R., 5/N. C., bytom: S. X, R., 6/ N. P., bytom: N. A. XX, R., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 18877/2017/SV/42102 zo dňa 27. júna 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/124/2017 - 359 zo dňa 23. októbra 2019, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom kasačného konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Okresný úrad Nitra (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“ alebo „stavebný úrad“) vydal podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej aj len „stavebný zákon“) v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len „správny poriadok“) rozhodnutie č. OU-NR- OVBP2-2017/008582-16 zo dňa 12.04.2017 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým o žiadosti ďalšieho účastníka v 1. rade rozhodol tak, že povolil zmenu stavby pred jej dokončením „Automotive Nitra Project - objekt E1 - Budovy“, ktorá bola povolená rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR- OVB2-2016/024265-013 zo dňa 23.06.2016 (právoplatným dňa 12.09.2016), v rozsahu stavebných objektov SO 401 zásobovanie a logistika finalizácie - SO 402 výbava a finalizácia, SO 403 sklad rozpracovaných kusov, SO 404 Expedícia dokončených automobilov.
2. Žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím číslo: 18877/2017/SV/42102 zo dňa 27.06.2017 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na nasledujúcich dôvodoch: - stavba je v súlade s platnými územnoplánovacími dokumentáciami obcí v katastrálnych územiach, v ktorých sa bude realizovať a územnoplánovacia dokumentácia spĺňa podmienky
ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona. Z územného plánu Obce Lužianky ako aj Mesta Nitra vyplýva funkčné usporiadanie, z osvedčenia vyplývajú ohraničenie plochy strategického parku a zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu, vyplýva priestorové usporiadanie strategického parku; - odvolatelia mali možnosť sa k podkladom žiadosti o stavebné povolenie vyjadriť do 7 pracovných dní, o čom boli poučení a zároveň upozornení na koncentračnú zásadu.
Okresný úrad poskytol všetkých účastníkom konania primeraný čas a možnosť, aby mohli nahliadnuť do podkladov konania a dal im možnosť vyjadriť sa k prejednávanej veci a podať k nej pripomienky. Odvolatelia svoje práva aj využili, týmito námietkami sa stavebný úrad zaoberal, vysporiadal sa s nimi a o nich rozhodol; - ohľadom dopravného a kapacitného riešenia úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A, zmene parametrov cesty I/64 v úseku Nitra - Zobor Šindolka uviedol, že dopravné napojenia sa neriešili v tomto stavebnom konaní a neboli predmetom stavebného povolenia, ani projektovej dokumentácie týkajúcej sa zmeny stavby pred dokončením. Riešenie cestnej siete vychádza z Dopravnej štúdie spracovanej spoločnosťou Výskumný ústav dopravný, a. s. v novembri 2015 a riešenie územia Šindolka je vecou samostatného projektu riešeného v súčasnosti Slovenskou správou ciest; - zmena stavby pred dokončením je súčasťou prípravy výstavby objektov v rámci strategického parku v zmysle osvedčenia zo dňa 14. 01. 2016 vydaného pre stavebníka JLR.
Pojem strategický park a pozemky v ňom zahrnuté treba aplikovať aj vo svetle osvedčení vydaných v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., t. j. osvedčenia o významnej investícii zo dňa 13. 07. 2015, doplneného 22. 07. 2015. Parcely označené v podaných odvolaniach boli odvodené z pôvodných parciel, keďže medzičasom došlo k reparcelizácii a deleniu pozemkov na základe geometrických plánov č. 323/2015 a č. 43/2016; - poukázal i na tú skutočnosť, že pôvodné stavebné povolenie v jeho veci je predmetom súdneho prieskumu a žalovanému nebolo doručené žiadne rozhodnutie súdu o správnej žalobe, ani o priznaní odkladného účinku správnej žalobe;
- nezistil, že by prvostupňový správny orgán porušil žalobcom označené právne normy ani že by na ne nebral náležitý zreteľ.
II. Konanie na krajskom súde
3. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal jeho zrušenia, ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. 4. Krajský súd rozsudkom č. k. 11S/124/2017 - 359 zo dňa 23. októbra 2019 žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP, pričom žalobné námietky posúdil ako nedôvodné.
Svoj rozsudok zdôvodnil nasledovne: - žalobu je potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 178 ods. 3 SSP, teda ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou, pretože nestačí tvrdiť, že žalobca sa prihlásil do stavebného konania, ale dôvod jeho účasti musí byť presne definovaný v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) až e) stavebného zákona; - v záväznej časti ÚPN Mesta Nitra, ktorá bola vyhlásená VZN č. 3/2003 v znení neskorších dodatkov, nie je stanovená podmienka obstarať územný plán zóny pre územie Priemyselného parku Nitra - Sever. Preto správny súd námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že pre vydanie stavebného povolenia v predmetnej veci bez predchádzajúceho vydania územného rozhodnutia neboli naplnené podmienky, považoval za nedôvodnú. Ako vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok, pričom obe splnené boli; - v predmetnej veci mal za nepochybné, že stavebné konanie sa týkalo povolenia zmeny stavby „Automotive Nitra project - objekt E1-Budovy“ pred jej dokončením, ktorý je súčasťou prípravy výstavby objektov na realizáciu strategického parku, na ktorý bolo vydané
Osvedčenie o významnej investícii pod č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. 01. 2016 Ministerstvom hospodárstva SR. Z tohto osvedčenia súd zistil, že bolo vydané pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude zabezpečovať Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., táto stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 175/1999 Z. z.; - termín „strategický park“ nie je zahrnutý v územnom pláne Mesta Nitra, nakoľko posledný dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom Mesta Nitra dňa 11. 06. 2015, kedy ešte uvedený termín nebol v našom právnom poriadku definovaný.
Podľa zámeru „Automotive Nitra Project“ vypracovaného pre užívateľa Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu v auguste 2015 bude navrhovaná činnosť (spočívajúca vo výstavbe nového závodu na výrobu automobilov s kapacitou v rozmedzí 150.000 až 300.000 kusov vozidiel ročne) umiestnená v nadväznosti na existujúci priemyselný park Nitra - Sever. Podmienkou pre postup podľa ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice strategického parku“, resp. „definovanie územia strategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené, podmienkou je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu strategického parku a táto podmienka bola splnená; - k námietke týkajúcej sa nepredloženia zastavovacieho plánu v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. uviedol, že stavebník sa v predmetnej veci domáhal zmeny stavby pred jej dokončením, z čoho možno vyvodiť záver, že sa nejedná o povolenie prvej stavby v rámci súboru stavieb, a teda projektová dokumentácia v predmetnej veci nemusí obsahovať celkovú situáciu celého súboru stavieb.
Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil žalobcom vznesenú námietku ako nedôvodnú; - za nedôvodnú považoval i námietku týkajúcu sa dopravného napojenia, vyústenia dopravy na cestu I/64, napojenia na rýchlostnú komunikáciu R1A s tým, že zmena stavby pred jej dokončením sa v žiadnom prípade netýkala dopravného napojenia rozostavanej stavby, resp. jej napojenia na pozemné komunikácie a preto je v zmysle ustanovení § 66 ods. 4 písm. d) a § 68 stavebného zákona logické, že nebola potreba, aby sa v predmetnom stavebnom konaní táto otázka riešila; - námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe súd posúdil ako nedôvodné, pričom námietkami vznesenými žalobcom v priebehu súdneho konania (na pojednávaní dňa 23. 10. 2019, v písomných podaniach označených ako „strategický park Haniska.
. .“ a „ § 33 ods. 2“), sa správny súd nezaoberal a neposudzoval ich, pretože boli uplatnené po uplynutí lehoty podľa ustanovenia § 62 ods. 1 v spojení s § 181 ods. 3 SSP; - k namietanému porušeniu § 18 ods. 2 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol, že v predmetnej veci pre činnosť „Projekty budovania priemyselných zón vrátane priemyselných parkov“ v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová hodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania automaticky. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project“ posudzoval v rámci zisťovacieho konania a dňa 08. 10. 2015 vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého sa táto navrhovaná činnosť po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa tohto
zákona. Toto právoplatné rozhodnutie potom oprávňovalo spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., aby podala návrh na vydanie stavebného konania.
III. Konanie na kasačnom súde
5. Žalobca (ďalej „sťažovateľ“) podal proti rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. Kasačnú sťažnosť odôvodnil nasledovne: - stavba, ktorej povolenie zmeny je predmetom preskúmavaného rozhodnutia, je súčasťou stavby „Príprava strategického parku Nitra“ a teda sa jedná o súbor stavieb. Stavebník nedoložil žiadny zastavovací plán celého súboru stavieb, čo je podľa sťažovateľa v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.; - aplikácia právneho režimu podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona je možná len v prípade povoľovania stavieb tvoriacich významnú investíciu v podobe výstavby strategického parku ako takého, ale nie v prípade povoľovania stavieb tvoriacich jednotlivé ďalšie významné investície, ktoré sa budú realizovať v rámci strategického parku; - stavebné povolenie bolo vydané nezákonne, pretože nebola naplnená hypotéza právnej normy obsiahnutej v § 32 ods. 2 stavebného zákona, že strategický park v Nitre definovaný osvedčením vydaným pre MH Invest, s.r.o. nie je obsiahnutý v územnom pláne mesta Nitra. Vypracovanie územného plánu zóny pri strategickom parku je podľa sťažovateľa vyžadované aj v katastrálnom území A.. K tomuto však nikdy od prijatia UPN Nitra v roku 2003 nedošlo, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 32 ods. 2 stavebného zákona, keďže nie je možné vychádzať z podmienky, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s umiestnením strategického parku , vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny, keďže v tomto prípade územný plán obce (mesta Nitra) práve na takéto využitie územia vyžaduje vyhotovenie územného plánu zóny, ktorý do dnešného dňa vyhotovený nebol;
- predmetná investícia „Automotive Nitra Project“, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba tvoriaca predmet povoľovacieho konania, mala byť podľa sťažovateľa posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie. 7. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že námietka týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia rozlišovania pojmov významná investícia a strategický park na účely skúmania podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona bola uplatnená až v kasačnej sťažnosti a nie v správnej žalobe. Zároveň sa v plnom rozsahu nestotožnil s rozsahom kasačnej sťažnosti týkajúcim sa neposudzovania predmetnej investície z hľadiska vplyvov na životné prostredie. Vzhľadom na uvedené navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú. 9. Ďalší účastník konania v 2. rade ku kasačnej sťažnosti uviedol, že je podľa jeho názoru neprípustná, keďže v nej absentuje riadne uplatnenie kasačných dôvodov, v dôsledku čoho nespĺňa zákonné náležitosti. Okrem uvedeného uviedol, že skutočnosti, na ktoré sťažovateľ poukazuje v správnom súdnom konaní nenastali, resp. nezakladajú kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. 10. Ďalší účastník konania v 1. rade sa jednotlivo vyjadril k sťažnostným námietkam a uzavrel, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto navrhol, aby ju kasačný súd zamietol podľa § 461 SSP zamietol.
IV. Konanie pred kasačným súdom
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal vyššie uvedený rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o súdoch“). 12. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. augusta 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 13. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou osobou. 14. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a v medziach kasačnej sťažnosti aj rozhodnutia správnych orgánov a vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.
V. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal
Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky územného rozhodnutia. Podľa § 62 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Podľa § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
VI. Právne posúdenie veci kasačným súdom
15. Kasačný súd pri posudzovaní dôvodnosti jednotlivých sťažnostných bodov uplatnených v kasačnej sťažnosti zistil, že mnohé z nich už v rámci svojej činnosti boli predmetom právneho posúdenia v kasačnom konaní. V dôsledku uvedeného kasačný súd pri takto vyriešených obsahovo totožných kasačných bodoch len jednotlivo poukazuje na právne posúdenie v obdobných veciach podľa § 464 ods. 1 SSP, ktoré považuje za relevantné a dostatočne
zdôvodnené. V daných obdobných veciach sa preskúmavané rozhodnutia týkali rovnakej stavby „Automotive Nitra Project - E1 Budovy“, len odlišných jednotlivých stavebných objektov, pričom rozhodnutia vychádzali z rovnakých alebo obsahovo obdobných podkladov.
16. K sťažovateľom namietanej nesprávnej aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona a s tým súvisiacej námietky, že k vydaniu stavebného povolenia došlo nezákonne, pretože stavby nie sú v súlade s územným plánom mesta Nitra a teda sa malo uskutočniť územné konanie, kasačný súd odkazuje na znenie rozsudku kasačného súdu vo veci tých istých účastníkov sp. zn. 5Svk/ 15/2021 zo dňa 26. apríla 2022: „34.
K žalobcom namietanej nesprávnej aplikácii ustanovenia § 32 ods. 2 Stavebného zákona kasačný súd uvádza, že nie je relevantná vo vzťahu k vydanému stavebnému povoleniu. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny. Územné rozhodnutie sa nevyžaduje, a to na základe zákona č. 254/2015 Z. z. z 30. septembra 2015, ktorým bolo do stavebného zákona zavedené ustanovenie § 35 ods. 2.
Na výstavbu automobilového výrobného podniku v rámci strategického parku v Nitre bolo vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z.. V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavby, ktoré sa realizujú v rámci stavebného povolenia, sú umiestnené v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Nitra v katastrálnom území obce A., v ktorej je riešené funkčné využívanie územia. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadanie strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie
územia. V bode 44 napadnutého rozsudku krajský súd pritom správne zdôraznil, že podmienkou postupu podľa § 32 ods. 2 Stavebného zákona nie je vymedzenie hranice strategického parku ani definovanie územia strategického parku tak, ako na tom trvá sťažovateľ, ale podmienkou je, že priestorové usporiadanie územia a jeho funkčné využívanie vyplýva z územného plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku.“.
17. Sťažovateľ argumentoval k nesprávnej aplikácii § 32 ods. 2 stavebného zákona aj podrobným rozvedením rozdielu medzi pojmami strategický park a investícia, pričom práve ich nedôsledné rozlišovanie malo spôsobiť nesprávnosť aplikácie §32 ods. 2 stavebného zákona.
K uvedenému je potrebné zo strany kasačného súdu poznamenať, že práve touto argumentáciou sťažovateľ rozšíril prvý žalobný bod uplatnený v konaní o správnej žalobe (čo sám aj zdôraznil v kasačnej sťažnosti). Správny súd sa v zmysle § 439 ods. 3 písm. b) SSP takto smerovanou argumentáciou ani nemohol zaoberať, keďže ju sťažovateľ v rámci žalobných bodov neuplatnil pred krajským súdom, hoci tak urobiť mohol. V tejto časti je preto kasačná sťažnosť neprípustná. Novoty v kasačnom konaní zásadne nie sú prípustné, keďže kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným prostriedkom a režim koncentrácie konania nepripúšťa od istej fázy uplatňovanie nových právnych dôvodov, ani nových skutočností alebo dôkazov (§ 441 SSP). Vzhľadom na uvedené teda nie je možné konštatovať, že by bol naplnený sťažnostný bod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci správnym súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP.
18. Nad rámec právneho názoru citovaného v bode 16. tohto rozsudku kasačný súd upozorňuje na skutočnosť, že namietaná nesprávna aplikácia § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je relevantná vo vzťahu k rozhodnutiu o zmene stavby pred jej dokončením, ale bola relevantná k vydaniu prvotného stavebného povolenia. Stavba „Automotive Nitra Project“ v rozsahu stavebných objektov SO 401 zásobovanie a logistika finalizácie - SO 402 výbava a finalizácia, SO 403 sklad rozpracovaných kusov, SO 404 Expedícia dokončených automobilov bola povolená rozhodnutím stavebného úradu č. OU-NR-OVB2-2016/024265-013 zo dňa 23.06.2016 (právoplatným dňa 12.09.2016), ktorého preskúmania v súvislosti s danou námietkou porušenia § 32 ods. 2 stavebného zákona sa mohol sťažovateľ domáhať v osobitnom
konaní. 19. K právnemu posúdeniu sťažnostného bodu týkajúceho sa toho, že predmetná investícia „Automotive Nitra Project“ mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona o EIA, v rámci ktorej sa má realizovať aj stavba, ktorá je predmetom povoľovacieho konania, senát odkazuje na znenie rozsudku kasačného súdu vo veci sp. zn. 6Sžk/28/2020 zo dňa 28. februára 2022: „18.
K námietke sťažovateľa, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie kasačný súd uvádza, že predmetom tohto konania nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí o posudzovaní vplyvov strategického parku Nitra na životné prostredie, ale preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby „Automotive Nitra project“, súbor stavieb SS 600 Technická infraštruktúra, v rozsahu stavebného objektu: SO 601 Energetické centrum a v rozsahu prevádzkových súborov: PS 601 Systém zemného plynu a spalín, PS 602 Systém horúcej vody,
PS 603 Systém stlačeného vzduchu, PS 604 Chladiaci systém, PS 605 Dieselagregát, PS 606 Prevádzkový rozvod silnoprúdu, PS 607 Systém riadenia technologických procesov. 19. Stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu „Automotive Nitra Project“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov, medzi ktorými je uvedený i objekt E2 - Technická infraštruktúra - SO 601 Energetické centrum dňa 12.05.2016 (právoplatné dňa 08.08.2016), proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací orgán Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy rozhodnutím č. 19621/2016/B625-SV/45680/Ra zo dňa 21.07.2016. Krajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na skutočnosť, že stavebnému konaniu v tejto veci predchádzalo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia vydal dňa 08.10.2015 rozhodnutie č. OU- NR-OSZP3-2015/031851-017-F36, v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra pre rozvoj investícii a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa ust. § 29 zákona č. 24/ 2006 Z. z. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené v odvolacom konaní (vedenom i na základe odvolania sťažovateľa) rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14.12.2015. Sťažovateľ sa žalobou zo dňa 23.02.2016 v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016 domáha preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia, pričom vo veci nebolo
doposiaľ rozhodnuté, čo znamená, že napadnuté rozhodnutie je stále právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce v stavebnom konaní ako i pre správny súd. 20. Krajský súd zároveň poukázal na záverečné stanovisko č. 4783/2016-1.7/pl. zo dňa 04.11.2016 k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, v ktorom Ministerstvo životného prostredia SR, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie vyjadrilo súhlas s navrhovanou činnosťou za predpokladu splnenia tam uvedených podmienok a realizácie
opatrení. Na základe rozkladu proti záverečnému stanovisku rozhodol minister životného prostredia SR rozhodnutím č. 2930/2017-9.2 (1/2017 - rozkl.) zo dňa 13.01.2017 rozklad zamietol a záverečné stanovisko zo dňa 04.11.2016 potvrdil.
21. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v priebehu stavebného konania o zmene stavby pred jej dokončením Ministerstvo životného prostredia SR vydalo dňa 20.09.2017 záväzné stanovisko pod č. 43245/2017, v zmysle ktorého návrh spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na začatie konania o zmene stavby pred jej dokončením je z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z,, s rozhodnutiami vydanými Ministerstvom životného prostredia SR a ich relevantnými podmienkami. Na základe uvedeného vyhodnotil
kasačný súd námietku sťažovateľa, vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu o zmene stavby pred jej dokončením, ako nedôvodnú.“. 20. Pri posudzovaní kasačnej sťažnosti kasačný súd dospel k záveru, že správny súd poskytol vyčerpávajúci výklad ku každému jednotlivo uplatnenému žalobnému bodu a je možné konštatovať, že sa s nimi náležite vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu podstatnú otázku. Sťažovateľ neposkytol dostatočné argumenty, aby právne posúdenie správneho súdu spochybnil, v dôsledku čoho nie je možné usúdiť, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
Kasačný súd k sťažnostným bodom, ktoré sa týkajú namietanej zákonnosti iných rozhodnutí, ktoré boli záväzné pre rozhodnutia vydané v predmetnom stavebnom konaní, dodáva, že správny súd k nim zaujal adekvátne stanovisko, že nie je možné v predmetnej veci posudzovať ich zákonnosť s poukazom na § 27 ods. 1 SSP, pretože rozhodnutia vydané v iných konaniach je možné samostatne preskúmať správnym súdom. Vzhľadom na uvedené je v danom rozsahu kasačná sťažnosť tiež nedôvodná.
VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov
21. Správny súd postupoval procesne správne a vec správne právne posúdil, keď správnu žalobu zamietol. Z toho dôvodu kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, v dôsledku čoho ju v zmysle § 461 SSP zamietol. 22. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP). Žalovanému ani ďalším účastníkom konania náhradu trov konania taktiež nepriznal, lebo to v prípade žalovaného nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP) a ďalším účastníkom v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im vznikli trovy (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP). 23. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 24. augusta 2022