1Sžk/39/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., (sudca spravodajca) a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcov: 1) H. A., nar. XX. O. XXXX, 2) G. A., nar. XX. P. XXXX, obaja trvale bytom: N. XXX, XXX XX T. - O., T. F., právne zastúpení: JUDr. Martin Olos, Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, proti žalovanému: Obec Kolárovice, IČO: 00321362, so sídlom: 013 54 Kolárovice č. 389, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom: Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) O. Z., nar. XX. W. XXXX, trvale bytom: N. č. XXX, XXX XX G., 2) Z. A., nar. XX. V. XXXX, 3) M. A., nar. XX. O. XXXX, obaja trvale bytom: R. R. XXX/XX., XXX XX Z., 4) Z. A., nar. XX. V. XXXX, 5) L.. N. A., nar.: XX. P. XXXX, obaja trvale bytom: N. XXXX/X, XXX XX R., 6) V. F., nar.: XX. T. XXXX, 7) S. F., nar. XX. M. XXXX, obaja trvale bytom: R. XX, XXX XX R., 8) S. S., nar. XX. V. XXXX a 9) L. S., nar.: XX. M. XXXX, obaja trvale bytom: D. Z. XXX/X, XXX XX R., 10) O. S., nar. XX. O. XXXX, 11) I. S., nar. XX. O. XXXX, obaja trvale bytom: A. XX, XXX XX N., 12) S. A., nar. XX. O. XXXX, trvale bytom: N. XXX, XXX XX T. - O., T. F., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom: Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. j. 206/18, zo dňa 14. marca 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov 1) a 2) proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k.: 30S/154/2018-134, zo dňa 13. októbra 2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5018200446.2, v spojení s opravným uznesením, č. k.: 30S/154/2018-165, zo dňa 13. apríla 2021, ECLI:SK: KSZA:2021:5018200446.3, takto

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením, č. k.: 30S/154/2018-134, zo dňa 13. októbra 2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5018200446.2, v spojení s opravným uznesením, č. k.: 30S/154/2018-165, zo dňa 13. apríla 2021, ECLI:SK:KSZA:2021:5018200446.3, (ďalej len „napadnuté uznesenie“), postupom podľa § 99 písm. h) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“) konanie o správnej žalobe žalobcov 1) a 2) zastavil. Ďalším výrokom uviedol, že po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude vec postúpená Okresnému úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania [§ 170 písm. b) SSP]. 2. Správny súd v odôvodnení uznesenia skonštatoval, že žalobcovia 1) a 2) sa správnou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovanej Obce Kolárovice, č. k.: 206/18, zo dňa 14. marca 2018 ako správneho orgánu prvého stupňa, ktorým obec podľa § 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v účinnom znení (ďalej len „OZ“) v spojení s § 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v účinnom znení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) a § 5 ods. 1, § 27 a § 43 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v účinnom znení (ďalej len „správny poriadok“), uložila žalobcom 1) a 2) povinnosť obnoviť predošlý pokojný stav a odstrániť z nehnuteľností špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí obce hnuteľné veci a zakázala brániť v prejazde po verejnej miestnej komunikácii. 3. Krajský súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie obce Kolárovice č. j. 206/2018, zo dňa 14. marca 2018 (ďalej aj „rozhodnutie obce“) obsahovalo poučenie, o možnosti podať proti rozhodnutiu žalobu na príslušný súd s tým, že podanie žaloby nemá odkladný účinok. V tejto súvislosti poukázal na úpravu § 27 ods. 1 o obecnom zriadení, v zmysle ktorého, ak obec rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni, odvolací orgán ustanovuje osobitný predpis. Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v účinnom znení v ust. § 4 ods. 2 písm. d) stanovuje (ďalej len „zákon o organizácii miestnej štátnej správy“), že odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, je okresný úrad v sídle kraja, pokiaľ sa obec nachádza v jeho územnom obvode. 4. Ďalej uviedol, že SSP určuje osobitné prípady zastavenia konania tiež v § 18 ods. 1 SSP, a teda za situácie ak vec nepatrí do právomoci súdov. Existencia právomoci správneho súdu je conditio sine qua non (t. j. nutnou podmienkou) správneho súdneho konania. Nedostatok súdnej právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania s nevyhnutným následkom vo forme zastavenia konania. Žalobou bolo napadnuté rozhodnutie, v prípade ktorého správny súd nedisponuje právomocou, s následkom vzniku neodstrániteľnej podmienky konania. Správne súdne konanie preto v zmysle § 99 písm. h) SSP zastavil. 5. Správny súd ďalej dospel k záveru, že vo veci musí najprv rozhodnúť príslušný odvolací orgán. Druhým výrokom tak vec po právoplatnosti výroku o zastavení konania postúpil Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, do ktorého právomoci patrí vec rozhodnúť.

Žiline v oznámení poukázal na § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v účinnom znení (ďalej len „zákon o organizácii miestnej správy“), v zmysle ktorého okresný úrad v sídle kraja je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Účastníci konania, H. A. a G. A., v dôsledku nesprávneho poučenia v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu Obce Kolárovice č. 206/18, nepodali v zmysle účinných právnych predpisov odvolanie na okresný úrad v sídle kraja, ale žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia obce na krajský súd. Žaloba, ktorú bolo možné z hľadiska obsahu vyhodnotiť ako odvolanie voči rozhodnutiu obce bola doručená na krajský súd dňa 07. novembra 2018. 8.

9. Sťažovatelia so zreteľom na oznámenie okresného úradu považovali rozhodnutie obce za svojvoľné a nezákonné, vadné a obsahujúce nesprávne poučenie, ktorým sa riadili. V dôsledku tohto pochybenia Okresný úrad Žilina po postúpení veci sťažovateľom oznámil zmeškanie lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku. K zmeškaniu lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu obce došlo tiež v dôsledku nesprávneho postupu súdu, ktorý podanie postúpil po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Nedostatok právomoci súd zistil po uplynutí dvoch rokov od podania žaloby, pričom najprv vykonával úkony vo veci samej.

Obec procesne postupuje podľa správneho poriadku a na konanie je tak miestne príslušný úrad územnej samosprávy určený podľa § 7. O opravnom prostriedku proti rozhodnutiu starostu by však mal rozhodovať súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Pripomenula, že sťažovatelia boli v konaní kvalifikovane zastúpení, mali mať preto vedomosť o predmetných lehotách. Odvolanie proti rozhodnutiu obce mali podať na príslušný odvolací orgán (§ 27 ods. 1 zák. o obecnom zriadení, § 4 ods. 2 písm. d) zákona o organizácii miestnej štátnej správy). Žalovaná súhlasila s procesným postupom krajského súdu, ktorý konanie podľa § 99 písm. h) SSP zastavil, pretože vo veci musí najprv rozhodnúť príslušný odvolací orgán v zmysle § 7 písm. a) SSP. Napadnuté uznesenie preto považovala za vecne správne.

III. Relevantná právna úprava

Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 98 ods. 2 písm. g) SSP ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o organizácii miestnej štátnej správy okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

IV. Právne závery kasačného súdu

16. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či krajský súd správne postupoval, ak konanie o správnej žalobe sťažovateľov 1) a 2) postupom podľa § 99 písm. h) SSP zastavil a vec postúpil na rozhodnutie Okresnému úradu v Žiline, odboru opravných prostriedkov.

17. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že kasační sťažovatelia sa podanou správnou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, Obce Kolárovice č. j. 206/18, zo dňa 14. marca 2018. Obec týmto rozhodovala o uložení predbežného opatrenia podľa § 5 OZ v rámci ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu. Záverom rozhodnutia účastníkov konania poučila, že rozhodnutie bolo vydané v rámci originálnej kompetencie obce. Nesprávne ich však poučila, že proti rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, pretože je možné podať žalobu na príslušný súd, ktorej podanie nemá odkladný účinok.

o opravnom prostriedku rozhodoval súd. Obec tak v rámci samosprávnej pôsobnosti nemala odvolací orgán (s výnimkami podľa osobitných predpisov), ale jej neprávoplatné rozhodnutia podliehali súdnemu prieskumu v rámci 3. hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). Pri rozhodovaní v rámci preneseného výkonu štátnej správy mala obec vždy svoj nadriadený odvolací orgán, ktorý rozhodoval o odvolaniach proti neprávoplatným rozhodnutiam obce ).

v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec v jeho územnom obvode, bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie vydané v rámci výkonu samosprávy alebo v rámci preneseného výkonu štátnej správy. Následne po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov je právoplatné rozhodnutie možné preskúmať správnou žalobou podľa § 177 a nasl.

V zmysle konštatovaného je totiž zrejmé, že o opravnom prostriedku proti takémuto rozhodnutiu rozhoduje príslušný okresný úrad v sídle kraja a správna žalobca teda bola podaná predčasne [§ 7 písm. a) SSP]. Na druhej strane je však potrebné pripomenúť, že sťažovatelia boli v konaní pred správnym súdom zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom - advokátom.

Takýmto právnym prostriedkom podľa názoru kasačného súdu nepochybne bolo podanie riadneho opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu obce (§ 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 180/2013 Z. z.). Právneho zástupcu nezbavovalo tejto povinnosti ani nesprávne poučenie obce, vzhľadom na jeho povinnosť vykonávať zastupovanie s odbornou starostlivosťou, v zmysle ktorej si mal byť zástupca pri poskytovaní právnych služieb vedomý relevantnej právnej úpravy a preskúmateľnosti rozhodnutí obce pri výkone samosprávy.

Podľa citovaného ustanovenia, ak žalobca podal žalobu v dôsledku nesprávneho poučenia orgánu verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v dôsledku nesprávneho poučenia žaloba podaná na správnom súde včas, platí, že tiež riadny opravný prostriedok bol podaný včas. 22.

Právna úprava správneho súdneho konania práve s týmto dôvodom odmietnutia neprípustnej (predčasne predloženej) žaloby totiž spája procesný účinok, spočívajúci v zachovaní lehoty na podanie opravného prostriedku v zmysle § 98 ods. 2 SSP, na príslušnom správnom orgáne, na ktorý bude vec postúpená správnym súdom. Odlišným procesným postupom súdu by mohlo dôjsť k odopretiu spravodlivosti vo vzťahu k účastníkom konania (denegatio iustitiae <https://www.najpravo.sk/slovnik/d/denegatio-iustitiae.html>).

24. Krajský súd a príslušný orgán verejnej správy budú v ďalšom konaní a rozhodovaní v zmysle § 469 SSP viazaní právnym názorom vysloveným v rozhodnutí kasačného súdu. 25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky jednomyseľne (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

V Bratislave dňa 28. marca 2022