1Sžk/40/2021

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) odmietol žalobu žalobcov 1/ 2/ z 30. marca 2020, doručenou toho istého dňa, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-KE-OOP5-2020/013423/BNK z 21. januára 2020, vrátenia veci späť na ďalšie konanie a rozhodnutie a súčasne si uplatnili prípadné trovy

Krajský súd poukázal na ust. § 182 ods. 1 písm. c/ až g/ a ods. 2 písm. a/ až c/ SSP upravujúce obligatórne obsahové náležitosti resp. prílohy správnej žaloby, ďalej na § 182 ods. 2 SSP upravujúce prílohy, ktoré musia byť k správnej žalobe pripojené a § 59 SSP upravujúci postup súdu v prípade podaní, pri ktorých nie je zrejmé čoho sa týkajú a čo sa nimi sleduje, alebo sú neúplné alebo nezrozumiteľné.

5. Sťažovatelia 1/ a 2/ zastúpení advokátskou kanceláriou podali proti napadnutému uzneseniu včas kasačnú sťažnosť a navrhli, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovatelia 1/ a 2/ popísali skutkové okolnosti zhodne s tým, ako boli uvedené v napadnutom uznesení. Namietali, že nemajú právnické vzdelanie a sú zaneprázdnení vyhotovovaním písomných podaní v iných veciach, ktoré sú vedené na krajskom súde ako aj na Okresnom súde Košice I a Okresnom súde Košice II. Ďalej uviedli, že sú zaneprázdnení aj tým, že sa písomnou a inou formou musia zaoberať Centrom právnej pomoci, kancelária Košice, ktorého zamestnanci sú voči nim zaujatí a vytvára im prekážky za účelom obhajoby ich práv pred súdom. Namietali, že odmietnutie tejto žaloby má za následok odmietnutie prístupu k nezávislému súdu, ako predpokladá čl. 46 ods. 1 Ústavy

40/2021. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR pod pôvodnou spisovou značkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

9. Podľa § 59 ods. 2 zák.č_ 162/2015 Z.z. v uznesení podľa ods. 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 59 ods. 2 SSP).

11. Podľa § 58 ods. 2 zák.č_ 162/2015 Z.z. na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Kasačný súd aj s ohľadom na obsah kasačnej sťažnosti posúdil aplikáciu ustanovenia § 59 ods. 3 SSP upravujúceho odmietnutie podania z dôvodu neodstránenia vád vo svetle skutkových okolností pri plnom rešpektovaní základného práva účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 1/02), pričom konštatuje, že aplikácia § 59 ods. 3 SSP v prejednávanej veci nevykazuje znaky obmedzenia základného práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu, pričom taktiež sa nejedná o prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov. Z obsahu uznesenia, ktorým krajský súd vyzval sťažovateľov na doplnenie resp. opravu ich žaloby je zrejmé, že nejde v žiadnom prípade o nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré by nemali oporu v zákone, alebo by išlo nad rámec zákona alebo nemali základný význam pre ochranu zákonnosti, práve naopak išlo o absolútne relevantné náležitosti, bez ktorých krajský súd nemohol pokračovať v konaní. Žaloba podaná sťažovateľmi totiž postrádala napr. údaj o dni oznámenia napadnutého

14. Pokiaľ ide o námietky sťažovateľov spočívajúce v tom, že nemali čas odstrániť vytýkané nedostatky žaloby pretože boli zaneprázdnení iniciovaním resp. riešením iných súdnych konaní, tieto nemajú vplyv na posúdenie veci, keďže krajským súdom určená lehota bola primeraná a predložená žaloba postrádala tak relevantné náležitosti resp. prílohy, ktorých absencia mala za následok nemožnosť súdu ďalej vo veci konať, na čo ich krajský súd aj upozornil a malo byť preto prioritou a zodpovednosťou sťažovateľov 1/ a 2/ ako žalobcov, aby tieto vady opravili resp. žalobu doplnili.

nedôvodnú. 16. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.