1Sžk/41/2019

1. Obvodný lesný úrad v Prešove (ďalej „OLÚ Prešov“) listom zo dňa 21.03.2013 oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť dotknuté vyhotovením programu o lesy pre lesný celok: Lesy Prešov, Neštátne lesy na lesnom hospodárskom celku Prešov, Mestské lesy Prešov, že vyhotovovateľ Slovenská lesnícka spoločnosť a.s. (ďalej len „vyhotovovateľ“), vypracoval správy o doterajšom hospodárení a o určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy.

Informoval, že o výsledku prerokovania bude vyhotovený protokol, ktorý bude obsahovať pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov a termín jeho predloženia na správnom orgáne. Upozornil, že konanie o vyhotovení programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov sa začína dňom vyhotovenia protokolu a na pripomienky a požiadavky uplatnené po jeho vyhotovení sa nebude prihliadať. V spise sa nachádzajú stanoviská dotknutých orgánov. Oznam bol zaslaný dotknutým orgánom a vyvesený na úradnej tabuli v súlade so zverejneným rozdeľovníkom.

Okrem neho doručili pripomienky a stanoviská aj: a. Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. - pripomienky zo dňa 11.04.2013 č. CZ 6978/ 6053-49210/13, doručené dňa 15.04.2013 a b. Obvodný úrad životného prostredia Prešov, odbor ochrany prírody, vybraných zložiek životného prostredia a odvolacích konaní kraja, stanovisko zo dňa 22.04.2013, č.s.:2013/ 1444-7018/KM doručené dňa 25.04.2013. Uviedol, že v záujmovom území sa z hľadiska súvislej európskej sústavy chránených území NATURA 2000 nachádzajú SKUEV0322 Fintické svahy, SKUEV323 Demjatské kopce, SKUEV0332 Čergov a SKCHVU052 chránené vtáčie územie Čergov a formuloval požiadavky, o.i. aj vo vzťahu k minimalizovaniu vplyvov lesohospodárskej činnosti na zmenu alebo výrazné ohrozenie súčasného stavu biotopov a druhov nachádzajúcich sa v jednotkách priestorového rozdelenia lesa (ďalej aj ako „JPRL“) na predmetných lesných celkoch.

V predmetnom protokole OLU: - schválil Zásady pre vypracovanie programu na lesného celku (LC) Lesy Prešov na obdobie rokov 2014 - 2023; - na základe predloženého návrhu na vyhlásenie ochranných lesov na LC Lesy Prešov, OLU dáva predbežný súhlas na ich vyhlásenie; - stanovil, resp. odporučil vyhotovovateľovi ďalšie podmienky a povinnosti; - k stanovisku Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. konštatoval, že neobsahuje požiadavky a pripomienky, ktoré by ovplyvňovali návrh hospodárskych opatrení nad rámec vypracovaných modelov hospodárenia; - k pripomienkam žalobcu uviedol, že: - časť z nich neupravuje program starostlivosti o les (PSoL), ale priamo súvisia s vykonávaním hospodárskych opatrení obhospodarovateľom lesa a preto ich vyhotovovateľ PSol nebude zohľadňovať pri vyhotovovaní PSol - biotopy európskeho a národného a významu nepatria medzi modely hospodárenia, modely hospodárenia sú vytvárané tak, aby umožnili trvalo udržateľné hospodárenie bez zhoršenia celkového stavu geobiocenózy. Ak sa požaduje odlišný model hospodárenia, možno to za splnenia podmienok riešiť vyhlásením lesov osobitného určenia s osobitným režimom

5. Následne vyhotovovateľ dňa 11.03.2014 predložil PSoL na schválenie v elektronickej forme. 6. Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, listom zo dňa 03.04.2014 vyzval účastníkov konania, zúčastnené osoby a dotknuté orgány k možnosti vyjadrenia sa k podkladu rozhodnutia vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov a k spôsobu zistenia podkladu rozhodnutia, prípadne navrhnutie doplnenia podkladu rozhodnutia, a to do

ohrozenie súčasného stavu biotopov a druhov nachádzajúcich sa na predmetných lesných celkoch. - vyjadrenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., č.36030/2014/O zo dňa 22.04.2014, ktorý žiadal, aby boli jeho požiadavky uvedené v liste zo dňa 21.01.2013 v plnej miere akceptované pri schválení programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov - odborné stanovisko a vyjadrenie Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie č.OU-PO-OSZP1-2014/015557 zo dňa 09.05.2014 - podľa § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOPK“), kde s poukazom na odborné stanovisko Štátnej ochrany prírody SR, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove, zo dňa 28.04.2014, konštatoval, že schválením programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na danom lesnom celku nie je predpoklad ich významného vplyvu na územia európskeho významu SKUEV0322 Fintické svahy, SKUEV323 Demjatské kopce, SKUEV0332 Čergov a chránené vtáčie územie Čergov, ktoré sú zaradené do sústavy chránených území NATURA 2000;

8. Dňa 13.06.2014 Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, vydal rozhodnutie Č.j.:OU-PO-OOP4-2014/015070-5 MAP, ktorým podľa § 16 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o lesoch“) boli vyhlásené na lesnom celku lesy Prešov ochranné lesy podľa § 13 ods. 2 zákona o lesoch, na obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na roky 2014 - 2023, podľa § 13 ods. 2 písm. a) zákona o lesoch na výmere 65 ha, v dielcoch č. 254A-254B, 659, 661A-661B, 1256, 117, 217-219, 233, podľa § 13 ods. 2 písm. b) zákona o lesoch na výmere 23,23 ha v dielcoch č. 414A-414B, 578, 587, 577, podľa § 13 ods.2 písm. d) zákona o lesoch na výmere 92,14 ha v dielcoch č.247, 249A-249C, 308, 660, 1547 - 1549B, 223, 232, 516A-518,

roku 2013. V rámci protokolu zo dňa 30.04.2013 bol daný Okresným úradom Prešov, odbor opravných prostriedkov, predbežný súhlas s návrhom na vyhlásenie ochranných lesov. 9. Následne vydal Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „prvostupňový orgán“), rozhodnutie Č.j.: OU-PO-OOP4-2014/015070-2 MAP zo dňa 03.06.2014 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým schválil podľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch na lesnom celku lesy Prešov program starostlivosti o lesy na roky 2014-2023 na celkovej výmere 2392,36 ha lesných pozemkov.

ods. 1 písm. m) ZOPK návrh PSoL obsahuje primerane zapracované požiadavky z hľadiska ochrany prírody a krajiny a je bezpredmetné, aby rozhodnutie, ktorým sa schválil PSoL, nerešpektovalo tento zákon, resp. ustanovenia § 46 ods. 2 a § 3 ods. 2 správneho poriadku; - k navrhovaným opatrenia týkajúcim sa obnovnej ťažby takisto poukázal na toto stanovisko a dospel k záveru, že návrh obnovnej ťažby nie je v rozpore s menežnetovými opatreniami v SKUEV0322 Fintické svahy, SKUEV323 Demjatské kopce, SKUEV0332 Čergov a chránené vtáčie územie Čergov, nakoľko sa nepredpokladá jej významný vplyv na uvedené územie.

- odborné stanovisko vydané podľa § 28 ods. 4 ZOPK je významným pre rozhodnutie, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale nevypovedá nijakým spôsobom o tom, aké modely hospodárenia je potrebné schváliť, aby bol naplnený zmysel a účel ochrany biotopov európskeho významu a zmysel a účel území európskeho významu; - orgán prvého stupňa sa nevysporiadal s jeho vyjadrením zo dňa 25.04.2014, v ktorom poukázal na navrhované manažmentové opatrenia, ktorými sa má dosiahnuť podľa odbornej organizácie ochrany prírody na plnenie účelu, pre ktoré boli územia európskeho významu, nachádzajúce sa na predmetnom lesnom celku vyhlásené.

12. K námietkam žalobcu uviedlo: - žiadosť odbornej organizácie ochrany lesa (Štátnej ochrany prírody SR) o uvedenie názvov chránených území do opisu porastov v jednotlivých JPRL bola vyhotovovateľom splnená; - prvostupňový orgán plne zohľadňoval záujmy ochrany prírody, o čom svedčí aj list Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, zo dňa 09.05.2014 s vyjadrením, že vyhotovovateľ primerane zapracoval záujmy ochrany prírody a krajiny v predmetnom území a k schváleniu programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov lesnom celku lesy Prešov nemá zásadné pripomienky, a odborným stanoviskom, v ktorom je uvedené, že schválením programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov pre lesný celok lesy Prešov nie je predpoklad významného vplyvu na územia európskeho významu SKUEV0322 Fintické svahy, SKUEV323 Demjatské kopce, SKUEV0332 Čergov a chránené vtáčie územie Čergov; - ak odvolateľ považuje za primárnu funkciu ochranu biotopov, mal možnosť podať žiadosť o vyhlásenie lesov osobitného určenia v termíne podľa § 17 ods. 4 vyhlášky č. 453/2006 Z.z. o

návrh na vyhlásenie lesov osobitného určenia, v ktorých by sa mal uplatniť osobitný spôsob obhospodarovania, ktorý žalobca požadoval pre biotopy európskeho a národného významu a chránené územia európskeho alebo národného významu zaradené do sústavy chránených

o lesoch.

13. Žalobou doručenou dňa 09.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného a žiadal ho zrušiť a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, sú nezákonné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Konkrétne: a. v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal, že prvostupňový orgán sa nevysporiadal s jeho vyjadrením zo dňa 25.04.2014, v ktorom poukázal na to, že program starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov, je nástrojom na trvalo udržateľné hospodárenie v

programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov posudzované ako také, ktoré boli schválené v procese, v ktorom boli zohľadnené záujmy ochrany prírody a krajiny. 14. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným dňa 11.03.2015. Zrekapituloval priebeh konania a mal za to, že sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a tento opätovne a takým istým spôsobom napáda rozhodnutie žalovaného.

vysporiadal. Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie odporúčal, aby všeobecná časť návrhu programu starostlivosti o lesy pre najväčšieho obhospodarovateľa v LC obsahovala poskytnutý zoznam biotopov európskeho a národného významu v elektronickej podobe, resp. tabuľkovú prílohu, v ktorej bude uvedený výskyt lesných biotopov európskeho významu a prioritných biotopov. S poukazom na § 41 ods. 13 zákona o lesoch dodal, že sa môže proti rozhodnutiu o schválení PSoL odvolať len účastník konania a to len v tej časti, ktorá sa ho týka.

I napriek tomu zdôraznil, že ZOPK síce definuje biotopy európskeho a národného významu, ale nezaraďuje ich v rámci územnej ochrany do stupňov ochrany, ktoré sa v rámci komplexného zisťovania stavu lesov využívajú ako indikátory pri tvorbe modelov hospodárenia.

17. K námietke vo veci „modelu hospodárenia“ podotkol, že návrh hospodárskych opatrení pre konkrétne jednotky priestorového rozdelenia lesa bol vypracovaný individuálne podľa podmienok konkrétneho stanovišťa, zohľadnením príslušného stupňa ochrany a teda zohľadnením biotopov európskeho a národného významu. 18. Žalovaný dodal, že k návrhu v zmysle § 16 ods. 3 zákona o lesoch lesy osobitného určenia vyhlasuje orgán štátnej správy na úseku lesného hospodárstva na návrh vlastníka, správcu, právnickej osoby, fyzickej osoby alebo orgánu štátnej správy na úseku ochrany prírody, avšak zo strany žalobcu ani zo strany iných účastníkov konania alebo zúčastnených osôb k návrhu

Správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a dospel k záveru o potrebe zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako prvostupňového rozhodnutia. 21. Podstatou žalobných námietok bolo, že žalovaný a ani orgán prvého stupňa sa stavom biotopov európskeho významu, vrátane prioritných biotopov a ich ochranou nezaoberali, hoci žalobca už vo vyjadrení k podkladom rozhodnutia zo dňa 25.04.2014 poukázal to, že z vyjadrenia Obvodného úradu životného prostredia, odboru ochrany prírody, vybraných zložiek životného prostredia a odvolacích orgánov kraja zo dňa 22.04.2013 vyplýva, že na území, pre ktoré sa schvaľuje program starostlivosti, sa nachádzajú maloplošné chránené územia, v ktorom orgán ochrany prírody upozornil na výskyt viacerých biotopov európskeho a národného významu. Žalobca odvolávajúc sa na stav uvedených biotopov vyhodnotených na webovej stránke Európskej únie, poukázal na to, že viaceré z biotopov európskeho významu nachádzajúcich sa na predmetnom lesnom celku, sa nachádzajú v nepriaznivom - neprimeranom stave. Zároveň argumentoval, že za tohto stavu nemôže byť neprispôsobenie

23. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný v dostatočnej miere nevysporiadal s námietkou žalobcu, že viaceré z biotopov európskeho významu nachádzajúcich sa na predmetnom lesnom celku sa nachádzajú v nepriaznivom - neprimeranom stave a len tvrdil, že táto informácia pre konajúci orgán nemá konkrétnu výpovednú hodnotu a je pre riešenie daného územia nepoužiteľná, a to bez bližšieho zdôvodnenia svojho záveru. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatoval, že webová stránka Európskej únie, z ktorej žalobca vychádzal, nemôže byť jediným podkladom k stavu biotopov nachádzajúcich sa v danej lokalite.

24. V zmysle ustanovenia § 41 ods. 13 zákona o lesoch návrh program starostlivosti o lesy schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy. Účelom tohto ustanovenia je predísť takým opatreniam v lesných celkoch, ktoré by mali nepriaznivý vplyv na životné prostredie a to tak, že je proces schválenia návrhu programu starostlivosti o lesy viazaný na vyjadrenie orgánu ochrany prírody podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona ZOPK a vydanie záväzného stanoviska podľa § 28 ods. 4 ZOPK. V preskúmavanom prípade Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov požiadal Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie v zmysle vyššie uvedeného procesného postupu, o vyjadrenie, ako aj o odborné stanovisko, ktoré mu bolo doručené 12.05.2014.

že tieto plne zohľadňoval s tým, že poukázal na uvedené stanovisko. 25. Správny súd bol toho názoru, že predmetná otázka je významná, keď samotný zákon o lesoch dáva skúmaniu tejto otázky dôležitosť tým, že obligatórnou súčasťou procesného postupu je vyžiadanie si odborného stanoviska orgánu ochrany prírody.

2000. 26. Súd konštatoval, že v administratívnom spise sa nenachádza odborné stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove č. RCOP PO/570/2014 zo dňa 28.04.2014, a z podkladov k rozhodnutiu, ako aj samotného rozhodnutia správneho orgánu nevyplýva zdôvodnenie, ako dospel k tejto úvahe, ktorá bola zásadná pre vydanie konečného rozhodnutia a to aj vo vzťahu k žalobnej námietke ohľadne stavu a ochrany biotopov európskeho významu, vrátane prioritných biotopov.

V prípade, že dospeje k rovnakému právnemu záveru, v záujme presvedčivosti odôvodnenia správneho rozhodnutia, bude nevyhnutné, aby žalovaný v odôvodnení tohto rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil ako a na základe ktorých skutočností a dôkazov dospel k svojmu záveru.

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)) a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie postupom podľa ustanovenia § 191 ods. 4 SSP.

III. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní

Poukázal na nasledovné: - vplyv na územia sústavy chránených území NATURA 2000 sa posudzuje podľa ZOPK a je výlučnou kompetenciou orgánov štátnej správy ochrany prírody, v tomto prípade je týmto orgánom Okresný úrad Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie.

veci iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Toto je relevantné aj pre posudzovaný prípad. 30. Ďalej žalovaný namietal, že správny súd nepribral do konania ďalších účastníkov konania, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. V konkrétnom prípade ide o Lesy SR, ktoré sú rozhodnutím súdu priamo dotknuté. 31. Žalovaný žiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z dôvodu, že následkami rozhodnutia správneho súdu hrozí závažná hospodárska ujma jednotlivým subjektom, najmä Lesom SR, ktoré sú rozsudkom priamo dotknuté a neboli s ním ani oboznámené, keďže im nebol doručený. Riziko škody spočíva v súvislosti s uzatvorenými dlhodobými obchodnými vzťahmi, musia plniť sankcie, ktoré im z týchto vzťahov vyplývajú a tiež sa dopúšťajú nelegálnej ťažby a nelegálneho obchodovania s drevom.

znení neskorších predpisov, pričom tieto subjekty sú plne trestne zodpovedné za svoje konanie. 32. Žalovaný zároveň uviedol, že v súvislosti s uvedenými rizikami subjektom, ktoré mali byť pribraté do konania pred správnym súdom, bolo odňaté právo na spravodlivý proces, dostávajú sa do právnej neistoty a sú povinné znášať všetky riziká s tým spojené.

V. Posúdenie kasačného súdu

36. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

S týmto súvisí potom otázka, či je dostatočnou reakciou sťažovateľa na námietky a návrhy žalobcu poukázanie na záväzné stanovisko, ktoré je súčasťou spisu. 38. Otázka záväznosti vyjadrenia Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZOPK je ťažiskom argumentácie sťažovateľa v kasačnej sťažnosti. Kasačný súd záväznosť tohto stanoviska nespochybňuje, keďže otázka záväznosti tohto druhu dokumentu už bola riešená Najvyšším súdom SR napr. v rozhodnutí sp. zn.: 10Sžo/ 1/2017 cit.: „Odvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že predmetné vyjadrenie podané zo strany OÚ ŽP Prešov malo pre správne orgány orgán záväzný účinok, pričom správne orgány vo svojich rozhodnutiach predmetné vyjadrenie neakceptovali. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že ako zo zákona o lesoch (§ 41 ods. 13) tak aj zo zákona o ochrane prírody a krajiny (§ 103 ods. 9) jednoznačne vyplýva záväzný charakter vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy vrátane vyjadrenia podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona o

39. Podľa kasačného súdu však záver o záväznom charaktere takéhoto vyjadrenia nemožno automaticky bez ďalšieho stotožňovať s vyslovením záveru o dostatočnom zistení skutkového stavu na účely schválenia PSoL. Záväznosť vyjadrenia podľa § 9 ods. 1 písm. m) ZOPK v zmysle doterajšej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR znamená, že pokiaľ správny orgán takéto vyjadrenie neakceptuje, dopúšťa sa pochybenia. To však neznamená, že pokiaľ by sa v konaní vyskytli pochybnosti ohľadom zistenia skutkového stavu, napríklad na základe vyjadrenia zainteresovanej verejnosti tak, bola by záväznosť stanoviska „prekážkou“ ďalšieho dokazovania pri schvaľovaní PSoL.

prípadov alebo skrytých faktorov, ktoré vyjdú najavo len vďaka zapojeniu verejnosti do procesu a zabráni sa tým pochybeniam, ktoré by vyšli draho.“ 41. Zainteresovaná verejnosť je plnohodnotným účastníkom správneho konania, ako aj súdneho konania a prislúchajú jej zodpovedajúce procesné práva. Naviac, jej účasť je špecifická - odborná spisba s odkazom na súdnu prax zdôrazňuje postavenie environmentálnych organizácií ako „advokátov“ verejného záujmu na ochrane životného prostredia. Verejný záujem na ochrane životného prostredia nereprezentujú len príslušné orgány štátnej správy z titulu svojej pôsobnosti, ale aj verejnosť, osobitne environmentálne organizácie. 42.

43. V posudzovanom prípade správny súd vytkol žalovanému nedostatočné zistenie skutkového stavu a s tým súvisiacu absenciu podkladov v administratívnom spise. Hoci žalovaný mal vedomosť o tom, že z hľadiska súvislej európskej sústavy chránených území NATURA 2000, posudzované územie zasahuje do území európskeho významu, a žalobca sa vyjadril, že viaceré z biotopov európskeho významu nachádzajúcich sa na predmetnom lesnom celku sú v nepriaznivom - neprimeranom stave, čomu by bolo potrebné prispôsobiť navrhované modely hospodárenia, žalovaný vlastnou činnosťou ďalšie podklady v tomto smere nezaobstaral a na námietky žalobcu reagoval len s poukazom na stanovisko Okresného úradu Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, z ktorého nebolo možné vyvodiť konkrétne odpovede na námietky a návrhy žalobcu.

Kasačnému súdu nie je zrejmé, v čom spočíva a čím sa prejavila ujma na právach kasačného sťažovateľa ako účastníka konania v správnom súdnictve v súvislosti s nepribratím určovaný Účastníka Lesy SR do súdneho konania. Zároveň treba pripomenúť, že v zmysle ust. § 32 SSP popri žalobcovi a žalovanom sú ďalšími účastníkmi súdneho konania o.i. tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania, v súvislosti s čím je upravené pribratie účastníka do konania (§ 33 SSP). Pokiaľ správny napriek tomu nekoná ďalšími účastníkmi administratívneho konania, môžu sa domáhať svojej účasti v konaní podľa § 33 SSP a zároveň v § 442 ods. 2 SSP je upravená možnosť podania kasačnej sťažnosti opomenutým sťažovateľom.

Lesy SR nedomáhali účasti na konaní pred správnym súdom ani pred kasačným súdom, nemožno ich neúčasť v súdnom konaní namietanú kasačným sťažovateľom vyhodnotiť ako spôsobilý kasačný dôvod. 46. Uvedené platí aj pre rozhodovanie kasačného súdu o nepriznaní odkladného účinku kasačnej sťažnosti, keďže uvádzané dôvody hroziacej ujmy sa netýkajú žalovaného, ale iných subjektov, ktoré kasačnú sťažnosť nepodali.

VI. Záver

34. Kasačný súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že správny súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so všetkými pre vec zásadnými námietkami účastníkov konania, svoje závery formuloval zrozumiteľne a presvedčivo, pričom sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil vecnú správnosť rozsudku správneho súdu. Dospel preto k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietnuť. 35. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu trov kasačného konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 22. júna 2022