1Sžk/9/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. K., bytom K. XXXX/X, K., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, proti žalovanému: 1. Dopravný úrad, so sídlom Letisko M. R. Štefánika 1, Bratislava, 2. Letisko Poprad - Tatry, a.s., so sídlom Na letisko 100, Poprad, IČO: 35912651, za účasti: 1. Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Ivanská cesta 93, Bratislava, 2. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 3. TATRAMARKET POPRAD, s.r.o., so sídlom Starý Smokovec 18100, Vysoké Tatry, IČO: 31671870, 4. S. G., bytom X. N. XXXX/XX, K., 5. F.. Z. U., bytom J. X. XXXX/ XX, K., 6. S. H., bytom I. XXXX/XX, K. X - I., 7. M. V., bytom J. X. XXXX/XX, K. - I., 8. D. N., bytom L. XXXX/XX, K. - I., 9. N. N., bytom L. XXXX/XX, K. - I., 10. P. N., bytom J. X. XXXX/XX, K. - I., 11. S. Š., bytom L. XXXX/X, XXX XX K. X - I., 12. S. Š., bytom L.J. XXXX/X, K. X - I., 13. I. Č., bytom A. XXXX/XX, G., 14. Ľ. Z., bytom N.Á. XXX/XX, A., 15. S. H., bytom F.. N. XXXX/X, H., 16. S. X., bytom I. XXXX/XX, K. X - I., 17. Z. S., bytom W.. S. XXXX/XX, G. X., K. - Z., 18. N. S., bytom N.Q. XXXX/X, G. G. F., K. X - Z. F., 19. I. Š., bytom A. X, H., 20. F.. Ľ. V., bytom N. Y. XXXX/XX, Q., Č. V., 21. S. I., bytom Z. XXXX/XX, G. G., v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaného 1. a o uloženie povinnosti žalovanému 2. zabezpečiť výmaz tiarch z listu vlastníctva, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/116/2018-63 zo dňa 26. mája 2020, v spojení s opravným uznesením č.k. 2S/116/2018-83 zo dňa 25. augusta 2020, takto

zapísanej pod por. č. X ako neprípustnú odmietol. 2. Konštatoval, že Dopravný úrad rozhodnutím č. 12524/2017/ŠSÚ-9 zo dňa 05. októbra 2017 vyhovel žiadosti vlastníka stavby - spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. z 21. marca 2016 o dodatočné povolenie stavby spojené s kolaudačným konaním a po novom prejednaní vyhovel žiadosti, keď podľa § 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) dodatočne povolil stavbu, pričom zároveň podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona povolil užívanie stavby „Q. X. K. - Y.". Vyslovil okrem iného, že stavba je postavená na konkrétnych parcelách, medzi inými aj parc. č. KN „E" XXXX zapísanej na LV č. XXXX. Podielovým spoluvlastníkom tejto parcely je aj žalobca, čo vyplýva z priloženého LV č. XXXX pre k.ú. I.Ľ_ v okrese K.. Dodal, že proti tomuto rozhodnutiu boli podané rozklady, pričom Dopravný úrad oznámením zo dňa 12. februára 2018 oznámil predĺženie lehoty na rozhodnutie do 26. apríla 2018. Súčasne Dopravný úrad vyzval účastníkov administratívneho konania na dosiahnutie dohody o námietkach vyplývajúcich

Súčasne predseda Dopravného úradu dňa 17. apríla 2018 rozhodol o prerušení konania o podaných rozkladoch na dobu do márneho uplynutia lehoty určenej vo výzve na uplatnenie námietok na súde alebo do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vo veci námietok. 3. Ďalej uviedol, že v tejto procesnej situácii administratívneho konania sa žalobca domáhal jednak uloženia povinnosti Dopravnému úradu vydať územné rozhodnutie pred dodatočným povolením stavby „Q. X. K. - Y." a druhým petitom žiadal uložiť povinnosť spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. zabezpečiť výmaz zapísanej ťarchy na LV č. XXXX.

územia. Evidentne stavebný zákon upúšťa od tohto postupu v prípade konania o dodatočnom povolení stavby, zjavne logicky, keďže chronologicky v prípade štandardného postupu územné konanie predchádza stavebnému konaniu. V konaní o dodatočnom povolení stavby však už takýto spätný posun nie je upravený, zrejme už nie je možný v celej jeho komplexnosti, keďže existuje stavba postavená bez stavebného povolenia. Zákon preto musel upraviť túto situáciu inak ako pri „bežnom" postupe, a to tak, že potrebu vydať v územnom konaní územné rozhodnutie nahradil nevyhnutnosťou predložiť doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi, a to stavebníkom.

6. Nakoľko v predmetnom konaní správny súd nevzhliadol zákonnú povinnosť žalovaného vydať územné rozhodnutie, žalobu, v časti ktorou sa žalobca domáhal uloženia tejto povinnosti žalovanému 1. ako nedôvodnú zamietol. 7. V súvislosti s druhou časťou žaloby, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. zabezpečiť výmaz ťarchy zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I. v okrese K., na ktorom je zapísané vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti, na ktorej tiež predmetná stavba oplotenia stojí, správny súd dospel k záveru, že je potrebné žalobu pre jej neprípustnosť odmietnuť.

povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 9. Konštatoval, že žalovaný 2. nie je žiadnym z orgánov uvedených v § 4 SSP, dodávajúc, že nie je ani subjektom, ktorému by osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb, pričom poukázal na zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, stavebný zákon a zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

ustanovenia.

III.

16. Žalovaný 1. sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25. novembra 2020, v ktorom opätovne poukázal na nedostatok kompetencie Dopravného úradu vydať územné rozhodnutie, ktoré žalobca požaduje. 17. Žalovaný 2. sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 04. decembra 2020. Podanú kasačnú sťažnosť označil za nedôvodnú a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Žiadal priznať náhradu trov konania. 18. Účastníci konania 14. a 15. sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrili podaním zo dňa 23. novembra 2020. Uviedli, že s obsahom kasačnej sťažnosti v celom rozsahu súhlasia a navrhli jej vyhovieť, nakoľko vznesené kasačné námietky pokladali za opodstatnené a pravdivé, poukazujúce na okolnosti, ktorými sa krajský súd nezaoberal.

IV.

19. Vyjadrenia žalovaných 1. a 2. boli doručené žalobcovi dňa 10. decembra 2020 na vedomie. 20. Žalobca sa k vyjadreniu účastníkov konania 14. a 15. vyjadril podaním zo dňa 27. januára 2021. Uviedol, že k predmetnému podaniu sa v celom rozsahu pripája.

V.

22. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. 23. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu.

25. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým tento v časti uloženia povinnosti žalovanému 1. vydať územné rozhodnutie pred dodatočným povolením stavby „Q. X. K. - Y." postavenej v územnom obvode letiska Poprad - Tatry na pozemkoch EKN parc. č. XXXX na LV č. XXXX v k.ú. I.Á_ žalobu v zmysle § 249 SSP zamietol. Zároveň v časti uloženia povinnosti žalovanému 2. zabezpečiť výmaz ťarchy zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I. zapísanej pod por. č. X žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol ako neprípustnú.

Proti tomuto rozhodnutiu podala právna predchodkyňa žalobcu dňa 14. júla 2016 rozklad, v ktorom uviedla, že v danom prípade malo prebehnúť územné konanie, najmä z toho dôvodu, že podstatou problému nie je samotná stavba plotu ako takého, ale územie vo vnútri tohto oploteného územia, ktoré výstavbou plota zmenilo účel, keď z poľnohospodárskych pozemkov sa stal areál letiska, pričom však doposiaľ k zmene účelu pozemkov nebolo vydané žiadne relevantné rozhodnutie. Následne Dopravný

Letisko Poprad-Tatry, a. s. a podľa ustanovenia § 88a ods. 4 stavebného zákona dodatočne povolil stavbu a zároveň podľa ustanovenia § 82 ods. 1 stavebného zákona povolil užívanie stavby „Q. X. K.-Y.". Stavba bola postavená v územnom obvode Letiska Poprad-Tatry na pozemkoch v kat. území I., pričom žalobcu sa týka parcela KNE č. XXXX na LV č. XXXX kat. úz. I.. 27.

28. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

31. Pri posudzovaní prvej z nastolených sporných otázok vychádzal najvyšší správny súd z podstaty nečinnosti orgánu verejnej správy, tak ako je vymedzená v ustanovení § 3 písm. d/ SSP. 32. Nečinnosťou orgánu verejnej správy je stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom nečinnosti je vždy jeho protiprávnosť, ktorá znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou konať, pričom takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizovať, je v zásade upravené v zákonnej forme (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 1197).

34. V danom prípade má najvyšší správny súd obsahom administratívneho spisu preukázané, že v súčasnosti neprebieha pred žalovaným 1. územné konanie o umiestnení stavby „Q. X. K. - Y.", v ktorom by bol žalovaný 1. povinný vydať rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu je preto namieste ustáliť, že žalovaný 1. v administratívnom konaní nečinnosť nevykazuje, pretože žiadne administratívne konanie v tomto smere neprebieha.

Keďže najvyšší správny súd z obsahu administratívneho spisu nezistil, že by pred žalovaným 1. prebiehalo administratívne konanie, v rámci ktorého by žalovaný 1. vykazoval nečinnosť a súčasne možno konštatovať, že žalobca nedisponuje aktívnou žalobnou legitimáciou, ktorá by ho oprávňovala domáhať sa začatia administratívneho konania vo veci vydania rozhodnutia o umiestnení stavby, dospel najvyšší správny súd k záveru, že rozhodnutie správneho súdu, ktorý žalobu ako nedôvodnú podľa § 249 SSP zamietol, je vo výroku vecne správne. 37.

38. V posudzovanej veci je kľúčovou skutočnosťou absencia pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2. V danej veci žalobca ako žalovaného 2. označil Letisko Poprad - Tatry, a.s. Ako už krajský súd správne poznamenal, označený subjekt v tomto prípade nemá postavenie orgánu verejnej správy, tak ako je na účely Správneho súdneho poriadku definovaný v jeho ustanovení § 4. 39. Žalovaný 2. Letisko Poprad - Tatry, a.s. je obchodnou spoločnosťou, teda subjektom súkromného práva. Napriek spomínanému faktu, že ide o subjekt súkromného práva, osobitným zákonom by mu mohla byť zverená právomoc realizovať výkon verejnej správy, a to v podobe preneseného výkonu štátnej správy. V prejednávanej veci však nie je možné v prípade žalovaného 2. konštatovať, že je subjektom, na ktorý osobitný zákon preniesol časť právomocí pri výkone štátnej správy.

41. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol tak, že účastníkom tento nepriznal. Urobil tak preto, lebo žalobca nemal úspech v kasačnom konaní, a súčasne nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by žalovaný 1. a 2. mohli spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP). Ďalším účastníkom konania 1. až 21. kasačný súd neuložil žiadnu povinnosť, preto im rovnako náhradu trov konania nepriznal.

V Bratislave dňa 30. novembra 2022