1SžNSS/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200287.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9625200287
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v právnej veci podávateľa: C. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., t. č. D. R.., o podaní vo veci samej označenom „Žiadosť o kasačné konanie" zo dňa 9.12.2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vec odmieta.
Odôvodnenie
1. Podaním zo dňa 9.12.2025, označeným ako „Žiadosť o kasačné konanie“ (ďalej aj „podanie“), sa podávateľ domáhal ochrany svojho práva na obhajobu a spravodlivé rozhodnutie. Podanie podávateľa bolo doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý ho postúpil Okresnému súdu Martin. Okresný súd Martin po jeho preskúmaní konštatoval nedostatok právomoci na prejednanie a rozhodnutie vo veci, preto podanie postúpil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd“).
2. Podanie bolo doručené Najvyššiemu správnemu súdu dňa 22.12.2025. 3. Z podania vyplýva, že podávateľ podáva žiadosť o kasačné konanie proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn. 1Nt/10/2025 zo dňa 24.7.2025 vydaného v trestnom konaní, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania a proti uzneseniu Krajského súdu Žilina č. k. 1Tos/102/2025-127 zo dňa 22.10.2025, ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Martin sp. zn. 1Nt/10/2025 zo dňa 24.7.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenia“). 4.
Podávateľ vo svojom podaní uviedol, že sa odmieta stotožniť s napadnutými uzneseniami, ktoré považuje za nezákonné a svojvoľné. Svoje tvrdenia odôvodňuje tým, že v konaní predložil novú skutočnosť a zároveň žiadal súd o zabezpečenie dôkazu. Podľa jeho názoru
si Krajský súd Žilina, Okresný súd Martin ako aj Krajská prokuratúra Žilina a Okresná prokuratúra Žilina túto povinnosť nesplnili. V dôsledku uvedeného malo dôjsť k závažnému porušeniu jeho práva na obhajobu a odopretiu práva na spravodlivé rozhodnutie.
5. Podávateľ ďalej uvádza, že Krajskému súdu Žilina zaslal sťažnosť spolu so žiadosťou, aby doručili Najvyššiemu správnemu súdu všetky podklady pre spravodlivé rozhodnutie v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T/28/2028 v ktorej ako uvádza, má byť poškodeným. Konštatuje, že Krajský súd Žilina si nesplnil túto povinnosť, čím opakovane porušil zákon a podávateľove
práva. 6. Podávateľ v závere svojho podania uvádza: „Týmto podávam sťažnosť na O.S_M_T_ ZA a O.P_M_T_ ako voči rozsudku aj všetkým uzneseniam nakoľko sú účelové a popierajú mi právo na obhajobu ako aj spravodlivosť. Poukazujem na: aroganciu moci, nezákonnosť, svojvôľu, ohýbanie práva. Žiadam Najvyšší správny súd SR aby bolo začaté kasačné konanie voči uzneseniam a orgánom štátnej moci O.S_ KR.S. Žilina a zrušiť uznesenie ako O.S_MT. tak K.S_ ZA. Žiadam poskytnúť informáciu o ďalšom postupe. Väzniť nevinného človeka je zločin a v právnom a demokratickom štáte je to neprípustné.“
7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o súdoch“): „Sústavu súdov Slovenskej republiky tvoria súdy všeobecného súdnictva a súdy správneho súdnictva.“
8. Podľa § 5 ods. 2 zákona o súdoch: „Súdmi všeobecného súdnictva sú a) okresné súdy, b) krajské súdy, c) Špecializovaný trestný súd, d) Najvyšší súd Slovenskej republiky.“ 9. Podľa § 5 ods. 4 zákona o súdoch: „Súdmi správneho súdnictva sú a) správne súdy, b) Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.“
10. Podľa § 7a ods. 1 zákona o súdoch: „Správne súdy konajú a rozhodujú v správnych veciach a v iných veciach, o ktorých to ustanovuje zákon.“ 11. Podľa § 8a zákona o súdoch: „Najvyšší správny súd vykonáva súdnictvo rozhodovaním o kasačných sťažnostiach proti rozhodnutiam správnych súdov za podmienok ustanovených Správnym súdnym poriadkom.“
12. Podľa § 10 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“): „ Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje inak.“
13. Podľa § 439 SSP: „Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 14. Najvyšší správny súd (ďalej aj „kasačný súd“) podľa § 55 ods. 3 SSP posúdil doručené podanie podľa obsahu ako podanie, v ktorom podávateľ podáva opravný prostriedok proti uzneseniu Krajského súdu Žilina vydanému v trestnom konaní o návrhu na povolenie obnovy konania. Kasačný súd dopĺňa, že z poučenia uznesenia Krajského súdu Žilina vyplýva, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
15. V rámci skúmania procesných podmienok konania Najvyšší správny súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sa v danej veci nejedná o rozhodnutie správneho súdu podľa § 10 SSP, tak kasačná sťažnosť nie je prípustná. V zmysle uvedeného kasačný súd podľa § 459 písm. c) SSP rozhodol o odmietnutí kasačnej sťažnosti z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 439 SSP.
16. Kasačný súd s poukazom na bod 1 tohto rozhodnutia ďalej uvádza, že predmetné podanie už bolo v dispozícií súdov rozhodujúcich v trestnom konaní, teda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Okresného súdu Martin a bolo nimi postúpené ďalšiemu súdu, preto kasačný súd nevzhliadol dôvod na postup podľa § 18 SSP spojený s postúpením veci.
17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný senát podľa § 467 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, a to podávateľovi s odkazom na § 170 písm. a) SSP z dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 13. februára 2026