2Sak/10/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: Y. D., nar. XX.XX.XXXX., štátna príslušnosť Pakistanská islamská republika, zastúpený Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, týka sa Kancelárie Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému (sťažovateľovi): Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky, Bitúnková 8, 940 01 Nové Zámky, o správnej žalobe vo veci zaistenia zo dňa 17. augusta 2023, o nariadenie prepustenia žalobcu zo zaistenia podľa § 221 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 6Saz/3/2023-34 zo dňa 13. septembra 2023, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

II. Konanie na krajskom súde

6. Podľa žalobcu jeho držanie v zaistení je v rozpore s Dublinským nariadením III a ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov vo veciach zaisťovania cudzincov za účelom odovzdania do iného členského štátu, pričom napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. Žalobca najmä namietal, že jeho zaistenie je v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru a v rozpore s čl. 28 ods. 3 Nariadenia Dublin III. Rumunsko akceptovalo prevzatie žalobcu dňa 05. júla 2023 a v tento deň zároveň začala plynúť 6 - týždňová lehota v zmysle čl. 28 ods. 3 Nariadenia Dublin III, ktorá uplynula dňa 16. augusta 2023, pričom túto lehotu nebolo možné predĺžiť. 8.

10. Pokiaľ ide o výklad článku 28 ods. 3 tretí pododsek Nariadenia Dublin III správny súd poukázal na skutočnosť, na ktorú upriamil pozornosť aj Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí zo dňa 13. augusta 2017 vo veci C-60/16, keď v odôvodnení okrem iného uviedol, že v prípade výkladu daného ustanovenia sa uplatňuje jedna z dvoch udalostí upravených týmto ustanovením, a to na jednej strane akceptovanie dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť a na druhej strane koniec odkladného účinku odvolania alebo preskúmania proti rozhodnutiu o odovzdaní. 11.

O odkladnom účinku rozhoduje v prípade podania správnej žaloby správny súd v lehote 15 dní od podania správnej žaloby. O odkladnom účinku rozhoduje správny súd iba na návrh žalobcu. Správnu žalobu treba podať v lehote 20 dní odo dňa doručenia rozhodnutia dublinského strediska (§211 ods. 2 SSP). Z právnej úpravy platnej na území SR je zrejmé, že voči rozhodnutiu dublinského strediska o odovzdaní do iného členského štátu v zmysle Nariadenia Dublin III nemožno podať odvolanie, ale len správnu žalobu. Teda v podmienkach Slovenskej republiky nemožno aplikovať znenie článku 28 ods. 3 tretí pododsek „alebo odvtedy, keď zanikol odkladný účinok odvolania“. Žalobca navyše nepodal voči rozhodnutiu dublinského strediska ani správnu žalobu v dôsledku čoho nemožno aplikovať na preskúmavanú veci alternatívu uvedenú v článku 28 ods. 3 tretí pododsek „alebo preskúmania podľa článku 27 ods. 3.“

13. Podľa správneho súdu na danú vec bolo možné aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/16/2014 z 18. júna 2014 v ktorom kasačný súd uviedol, že na konanie o zaistení pre účely prípravy prevozu do iného členského štátu EÚ, kde si zaistená osoba podala žiadosť o azyl stanovuje maximálnu a neprekročiteľnú lehotu šesť týždňov.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 230 ods. 2 písm. a) S. s. p. právneho súdneho poriadku nariadil žalovanému, aby žalobca bol bezodkladne prepustený zo zaistenia, keďže obmedzenie jeho osobnej slobody nie je zákonné.

A) 16. Proti rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ (žalovaný) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) S. s. p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 17. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S. s. p. najmä uviedol, že správny súd: - nesprávne vyložil spôsob počítania lehoty uvedenej v čl. 28 ods. 3, - poukázal na to, že z výkladu článku 28 ods. 3 Nariadenia Dublin III rozsudku Súdneho dvora z 13.9.2017 vo veci C-60/16 vyplýva, že 6 týždňová lehota sa má počítať od vykonateľnosti rozhodnutia Dublinského strediska Migračného úradu, to znamená odo dňa, kedy je reálne možné transfer vykonávať a mať priestor 6 týždňov na samotné dohodnutie transferu a jeho realizáciu. V prípade, že by sa počítala od akceptácie, bola by jeho realizácia a výkon rozhodnutia znemožnený a viac menej nevykonateľný vzhľadom na nasledovné úkony, ktorými sú, napísanie rozhodnutia, vydanie, doručovanie, lehotu na podanie správnej žaloby a rozhodnutie súdu až následne môže byť výkon rozhodnutia, - v prípade žalobcu sa rozhodnutie Migračného úradu stalo vykonateľným dňa 18.08.2023 a od tohto dňa začína plynúť 6 týždňová lehota, ktorá uplynie dňa 29.09.2023, transfer žalobcu je naplánovaný na 27.09.2023. 18. Sťažovateľ preto navrhol zmeniť rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 6Saz/3/ 2023 zo dňa 13.09.2023 tak, že rozhodnutie sťažovateľa potvrdí a nariadi, aby bol žalobca ponechaný v zaistení. B) 19. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že právny výklad osobitných lehôt zaistenia v zmysle Nariadenia Dublin III už bol opakovane predmetom konania pred správnymi súdmi ako aj Najvyšším súdom SR a Najvyšším správnym súdom SR, ktoré dlhodobo a nemenne zastávajú právny názor totožný s napadnutým rozsudkom správneho súdu. Zároveň poukázal na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rozsudku sp. zn. 1Szak/8/2021 zo dňa 25.05.2021 vyjadril aj k rozsudku Súdneho dvora EÚ C-60/16, na ktorý poukazuje žalovaný a ktorý ani podľa kasačného súdu neznamená také počítanie osobitných lehôt zaistenia na území SR, ako si to nesprávne vykladá žalovaný. Keďže žalovaný je oboznámený s judikatúrou kasačného súdu, nakoľko na ňu reflektujú aj nižšie správne súdy, kasačná sťažnosť bola podľa žalobcu podaná zjavne z dôvodu odkladu vykonateľnosti rozsudku súdu. 20. Vo veci žalobcu došlo k porušeniu práva na osobnú slobodu, a preto žalobca navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.

Podľa § 221 ods. 2 Správneho súdneho poriadku žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia vykonaného podľa osobitného predpisu. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení

Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny, alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú.v. EÚ L 180, 29.6.2013). Podľa § 88 ods. 2 ZoPC , rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy, alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník tretej krajiny ujde, alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri

Podľa § 89 ods. 1 ZoPC policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.

štáty môžu dotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia konania o odovzdaní v súlade s týmto nariadením, a to na základe individuálneho posúdenia a len vtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením a nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia. Podľa článku 28 ods. 3 Nariadenia Dublin III, zaistenie musí byť čo najkratšie a nesmie trvať dlhšie, než je opodstatnene nevyhnutné na riadne vykonanie požadovaných administratívnych postupov až do uskutočnenia odovzdania podľa tohto nariadenia. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, lehota na podanie dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť nesmie presiahnuť jeden mesiac od podania žiadosti. Členský štát, ktorý vedie konanie podľa tohto nariadenia, požiada v takom prípade o urýchlenú odpoveď. Táto odpoveď musí byť poskytnutá do dvoch týždňov od prijatia dožiadania. Ak nedôjde k poskytnutiu odpovedi v tejto dvojtýždňovej lehote, považuje sa to za akceptovanie dožiadania a má za dôsledok povinnosť prevziať alebo prijať späť osobu, ako aj povinnosť zabezpečiť potrebné opatrenia na jej príchod. Ak je osoba zaistená podľa tohto článku, jej odovzdanie zo žiadajúceho členského štátu do

Podľa § 46a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoA“) na konanie o odovzdaní cudzinca, ktorý má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt, do iného štátu príslušného na konanie o udelenie azylu podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie o odovzdaní do iného štátu“), je príslušné ministerstvo; konanie sa začína na podnet ministerstva. Podľa § 46 a ods. 4 ZoA ministerstvo rozhodne o odovzdaní do iného štátu, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu; ministerstvo vo výroku rozhodnutia uvedie aj štát, do ktorého bude cudzinec odovzdaný. Podľa § 46c ZoA proti rozhodnutiu ministerstva o odovzdaní do iného štátu nemožno podať

Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo

VI. Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

24. Správny súd nariadil prepustenie žalobcu zo zaistenia z dôvodu, že dňa 05. júla 2023 došlo k akceptácii Rumunskou republikou o prevzatie späť žalobcu a zároveň týmto dňom začala plynúť 6 - týždňová lehota v zmysle čl. 28 ods. 3 tretí pododsek Nariadenia Dublin III, ktorá uplynula dňa 16. augusta 2023. Preto následne držanie žalobcu v zaistení po uvedenej lehote už nie je v súlade s Nariadením Dublin III v dôsledku čoho je nezákonné a v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru.

V prípade žalobcu sa rozhodnutie Migračného úradu stalo vykonateľným dňa 18.08.2023 a od tohto dňa podľa sťažovateľa začína plynúť 6 - týždňová lehota, ktorá uplynie dňa 29.09.2023, transfer žalobcu je naplánovaný na 27.09.2023.

27. Námietka sťažovateľa uplatnená v kasačnej sťažnosti podľa ktorej výklad spôsobu počítania lehoty uvedenej v čl. 28 ods. 3 Nariadenia Dublin III, sa má s poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 13.9.2017 vo veci C-60/16, vykladať tak, že 6 - týždňová lehota sa má počítať od vykonateľnosti rozhodnutia Dublinského strediska Migračného úradu nebola dôvodná.

29. Rozhodnutím ČAS: MU-DS-16-7/2023-Ž zo dňa 21.7.2023 Dublinské stredisko Migračného úradu MV SR podľa § 11 ods. 1 písm. c) zamietlo žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, nakoľko podľa § 11 ods. 3 zákona o azyle je v prípade žiadateľa príslušná na konanie o udelenie azylu Rumunská republika. V súlade s čl. 29 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny, alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov sa podľa uvedeného rozhodnutia odovzdanie žiadateľa do Rumunska uskutoční do šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok.

31. Pokiaľ sťažovateľ vydal rozhodnutie o zaistení žalobcu na účel jeho odovzdania podľa Nariadenia Dublin III potom ako Rumunská republika akceptovala dožiadanie o prijatie žalobcu späť (5.7.2023), bol žalovaný povinný stanoviť lehotu zaistenia tak, aby neprekročil lehotu uvedenú vo treťom pododseku uvedeného ustanovenia, t. j. 6 týždňov.

33. Nebolo sporným, že žalobca nepodal žalobu proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej a jeho odovzdaní do Rumunska. 34. Sťažovateľ pri výklade stanovení lehoty zaistenia vychádzal zo skutočnosti, že dňa 21.7.2023 Dublinské stredisko vydalo rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej a určení Rumunskej republiky ako príslušnej na konanie o udelenie azylu a odovzdaní žalobcu do Rumunska. Uvedené rozhodnutie Migračného úradu sa stalo vykonateľným dňa 18.08.2023 a od tohto dňa podľa sťažovateľa začína plynúť 6 - týždňová lehota, ktorá uplynie dňa 29.09.2023. Sťažovateľ poukazoval pritom na znenie čl. 28 Nariadenia Dublin III a závery Súdneho dvora, vyslovené v jeho rozsudku C-60/16, v zmysle ktorých sa má čl. 28 ods. 3 nariadenia č. 604/2013 vykladať v tom zmysle, že lehota šesť týždňov počítaná od okamihu, keď zanikol odkladný účinok odvolania alebo preskúmania zavedený týmto ustanovením, sa uplatní aj vtedy, keď dotknutá osoba výslovne o odklad výkonu rozhodnutia o odovzdaní nepožiadala.

36. Pokiaľ ide o výklad ustanovenia článku 28 ods. 3 tretí pododsek Dublinského nariadenia, z jeho dikcie nemožno vyvodiť, že by samotné zakotvenie odvolania alebo opravného prostriedku, prípadne nadobudnutie vykonateľnosti rozhodnutia o odovzdaní predstavovalo „tretiu udalosť", od ktorej je potrebné počítať šesťtýždňovú lehotu na odovzdanie zaistenej

37. Nakoľko v zmysle § 46c zákona o azyle proti rozhodnutiu dublinského strediska o odovzdaní do iného členského štátu nemožno podať rozklad, nemohla byť ani eventuálne naplnená podmienka zániku odkladného účinku odvolania (rozkladu). Podľa § 46c zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o odovzdaní do iného štátu nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o odovzdaní do iného štátu nemá odkladný účinok.

Vykonateľnosť rozhodnutia vzniká márnym uplynutím lehoty na plnenie povinnosti za predpokladu, že rozhodnutie je účinné, to znamená, že nadobudlo právoplatnosť (napr. rozhodnutie o uložení pokuty je vykonateľné, ak nadobudlo právoplatnosť a účastník dobrovoľne nesplnil povinnosť v lehote určenej v rozhodnutí, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni právoplatnosti rozhodnutia), alebo je rozhodnutie neprávoplatné, ale odvolanie (rozklad) nemá odkladný účinok (napr. odvolanie proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu nemá odkladný účinok, to znamená, že vodičský preukaz sa zadrží ihneď dňom oznámenia rozhodnutia prvostupňového orgánu).

Podľa § 211 ods. 2 S.s.p. správna žaloba proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného štátu alebo proti rozhodnutiu o zastavení konania o azyle musí byť podaná v lehote 20 dní od doručenia rozhodnutia.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené v preskúmavanej veci lehota šiestich týždňov na odovzdanie zaisteného žalobcu začala plynúť od (v danom prípade) výslovného akceptovania dožiadania o prevzatie alebo prijatie späť Rumunskou republikou, t. j. odo dňa 05. júla 2023 a zároveň týmto dňom začala plynúť 6 - týždňová lehota v zmysle čl. 28 ods. 3 tretí pododsek Nariadenia Dublin III, ktorá uplynula dňa 16. augusta 2023. Preto následne držanie žalobcu v zaistení po uvedenej lehote už nebolo v súlade s Nariadením Dublin III v dôsledku čoho správny súd správne nariadil jeho prepustenie zo zaistenia, ktoré bolo po tomto čase nezákonné a v rozpore s čl. 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru.

44. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah konštatuje, že správny súd neporušil zákon keď nariadil prepustenie žalobcu zo zaistenia. Preto kasačný súd podľa § 461 S.s.p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

47. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.