2Sak/14/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: P. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Z. V. M., cestovný pas Z. č. C.XXXXXXX, adresa posledného trvalého pobytu v zahraničí v meste Y., G. L.-J. Q. X, C. Y., Z. V. M., toho času pobytom na adrese Q. X, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Peter Kuzma, advokát, so sídlom Duklianska 8, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe vo veciach azylu, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7SaZ/4/2022-123 zo dňa 28. júla 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7SaZ/4/2022-123 zo dňa 28. júla 2022 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánom verejnej správy

Počas vstupného pohovoru dňa 12. októbra 2021 uviedol, že v krajine pôvodu nebol nikdy členom ani sympatizantom žiadnej politickej strany, hnutia či organizácie. Zároveň vyhlásil, že proti nemu nebolo nikdy vedené trestné konanie a v Afganistane nemal žiadne problémy s políciou, armádou či inými zložkami štátu. O medzinárodnú ochranu žiada z dôvodu, že v auguste 2021 došlo v Afganistane k podstatnej zmene politicko - bezpečnostnej situácie, keď Taliban vojensky ovládol Kábul, a tým aj celú krajinu. Do nástupu Talibanu k moci žil aj napriek občasným samovražedným útokom, ku ktorým v krajine sporadicky dochádzalo, relatívne pokojný, normálny život, mal strechu nad hlavou aj prácu. Zamestnaný bol vo filmových ateliéroch Afgan Film, kde účinkoval ako herec vo vedľajších úlohách vo filmoch, ktoré táto spoločnosť produkovala. Po tom, ako sa Taliban chopil moci v krajine, si uvedomil, že toto radikálne hnutie bude filmové aktivity obmedzovať a jeho pracovné aktivity v tomto štúdiu už nebudú možné. Vzhľadom na to, že počas zamestnania v Afghan Film sa spoznal s riaditeľkou štúdia G. Y., obrátil sa na ňu so žiadosťou o pomoc pri odchode z Afganistanu. S jej pomocou a koordináciou krajinu pôvodu opustil a dopravil sa až na územie SR, kde požiadal o medzinárodnú ochranu. Okrem nepriaznivej všeobecnej bezpečnostnej situácie po ozbrojenom prevrate v Afganistane a problémom v súvislosti s jeho prácou vo filmovom priemysle iné dôvody svojej žiadosti neuviedol. 3. Žalovaný svoj záver o neudelení azylu odôvodnil najmä tým, že žalobca krajinu pôvodu síce opustil z dôvodu obavy o svoju bezpečnosť, avšak bez toho, že by tam bol prenasledovaný z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, alebo za uplatňovanie politických práv a slobôd. Zároveň v jeho prípade neboli splnené ani podmienky na udelenie azylu podľa 10 zákona o azyle, keďže nemá na území SK žiadnych rodinných príslušníkov s udeleným azylom. 4. Žalovaný tiež poukázal na vyjadrenie pána F. I., ktorý sa pasuje do role ministra kultúry, o tom, že obavy ľudí z filmovej branže o svoju bezpečnosť neopodstatnené. Tento okrem iného odmietol šíriace sa obavy, že Taliban už vykonáva pomstu na tých, ktorí sa mu postavili, keď pred 20 rokmi vládli v krajine. Snažil sa vyjadriť oveľa tolerantnejší obraz Talibanu, potvrdil však jednu správu, že hudba na verejnosti nebude povolená. Z jeho vyjadrenia mal žalovaný za zrejmé, že určité obmedzenia v oblasti kultúry možno v budúcnosti očakávať, avšak nejestvujú žiadne informácie o tom, že by Taliban pristúpil k húfnemu prenasledovaniu ľudí z kultúrnej branže.

5. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) správnu žalobu vo veci azylu podľa Štvrtej hlavy Tretej časti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), na základe ktorej správny súd rozsudkom č. k. 7SaZ/4/2022-123 zo dňa 28. júla 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

a jeho bezpečnosť nebola nikým bezprostredne ohrozovaná; - nepriaznivá všeobecná situácia v krajine pôvodu sama o sebe nezakladá relevantný dôvod pre udelenie azylu. - žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil výpoveď žalobcu o jeho práci vo filmovom štúdiu, avšak táto skutočnosť sama o sebe nezakladá relevantný dôvod pre udelenie azylu; - v konaní nevyplynulo, že by plánovaná práca pre Afghan Film mohla znamenať identifikovanie žalobcu a jeho politických názorov, ktoré akýmkoľvek spôsobom zdieľal a tak sa politicky vyhranil a exponoval ako osoba objektívne vnímateľná okolím ako osoba s určitými politickými názormi alebo že by v súvislosti s plánovanou prácou pre Afghan Film mohol žalobcovi politické názory prisudzovať pôvodca prenasledovania; - z administratívneho spisu nevyplýva, že by sociálna skupina v zmysle § 8 zákona o azyle mala byť automaticky, bez ďalšieho, tvorená všetkými osobami, ktoré sa počas celého niekoľkoročného pôsobenia Afghan Filmu v krajine pôvodu akýmkoľvek spôsobom podieľali na produkcii filmov,

prenasledovaný; - do súdneho spisu bol založený preklad fotokópie úradnej listiny vydanej Afganským Emaraatom, Sekciou bezpečnosti Najvyššej prokuratúry, z ktorej obsahu vyplýva nasledovné: „Sekcia bezpečnosti Najvyššej prokuratúry na základe vydaného príkazu na Z. G. G. a na jeho bratov, ktorí boli spolupracovníkmi predchádzajúcej vlády, t. j. I. G., syn I. G., a I. G., syn I. G., ktorí konali v rozpore s Mudžahidinmi, a ktorí v snahe opustiť krajinu a to za aktívnej pomoci Američanov alebo Európanov, dostať sa do iných štátov.

Vo veci žiadame vykonať potrebné zákonné úkony.“ Obsah tohto dokumentu je podľa jeho hlavičky určený „Váženému veliteľstvu pohraničnej polície medzinárodného letiska Kábul“, na ktorý správny súd prihliadol, vzhľadom na obsah výpovede žalobcu v dotazníku žiadateľa o udelenie azylu zo dňa 12. 10. 2021 a skutočnosť, že správny súd správnu žalobu posudzuje neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi podľa § 206 ods. 3 S.s.p. a pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia podľa § 206 ods. 4 S.s.p.; - správny súd zistil dôvodnosť správnej žaloby v žalobnom bode o nedostatočnom zistení skutkového stavu vo vzťahu k práci žalobcu pre rodinnú firmu, ktorá realizovala štátne

III. Kasačná sťažnosť a stanoviská

8. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol, že - správny súd rozhodol nad rámec svojej právomoci, a to tým, že zrušil preskúmavané rozhodnutie aj v časti o poskytnutí doplnkovej ochrany, pretože toto rozhodnutie nie je preskúmateľné správnym súdom; - správny súd nesprávne právne posúdil otázku pripustenia nových dôvodov správnej žaloby a k nim predložených dôkazných prostriedkov, ktoré žalobca uplatnil až po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby;

Záverom navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. B) 10. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti najmä uviedol, že - už počas pohovoru pred správnym orgánom uviedol, že pracoval v bratovej firme, ktorá

- pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vydania rozhodnutia súdu a posudzuje správnu žalobu v azylových veciach neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi; - správny súd nemal právomoc rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia ako celku, t. j. aj v časti o poskytnutí doplnkovej ochrany.

IV. Použité právne predpisy

Podľa § 21 ods. 3 zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o udelení azylu, o neudelení azylu v časti o poskytnutí doplnkovej ochrany, o odňatí azylu v časti o poskytnutí doplnkovej ochrany a o predĺžení doplnkovej ochrany nemožno podať rozklad; toto rozhodnutie ministerstva nie je preskúmateľné správnym súdom. Podľa § 206 ods. 3 S.s.p. správny súd posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 206 ods. 4 S.s.p. pre správny súd je rozhodujúci stav veci v čase vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia. Podľa § 462 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.

V. Právny názor kasačného súdu

Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru o tom, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto napadnutý rozsudok zrušil podľa § 462 ods. 1 S.s.p. a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

14. Sťažovateľ namietal, že zo strany správneho súdu došlo k porušeniu zákona tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve. Tento kasačný dôvod vyhodnotil kasačný súd ako dôvodný.

správnym súdom. Správny súd, ako už bolo vyššie uvedené pristúpil k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia ako celku, t. j. aj vo výroku, ktorým bola žalobcovi poskytnutá doplnková ochrana, čím naplnil uplatnený dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. a) S.s.p.

17. Zároveň správny súd v zmysle § 206 ods. 3 S.s.p. (§ 134 ods. 2 písm. e/ S.s.p.) posudzuje správnu žalobu neformálne a nie je pri svojom rozhodovaní viazaný žalobnými bodmi. Správny súd teda môže prihliadnuť aj na iné skutkové a právne dôvody (§ 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p.), než boli uvedené v žalobe.

Správny súd pritom prihliadol na nové dôkazy a doplnené argumenty práve s poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu a s námietkami žalovaného proti takémuto postupu sa v odôvodnení napadnutého rozsudku riadne vysporiadal. 20. Navyše, ako už žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, skutočnosti viažuce sa k jeho zamestnaniu v rodinnej firme (o ktorom sa zmienil už v dotazníku žiadateľa o udelenie azylu zo dňa 12.10.2021) bližšie rozviedol v prílohe správnej žaloby.