2Sfk/1/2026

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v kasačnom konaní sťažovateľ): Service Creativ s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44459581, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42109680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-6S/ 37/2023 z 27. augusta 2025, ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200188.1, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským a správnym súdom

2. Správny súd výzvou zo dňa 20.06.2022, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.06.2022, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia zaplatil súdny poplatok za podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vo výške 35,00 eur podľa položky č. 10a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“); zároveň ho poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti spočívajúcich v obligatórnom zastavení

4. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú a uznesením sp. zn. 2Sfk/121/2022 z 27. februára 2023 (ďalej len „pôvodné rozhodnutie kasačného súdu“) uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

neevidoval. Uzavrel, že nejde však o takú chybu, ktorá by vylučovala žalobcu z prístupu k súdnej ochrane, nakoľko v konečnom dôsledku si poplatkovú povinnosť ako podmienku konania o kasačnej sťažnosti splnil. Inštruoval preto krajský súd, aby sa zaoberal podanou správnou žalobou a pripustil prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

6. Uviedol, že šetrením v súdnom registri zistil, že na Správnom súde v Košiciach prebieha o tej istej veci toho istého žalobcu správne súdne konanie vedené pod sp. zn. KE-8S/52/ 2022. Objasnil, že žaloby vedené pod sp. zn. KE-8S/52/2022 a sp. zn. KE-6S/37/2023 (tu posudzovaná vec) sú obsahovo totožné a žalobca sa nimi domáha prieskumu zákonnosti rovnakého rozhodnutia žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022, z rovnakých dôvodov a s totožným žalobným návrhom (petitom). Správna žaloba, ktorá je predmetom konania vedeného správnym súdom pod sp. zn. KE-8S/52/2022, bola správnemu súdu doručená dňa 08.06.2022 o 15:54 hod., a teda o 10 minút skôr ako v posudzovanej veci podaná správna žaloba vedená pod. sp. KE-6S/37/2023 (žaloba bola podaná dňa 08.06.2022 o 16:05 hod). 7.

konanie. Pod tou istou vecou toho istého žalobcu sa rozumie totožná vec - ten istý predmet prieskumu a totožný žalobca, t. j. správnou žalobou musí konkrétny žalobca napadnúť to isté rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného

A/ 9. Žalobca v procesnom postavení sťažovateľa napadol predmetné uznesenie kasačnou sťažnosťou z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm. h) SSP (odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu). Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec správnemu súdu na ďalšie konanie. 10. Sťažovateľ namieta záver správneho súdu o existencii prekážky už raz začatého konania dôvodiac, že žaloba doručená správnemu súdu dňa 08.06.2022 o 15:54 hod. (t. j. „skoršia“ žaloba) bola podaná chybne, a žalobca za ňu súdny poplatok nikdy neuhradil. Následne toho istého dňa o 16:05 podal totožnú žalobu, kde splnil poplatkovú povinnosť (pozn. kasačného súdu: išlo o úhradu pod nesprávnym variabilným symbolom, ktorá mala byť podľa kasačného súdu akceptovaná z pohľadu splnenia poplatkovej povinnosti - viď. uznesenie sp. zn. 2Sfk/ 121/2022). Z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku pri „skoršej“ žalobe nemal súd podľa sťažovateľa vo veci sp. zn. 8S/52/2022 pokračovať a konanie mal zo zákona zastaviť. Označené konanie má byť k dnešnému dňu (ku dňu podania kasačnej sťažnosti) zastavené a vzhľadom na túto skutočnosť nemožno podľa sťažovateľa hovoriť o prebiehajúcom konaní medzi totožnými subjektami, ktorého predmetom je preskúmanie totožného rozhodnutia. Odmietnutím žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. KE-6S/37/2023 (v tu posudzovanej veci) tak dôjde k odňatiu možnosti žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv pred príslušným súdom. B/ 11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že správny súd postupoval v súlade s § 31 ods. 1 a 5, § 97, § 98 Správneho súdneho poriadku, ako aj s ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu. Žalovaný z obsahu spisu dospel k záveru, že dôvody sťažovateľa uvedené v podanej kasačnej sťažnosti nie je možné akceptovať a sú neopodstatnené.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej „kasačný súd“ alebo „najvyšší správny súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto túto podľa § 461 SSP zamietol. 13.

14. Kasačný súd v nadväznosti na tvrdenia sťažovateľa požiadal prípisom z 19.02.2026 Správny súd v Košiciach o poskytnutie informácie o stave konania vedeného pod sp. zn. KE-8S/52/2022. Pre relevantné posúdenie dôvodnosti kasačnej sťažnosti podanej v tu prejednávanej veci potreboval poznať: - či bola v konaní o správnej žalobe vo veci sp. zn. KE-8S/52/2022 splnená poplatková povinnosť, - ak bola splnená poplatková povinnosť, v akom štádiu je konanie, resp. kedy sa očakáva rozhodnutie správneho súdu, - ak nebola splnená poplatková povinnosť, či došlo k zastaveniu konania a ak nie, z akého

hod. 16. Zo zistení kasačného súdu vyplýva, že skutočnosti deklarované sťažovateľom v kasačnej sťažnosti nezodpovedajú reálnemu stavu. Správnou žalobou žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu sa správny súd preukázateľne zaoberá, v tomto (inom) konaní riadne postupuje, a to vzhľadom na preukázané splnenie procesných podmienok vrátane splnenia poplatkovej povinnosti. O tom, že v žalobcovej veci bude meritórne rozhodnuté, svedčí aj nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku, ktorého vytýčenie overil kasačný súd aj na oficiálnej internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach v časti Pojednávania a rozhodnutia - podsekcia Verejné vyhlásenia rozsudkov. Nie je preto pravdivé tvrdenie sťažovateľa o tom, že odmietnutím žaloby v tu posudzovanej veci dôjde k odňatiu možnosti domáhať sa ochrany svojich práv pred príslušným súdom.

Nedostatok prekážky litispendencie môže by v niektorých prípadoch odstránený spojením vecí /§ 65 ods. 2 SSP./ V prípade, že nedostatok odstrániť nemožno, správny súd žalobu odmietne. 18. Kasačný súd konštatuje, že správny súd pri prieskume žalobou napadnutého rozhodnutia náležite postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v Správnom súdnom poriadku, keď žalobu v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol. Skutkové okolnosti vyplývajúce z odpovede správneho súdu, ako aj úradného záznamu založeného k súdnemu spisu v tu posudzovanej veci (č. l. 52) v danej veci potvrdzujú, že medzi totožným žalobcom a totožným žalovaným je na Správnom súde v Košiciach vedené aj konanie pod sp. zn. KE-8S/52/2022, predmetom ktorého je správna žaloba smerujúca proti rozhodnutiu žalovaného č. 100575371/2022 zo dňa 23.03.2022. 19.

20. V spojitosti s pôvodným rozhodnutím kasačného súdu (konštatujúcim nutnosť akceptovať splnenie poplatkovej povinnosti aj v prípade číselnej nesprávnosti vo variabilnom symbole) duplicita podaných správnych žalôb v časovom rozostupe 11 minút viedla na úkor žalobcu jedine k duplicite úhrady súdneho poplatku, ktorej si však musel byť v konečnom dôsledku vedomý a ktorú bude správny súd povinný odstrániť vrátením súdneho poplatku v tu posudzovanej veci (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd s poukazom na § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nebol priznaný z dôvodu jeho neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania vrátane kasačného zo zákona nevyplýva.

V Bratislave dňa 31. marca 2026