2Sfk/12/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci žalobcu: BB - SLOVENSKO s. r. o., so sídlom Rovná 2, 971 01 Prievidza, IČO: 50014161, právne zastúpený: STRELÁK & Partners, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52451747 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101310940/2020 zo dňa 13.08.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/140/2020 - 58 zo dňa 19.10.2021, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd v rozsudku konštatoval, že kúpnou zmluvou zo dňa 01.04.2019 boli prevedené viaceré nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti Radeton SK s.r.o., ktorá vystupovala ako predávajúci, na žalobcu ako kupujúceho. Predmetom kúpnej zmluvy bol aj predaj rodinného domu so súp. č. XXXXX J.. v K., ktorý sa nachádza na pozemku s par. č. XXXX/X. Na základe faktúry č. 20190160 zo dňa 12.04.2019 si žalobca uplatnil odpočet DPH za dodanie na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného ako aj správcu dane, že žalobca si v rozpore s § 49 zákona o DPH uplatnil odpočítanie DPH z dodania predmetnej stavby, nakoľko dodanie stavby - rodinného domu ako aj pozemku, na ktorom stavba (rodinný dom) stojí - malo byť oslobodené od dane, a to na základe § 38 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. 3.

Uvedené zákonné ustanovenie bolo od 01.01.2019 zmenené zák. č. 369/2018 Z. z., čo znamená, že v čase nadobudnutia nehnuteľnosti žalobcom a vzniku daňovej povinnosti, bolo potrebné postupovať podľa novelizovaného znenia tohto zákonného ustanovenia.

Táto skutočnosť v konaní nebola sporná. 4. Kolaudačné rozhodnutie na stavbu, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, bolo vydané MsNv Prievidza - odbor výstavby dňa 29.03.1977 na účel užívania - rodinný dom (druh stavby). K zmene v užívaní stavby došlo až dňa 17.09.2019, kedy Mesto Prievidza povolilo užívať predmetnú stavbu na iný účel a to na administratívnu budovu. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy tak predmetnú stavbu bolo možné užívať len na účel určený kolaudačným rozhodnutím z r. 1977, čiže išlo o stavbu určenú na bývanie a podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona o DPH bolo dodanie stavby oslobodené od DPH. Správca dane a žalovaný správne postupovali a dospeli k správnemu právnemu záveru, že daň uvedená na faktúre, z ktorej si žalobca uplatnil oslobodenie od DPH, sa stala splatnou len z dôvodu jej uvedenia na faktúre a žalobcovi nevzniklo právo na odpočet DPH, keďže dodávateľovi - spoločnosti Radeton SK s.r.o. nevznikla daňová povinnosť podľa § 38 ods. 1 zákona o DPH. Námietka žalobcu týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci správcom dane a žalovaným tak nie je dôvodná.

kúpnu zmluvu uzatvorí v čase, keď ešte nedošlo k rozhodnutiu o zmene a užívaní kupovanej nehnuteľnosti; teda skutočnosti, ktorá ovplyvní jeho právo na odpočet DPH. O prepojení medzi žalobcom a dodávateľom a vedomosti o podstatných skutočnostiach svedčí i to, že v danej veci boli uzatvorené 2 kúpne zmluvy, jedna zo dňa 14.03.2019, ktorá bola predložená na kataster nehnuteľností a druhá zo dňa 01.04.2019, ktorá bola predložená správcovi dane a bola predmetom faktúry, v ktorej si žalobca uplatnil odpočet DPH.

Správne orgány správne posúdili vznik daňovej povinnosti a oslobodenie od dane i v časti týkajúcej sa pozemkov, ktoré žalobca nadobudol predmetnou kúpnou zmluvou. 7. Podľa správneho súdu žalobca nesprávne tvrdil, že predmetom dodania bola stavba administratívnej budovy, nakoľko predmetom dodania bola stavba rodinného domu, pretože v čase predaja nehnuteľnosti bola stavba stále vedená ako rodinný dom.

8. Záverom správny súd uviedol, že ak aj spoločnosť Radeton SK s.r.o. reálne využívala rodinný dom na iný účel ako na bývanie (t. j. na podnikateľskú činnosť), tak uvedená skutočnosť je právne irelevantná. Správny súd tiež k predloženým rozhodnutiam Súdneho dvora EÚ dodal, že uvedené rozhodnutia nie sú aplikovateľné v danej veci. Ustanovenie §-u 38 zákona o DPH upravuje oslobodenie od DPH pri dodaní stavby a podstatnou skutočnosťou je kolaudácia stavby, vrátane kolaudácie, ktorou sa povolila zmena užívania stavby v dôsledku vykonaných stavebných prác.

- v danom prípade sa jednalo o predaj stavby, nakoľko v čase predaja prestavanej stavby / investície nebola táto stavba reálne stavbou rodinného domu (napriek poslednej kolaudácii z roku 1977), naopak jednalo sa už o takmer 100 % dokončenú stavbu administratívno- obchodnej budovy s tým, že táto prestavba len nebola formálne skolaudovaná, resp. nebolo rozhodnuté o povolení zmeny v užívaní stavby. Z tohto dôvodu bola podľa názoru sťažovateľa predmetom zdanenia stavba, ktorá podlieha zdaneniu podľa ust. § 8 ods. 1 písm. b) ZDPH, a teda celý zdaniteľný obchod mal podliehať zdaneniu DPH 20 %. - v rámci daňovej kontroly bolo mnohými podkladmi preukázané, že spoločnosť Radeton SK s.r.o. začala s prestavbou budovy rodinného domu (bez toho, aby tento využívala kedykoľvek na bývanie) v roku 2017, a to v čase platnosti a účinnosti zákona o DPH pred jeho novelou účinnou od 01.01.2019. Predávajúci Radeton SK s.r.o., ako podnikateľský subjekt v danom čase nepredpokladal a nebolo jeho zámerom, že v budúcnosti pristúpi k predaju rozostavanej / prestavanej budovy (avšak ako podnikateľský subjekt túto možnosť nevylučoval a bral ju v úvahu), jeho zámerom bolo zabezpečiť si prestavbou vlastnú administratívnu budovu. Tento podnikateľský subjekt konajúc v zmysle vtedy platnej a účinnej legislatívy a v rámci právnym štátom garantovanej právnej istoty a legality nepredpokladal, že by ho zákonodarca, retroaktívnou novelou zákona o DPH obral o možnosť uplatniť si nárok na odpočet DPH z ním zrealizovaných a prevedených rekonštrukcií predmetnej budovy. - došlo k porušeniu princípu legality z dôvodu neprípustného retroaktívneho zásahu novely zákona o DPH platnej a účinnej od 01.01.2019 do práv a postavenia sťažovateľa takým spôsobom, ktorý je v právnom štáte a v Ústave SR považovaný za neprípustný. Za pôvodných zákonných podmienok stanovených v ust. § 38 ods. 1 zákona o DPH spoločnosť Radeton SK s.r.o. prijala rozhodnutie a kúpila rodinný dom v roku 2017 a začala s prestavbou na administratívnu budovu, pričom si počas celej prestavby legitímne uplatňovala odpočet DPH zo stavebných prác. Keď menovaná spoločnosť začala s prestavbou budovy, v tom čase platný a účinný zákon o DPH jej dával právo rozhodnúť sa v prípade predaja takejto stavby, či ju zdaní alebo oslobodí od zdanenia. Zákon o DPH po novele platnej a účinnej od 01.01.2019 nerešpektoval znenie § 38 ods. 1 zákona o DPH účinné do 31.12.2018 a túto otázku neriešil ani v prechodných a záverečných ustanoveniach - § 85kg, čím retroaktívne zasiahol do práva sťažovateľa rozhodnúť sa prevod zdaniť, ktoré mu bolo zákonom garantované v čase začatia a realizovania prestavby rodinného domu na administratívnu budovu. b) stanovisko žalovaného 10. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení stotožnil s právnym posúdením veci uvedeným v rozhodnutiach vydaných v daňovom konaní a zotrval na svojich písomne podaných vyjadreniach.

12. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o DPH dodaním tovaru je dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy. 13. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

14. Podľa § 38 ods. 1 zákona o DPH účinného do 31.12.2018 oslobodené od dane je dodanie stavby alebo jej časti vrátane dodania stavebného pozemku, na ktorom stavba stojí, ak je dodanie uskutočnené po piatich rokoch od prvej kolaudácie stavby alebo jej časti, na základe ktorej bolo povolené užívanie stavby alebo jej časti alebo po piatich rokoch odo dňa začatia prvého užívania stavby alebo jej časti; platiteľ sa môže rozhodnúť, že dodanie uvedenej nehnuteľnosti nebude oslobodené od dane a toto svoje rozhodnutie je povinný písomne oznámiť príjemcovi plnenia najneskôr v lehote na vyhotovenie faktúry podľa § 73.

vo výške najmenej 40 % z hodnoty stavby pred začatím stavebných prác. 16. Podľa § 38 ods. 2 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie pozemku okrem dodania stavebného pozemku. Pokiaľ sa stavebný pozemok dodáva so stavbou alebo časťou stavby, vzťahuje sa na jeho dodanie odsek 1 alebo odsek 7. 17.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 19. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň.

Podľa § 85kg ods. 4 zákona o DPH pri dodaní stavby alebo časti stavby sa § 38 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 7 písm. b) a c) v znení účinnom od 1. januára 2019 uplatnia, ak sa stavebné práce začali po 31. decembri 2018. 22.

V. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

Je zároveň potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť je inštitútom mimoriadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu jej podanie je koncipované na konkrétnom tvrdení sťažovateľa o pochybení krajského súdu v konaní. Sťažovateľ namietal dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP.

Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Protokol o prevzatí a odovzdaní diela je až zo dňa 31.05.2019. V danom prípade nebolo sporné, že sťažovateľ nadobudol nehnuteľnosť po nadobudnutí účinnosti zákona č. 369/ 2018 Z. z. (účinný od 01.01.2019), ktorý novelizoval ustanovenie § 38 zákona o DPH č. 369/ 2018 Z. z. V zmysle účinného ustanovenia § 38 ods. 1 zákona o DPH (sa platiteľ nemohol rozhodnúť, či dodanie stavby nebude oslobodené od DPH, okrem prípadov uvedených v ust. § 85kg ods. 4 zákona o DPH s tým, že stavebné práce na predmetnej nehnuteľnosti sa začali pred 31.12.2018, čo nebolo sporné, takže výnimka nebola možná. Správny súd opodstatnene zvýraznil relevanciu päť ročnej lehoty (od prvého užívania stavby či zmeny užívania stavby) a kolaudačného rozhodnutia pri oslobodení od dane pri dodaní stavby vrátane stavebného

25. Kasačný súd neakceptoval ani námietku sťažovateľa, že „v danom prípade sa jednalo o predaj stavby, nakoľko v čase predaja prestavanej stavby / investície nebola táto stavba reálne stavbou rodinného domu (napriek poslednej kolaudácii z roku 1977), naopak jednalo sa už o takmer 100 % dokončenú stavbu administratívno-obchodnej budovy“.

Legálne išlo o stavbu určenú na bývanie, ktorej dodanie bolo podľa § 38 ods. 1 písm. a) zákona o DPH oslobodené od DPH. 26. Nebolo možné ako relevantnú uznať ani námietku sťažovateľa o porušení princípu legality z dôvodu neprípustného retroaktívneho zásahu novely zákona o DPH platnej a účinnej od 01.01.2019 do práv a postavenia sťažovateľa. Zákon č. 369/2018 Z. z., ktorý novelizoval ustanovenie § 38 zákona o DPH bol vyhlásený 20.12.2018 (nadobudol platnosť) a účinnosť nadobudol 01.01.2019. Lehota medzi dňom platnosti a dňom účinnosti slúži pre adresátov predpisu na oboznámenie sa s jeho obsahom a nazýva sa legisvakačná lehota (vacatio legis). Počas tohto obdobia sa všetkým, ktorým sú právne normy určené, vytvára možnosť oboznámiť sa s ich obsahom a vykonať potrebnú prípravu na praktickú realizáciu, pretože neznalosť zákona neospravedlňuje (ignorantia legis non excusat). Ide o všeobecne platnú zásadu, ktorá znamená, že nikto sa nemôže zbaviť zodpovednosti za svoje konanie alebo určitej povinnosti tvrdením, že nepoznal zákon resp. o svojich povinnostiach nevedel. Už správny súd ako

VI. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

27. Kasačný súd sa na základe uvedených skutočností stotožnil so záverom ustáleným krajským súdom. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 28. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 28. februára 2024