2Sfk/12/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): TOP TERMAL, s. r. o., so sídlom Hlavná 164/113, 930 11 Topoľníky, IČO: 36278297, v konaní zastúpeného spoločnosťou TAX LAW, s. r. o. (advokátska kancelária), zast. JUDr. Ing. Petrom Slávikom, PhD. advokátom, konateľom, so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53160657 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100232343/2021 zo dňa 9.2.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/24/2021-132 zo dňa 16. marca 2023, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/24/ 2021-132 zo dňa 16. marca 2023 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. 100232343/2021 zo dňa 9.2.2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania ako aj konania pred správnym súdom.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

2. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 101642555/2019 zo dňa 4.7.2019, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 101645459/2019 zo dňa 4.7.2019 daňovému subjektu doručený dňa 11.7.2019, pričom lehota na vyjadrenie žalobcovi uplynula dňa 8.8.2019, pričom tento sa v lehote určenej vo výzve nevyjadril k zisteniam správcu dane uvedeným v protokole.

4. Kontrolou predložených dokladov správca dane zistil, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z prijatej faktúry č. 20180702 od dodávateľa, spoločnosti Ad management, s. r. o., pričom predmetom tejto faktúry boli vykonané práce v záhradníctve s dátumom dodania 30.6.2018 v celkovej sume 29.040 eur, z čoho základ dane predstavoval 24.200 eur a DPH vo výške 20% 4.840 eur. K uvedenej faktúre žalobca doložil zmluvu o vzájomnej spolupráci o poskytovaní služieb zo dňa 15.3.2018 a rozpis prác v záhradníctve v Topoľníkoch za mesiac jún 2018.

Podľa tvrdení žalobcu jednotlivé práce mali byť vykonávané, resp. dodané žalobcovi spoločnosťou Ad management, s. r. o. prostredníctvom subdodávateľskej spoločnosti ROS - TECH, s. r. o. V tejto súvislosti správca dane zistil, že dodávateľ - spoločnosť Ad management, s. r. o. správcovi dane nepredložil žiadny podrobný rozpis o vykonaných prácach pre daňový subjekt, z ktorých by bolo zrejmé, kto konkrétne, kedy a aké práce vykonal. Zo strany správcu dane bolo zistené, že jediným odberateľom subdodávateľa bol dodávateľ daňového subjektu, spoločnosť Ad management, s. r. o., pričom subdodávateľ - spoločnosť ROS - TECH, s. r. o. v uvedenom období nevykázala žiadne nadobudnutia, nemala vedený účet v žiadnom peňažnom ústave, podľa dokladov nemala žiadnych zamestnancov a ani žiaden majetok, nevykonala žiadne úhrady, neúčtovala o žiadnych nákladoch.

K uvedeným nákupom daňový subjekt nemal pripojené žiadne doklady, ani poznámky o tom, do akého motorového vozidla boli uvedené pohonné hmoty čerpané, a teda, na čo boli použité. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt nepredložil doklady preukazujúce použitie nakúpených PHM na jeho činnosť - nepredložil knihu jázd, do nákladov teda možno uplatniť iba paušálne výdavky na pohonné hmoty vo výške 80% z celkovej sumy. Za tohto stavu správca dane neuznal žalobcovi odpočet dane z nákupu PHM v mesiaci jún 2018 vo výške 100%, teda 91,41 eur, ale uznal odpočet 80%, teda sumu 73,13 eur, t. j. znížil odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie jún 2018 o sumu 18,28 eur. 6. Žalobca v zdaňovacom období jún 2018 deklaroval aj intrakomunitárne dodanie tovaru do iného členského štátu a uplatnil si oslobodenie podľa § 43 zákona o DPH, ku ktorému predložil vystavenú faktúru č. 181022 zo dňa 12.6.2018, ktorou deklaruje, že dodal tovar (feferóny guľaté 41 v množstve 3.779 ks) do iného členského štátu EÚ v zmysle § 43 zákona o DPH

7. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo: 100232343/2021 zo dňa 9.2.2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku, tak že rozhodnutie správcu dane potvrdil.

8. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trnave (ďalej len „správny súd“). Namietal, že orgány verejnej správy vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 9. Správny súd rozsudkom č. k. 14S/24/2021-132 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podľa § 190 SSP žalobu voči rozhodnutiu žalovaného ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol k jednotlivým sťažnostným bodom uplatneným v žalobe nasledovné závery: · vo veci konajúce a rozhodujúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, v konaní sa nedopustili procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia, pričom v obsahu svojich rozhodnutí zrozumiteľne vysvetlili dôvody z prijatých záverov, vysporiadali sa s celým rozsahom argumentácie žalobcu, ozrejmili aj dôvody nevykonania navrhovaných dôkazov a vec aj správne právne posúdili; · vykonané dokazovanie predchádzajúce vydaniu preskúmavaných rozhodnutí, nepreukázalo oprávnenosť žalobcom uplatnených daňových výdavkov za poskytnuté služby od deklarovaných dodávateľov; · za dôvodnú považoval námietku žalobcu týkajúcu sa nedodržania zákonných lehôt vyplývajúcich z daňového poriadku, a to z dôvodu, že odvolanie žalobcu podané v zákonom stanovenej lehote dňa 5.10.2020 bolo prvostupňovým správnym orgánom nadriadenému orgánu postúpené až dňa 14.12.2020, t. j. v rozpore s ust. § 65 ods. 1 daňového poriadku. Ide o procesnú lehotu, ktorej nedodržanie nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného; · k rozloženiu dôkazného bremena poukázal na záver Najvyššieho súdu SR prijatý v rozsudku č. k. 1Sžfk 47/2018, keď v bode 55 je uvedené, že rozsudok č. k. 3Sžf 1/2011 bol prekonaný vývojom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (v zmysle záverov judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zjednocovania alebo zamedzovania vydávania protirečivých rozsudkov, najmä ide o veci Zielinsky, Pradal a spol. v. Francúzska republika č. A-24846/94, 34165/96 až 34173/96, po prípade vec Borovská a Forrai v. Slovenská republika č. A-48554/10 z 25.11.2014) so zdôraznením zodpovednosti daňového subjektu za výkon práva s primeranou odbornou starostlivosťou;

I. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

10. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Odôvodnil ju tým, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP), - rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP) a v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozsudku správneho súdu správny súd porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces i právo na prístup k súdu (§ 440 ods. 1 písm. f), g) SSP). Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. K námietke nesprávneho procesného postupu (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP) bližšie uviedol:

administratívneho spisu; - trvá na skutočnosti, že administratívny spis neexistoval v čase rozhodovania správneho orgánu a teda jeho postup nie je preskúmateľný a rozhodnutie teda nemá oporu v administratívnom spise, keďže tento právne neexistuje; - poukazuje na vyjadrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 06.10.2021 sp. zn. MF/014384/2021-77: „Podľa ustanovenia § 2 ods. 20 zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov je spis registratúrny záznam alebo súbor registratúrnych záznamov, ktoré vznikli v súvislosti s vybavovaním tej istej veci“; - správny súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s návrhom žalobcu, aby na pojednávaní bol vykonaný dôkaz - administratívny spis správcu dane; - ďalším dôkazom o neexistencii zákonného administratívneho spisu je aj to, že žiaden dokument, ktorý správca dane prezentuje ako dokument zo spisu neobsahuje žiadnu spisovú značku ani číslo konania. Absencia čísla konania na protokole, rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, správneho orgánu druhého stupňa je dôkazom toho, že administratívny spis nie je a nikdy nebol vedený v čase rozhodovania správneho orgánu, resp. že administratívny spis

12. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) bližšie uviedol: - záver správneho súdu, že žalobcom predloženým daňovým dokladom, s prihliadnutím na kontrolné zistenia a na ich vzájomné súvislosti, absentuje reálny základ a to predovšetkým vo vzťahu k osobe platcu DPH, ktorý mal žalobcovi preverované plnenia dodať je nezákonný, v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci podľa obsahu alebo dôsledkom neexistencie administratívneho spisu, - správny súd na jednej strane tvrdí, že má preukázané dodanie prác a na druhej strane tvrdí, že v predmetnej veci absentuje reálny základ vo vzťahu k osobe platcu DPH.

tovaru, služieb súd konštatuje, že to je nepostačujúce na preukázanie dodania tovaru, či služieb, - správny súd sa odklonil od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžf/ 91/2016 zo dňa 19.6.2018, ktoré v bode 28 odôvodnenia uvádza: „Po posúdení, či boli v prejednávanom prípade splnené uvedené zákonné predpoklady pre uznateľnosť daňových výdavkov z faktúr spoločnosti FABER-PLUS, s.r.o., je nutné konštatovať, že podmienka vecnosti bola splnená, keďže žalobcom deklarované výdavky sa týkali subdodávateľských prác na stavbách, ktoré žalobca realizoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. Bližšie uviedol, že: - s poukazom na rozsudok vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie s.r.o. je povinnosťou žalobcu preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené platiteľom dane deklarovaným na sporných faktúrach, prípadne inou zdaniteľnou osobou konajúcou v postavení platiteľa dane. Žalobca trval na skutočnosti, že fakturované služby mu boli dodané deklarovaným dodávateľom Ad management s.r.o. a nie inou zdaniteľnou osobou konajúcou v postavení platiteľa dane, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že zdaniteľné obchody boli vykonané práve deklarovaným platiteľom. V súlade s uvedenou judikatúrou ide o hmotnoprávne podmienky, ktoré spadajú do dôkazného bremena žalobcu a nie daňových orgánov; - predmetný rozsudok hovorí, že dodávateľ musí mať status platiteľa a keďže žalobca hodnovernými dôkazmi, v zmysle ktorých by bez akýchkoľvek pochybností bolo možné ustáliť, že dodávateľom bola práve deklarovaná spoločnosť alebo iná osoba so statusom platiteľa v danom konaní zistená nebola, neuniesol svoje dôkazné bremeno vo veci splnenia

Pokiaľ niektorú skutočnosť, či tvrdenie spadajúce do dôkaznej povinnosti žalobcu nie je možné jednoznačne potvrdiť, neznamená to, že tvrdenie žalobcu je preukázané a nie je dôvodné o ňom pochybovať; - k námietke týkajúcej sa vedenia daňového spisu žalovaný odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/7/2022-90 zo dňa 19.04.2023, v ktorom sa v bode 32 krajský súd vysporiadal s totožnou námietkou v tom zmysle, že v rozpore s tvrdením žalobcu, je protokol z daňovej kontroly opatrený číslom, pričom skutočnosť, že žiaden zo súdu známych právnych predpisov správnemu orgánu neukladá viesť všetky súčasti administratívneho spisu pod jednotným číslom konania, vylučuje možnosť posudzovať ako dôvodnú námietku v tomto

II. Právne posúdenie veci kasačným súdom

16. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení vyhlásenia dňa 30. apríla 2025 v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

18. Po preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte. 19. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť jednak námietku porušenia práva na spravodlivý proces a následne posúdiť zákonnosť záverov správneho súdu o nesplnení hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane z faktúr identifikovaných v bodoch 4 - 6 tohto rozsudku.

21. K námietke žalobcu vznesenej na pojednávaní pred správnym súdom dňa 16.3.2023, kedy uviedol, že zo samotného protokolu o výkone daňovej kontroly zo dňa 4.7.2019 nevyplýva, aký má tento protokol číslo konania, resp. spisovú značku, a treba mať za to, že administratívny spis nemá jednotné číslo konania, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť a zmätočnosť konania, na túto námietku správny súd neprihliadol s poukazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom uvedená námietka ako správne uvádza správny súd v žalobe nebola uvedená.

23. K návrhu na vykonanie dôkazu, a to administratívnym spisom, ktorý podľa sťažovateľa správny súd nevykonal, považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že správny súd listom zo dňa 21.5.2021 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní vyjadril k žalobe žalobcu a súčasne ho vyzval, aby v lehote 15 dní predložil súdu originál kompletného spisového materiálu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného z 9.2.2021. Žalovaný podaním zo dňa 23.6.2021 sa vyjadril k žalobe a súčasne doručil správnemu súdu originál kompletného spisového materiálu. Je nesporné, že správny súd mal k dispozícii administratívny spis žalovaného a je nepochybné, že z neho pri posudzovaní námietok žalobcu

25. Kasačný súd argumentáciu sťažovateľa o možnej manipulácii administratívneho spisu, resp. neexistenciu spisu v čase rozhodovania správneho orgán považuje za nedôvodnú a nepodloženú. Ako vyplýva z predkladacej správy žalovaného zo dňa 23.6.2021 žalovaný doručil správnemu súdu administratívny spis s prílohami označenými na č. l. 84 ako A/ spis žalovaného so 4 prílohami a B/ spis prvostupňového správneho orgánu so 110 prílohami tam označenými, ktoré sa zhodujú svojim popisom a číslom listiny označenej arabským číslom s obsahom administratívneho spisu. Kasačný súd nezistil v tomto smere žiadnu manipuláciu so spisom. Sťažovateľova úvaha o možnej manipulácii so spisom pre jeho nežurnalizáciu, resp. dokonca neexistenciu spisu v čase rozhodovania správneho orgánu je podľa názoru kasačného súdu absolútne nepodložená, nedôvodná a neakceptovateľná.

26. Na strane druhej, kasačný súd prisvedčil tomu argumentu sťažovateľa, podľa ktorého správca dane, resp. žalovaný nespochybnili, že by sa dodanie služieb neuskutočnilo, ale v podstate spochybnili, že ich dodal dodávateľ. V tejto súvislosti sťažovateľ namietal rozpor takéhoto záveru s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie v prípade rozsudkov Maks Pen C-18/13 a SGI Valerie C-459/17 a C-460/17 ako aj to, že v rámci daňovej kontroly a nadväzujúceho vyrubovacieho konania, nevenovali správne orgány v rámci hodnotenia dôkazov dostatočnú pozornosť všetkým vykonaným dôkazom, čo mohlo mať dopad na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového rozhodnutia správcu

Táto otázka je ťažisková v kontexte sporného zdaniteľnú prípadu uvedeného v bode 4 tohto rozhodnutia. 28. Podmienky odpočtu DPH majú svoj právny rámec upravený v smernici Rady 2006/112/ ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). Tento rámec do právneho poriadku Slovenskej republiky recipuje zákon o DPH v ustanoveniach § 49 a § 51. Platiteľ dane (osoba registrovaná pre DPH) si môže odpočítať daň z faktúr, ak predloží faktúru vystavenú deklarovaným dodávateľom s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH (formálna podmienka) a súčasne preukáže (unesenie dôkazného bremena) kumulatívne splnenie nasledovných hmotnoprávnych (materiálnych)

· prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. 29. Platiteľ dane, ktorý si chce odpočítať DPH má dve povinnosti, a to povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenie dokázať. Povinnosť tvrdiť spočíva v samotnom uplatnení práva na odpočet DPH za splnenia zákonom stanovených podmienok a následne povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt preukazuje. Výsledok verifikácie však musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. To znamená, že nepostačuje len odôvodnenie správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ zmysluplne a logicky nespochybní predložené tvrdenia a dôkazy. V tomto kontexte správca dane tiež nesie dôkazné bremeno, ktoré unesie len v prípade, že dokáže vážny a dôvodný nesúlad skutočnosti s účtovníctvom daňového subjektu. Aby správca dane svoje dôkazné bremeno uniesol je nutné, aby identifikoval konkrétne skutočnosti, ktoré vzbudzujú jeho pochybnosti o tvrdeniach

stavu konania. 30. V danom prípade daňový subjekt TOP Termal, s.r.o. si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 20180702 od dodávateľa Ad managment s.r.o. Predmetom faktúry boli vykonané práce v záhradníctve s dátumom dodania 30.6.2018 v celkovej sume 29.040 Eur. K uvedenej faktúre daňový subjekt TOP Termal, s.r.o. správcovi dane predložil Zmluvu o vzájomnej spolupráci a poskytovaní služieb zo dňa 15.3.2018 a rozpis prác v záhradníctve v Topoľníkoch za mesiac jún 2018.

Rozpis obsahoval: čistenie záhonov, (skleníky), a pletie buriny, čistenie vonkajších záhonov a pletie buriny, prevoz a uskladnenie zeleniny zo skleníkov, zber, prevoz a uskladnenie zeleniny zo záhonov, výsadbu sadeníc na vonkajšie záhony.

33. ROS-TECH s.r.o predložila správcovi dane kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie jún 2018 z účtovného programu bez potvrdenia o podaní, daňové priznanie za jún 2018, evidenciu DPH za jún 2018, 5 ks pokladničných dokladov bez čísla v sume po 5.000 Eur bez číslovania zo dňa 13.8.2018, 14.8.2018, 30.11.2018, 1.12.2018 a 3.12.2018, vydané faktúry č. 2018026, 2018025 za jún 2018 bez pečiatky a podpisu, zmluvu o vzájomnej spolupráci a poskytovaní služieb z 5.5.2018, objednávku z 3.5.2018 a cenová ponuka bez dátumu.

35. Výsluchom svedka Romana Slatinu (jediný spoločník ROS-TECH s.r.o a konateľ ROS- TECH s.r.o.) bolo zistené, že služby, ktoré mali byť dodané cez spoločnosť Ad management s.r.o. daňovému subjektu, si spoločnosť ROS-TECH s.r.o. mala objednať u spoločnosti KOVOPODNIK ŠVÁBY s.r.o. Konateľa tejto spoločnosti pána Kovácsa poznal svedok osobne, ten nechodil na miesto výkonu prác, osobne, mal tam len posielať ľudí.

Osobne mu dával tieto peniaze do rúk, kedy to bolo si nepamätá. Na otázku z akého dôvodu nepredložil ako konateľ ROS-TECH s.r.o. správcovi dane doklady o obstaraní služieb od spoločnosti KOVOPODNIK ŠVÁBY s.r.o, ktoré nadväzujú na vystavenú faktúru č. 2018025, vrátane úhrad, zmlúv, objednávok podkladov ako rozpis prác vrátane identifikácii osôb, ktoré práce vykonali, odpovedal, že si nepamätá, doklady mala účtovníčka, prečo tak neurobila, nevie.

Napriek tomu dospel k záveru, že daňový subjekt (žalobca) hodnovernými a nespochybniteľnými dôkazmi nepreukázal, že dodanie služieb bolo realizované tak, ako deklaruje sporná faktúra. 38. Splnomocnený zástupca Ad management s.r.o. Z. M. v súvislosti s dodaním služieb v kontrolovanom zdaňovacom období sa vyjadril, že si nepamätá o aký druh zeleniny pri zbere išlo, ani čo sa vysádzalo, pretože sa robilo viac mesiacov, nepamätal si okolnosti dodania predmetných služieb. K identifikácii osôb, ktoré mali fyzicky prácu vykonať sa odvolal na potvrdenie Sociálnej poisťovne, ktorým mal správca dane disponovať a týkalo sa zamestnancov spoločnosti KOVOPODNIK ŠVÁBY s.r.o.

40. Správca dane i žalovaný však tieto ich výpovede marginalizovali do tej miery, že tieto ešte nepreukazujú dodanie fakturovaných služieb (deklarovaným dodávateľom).

42. Obdobne, nie je možné nechať bez povšimnutia to, že správne orgány existenciu materiálneho plnenia nespochybnili, spochybnili však realizáciu služieb tak, ju sťažovateľ uviedol na faktúrach predložených k daňovej kontrole, pričom nevypočutie svedkov: konateľa KOVOPODNIK ŠVÁBY s.r.o. Alexandra Kovácsa a jeho dvoch zamestnancov: Y. M. a U. N., nemôže byť pre ich nespoluprácu so správcom dane vyhodnotené v neprospech sťažovateľa.

44. Je pravda, že v priebehu konania nebol produkovaný žiadny priamy listinný dôkaz o existencii dodanej služby. Na strane druhej, konatelia dotknutých spoločností, (Z. M. (splnomocnený zástupca dodávateľa Ad management s.r.o., ako aj Roman Slatina (konateľ ROS-TECH s.r.o.- subdodávateľ) existenciu fakturovanej služby resp. jeho časti (ako základnej hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie nároku na DPH) potvrdili, čo zvyšuje nároky na orgány verejnej správy v tom, aby odôvodnili, prečo vykonané dôkazy (svedčiace v prospech daňového subjektu) tieto pochybnosti kvalifikovane nerozptýlili. Osobitne je pritom v tejto súvislosti potrebné poukázať na to, že preukázanie toho, že fakturovanú službu dodal konkrétny - deklarovaný dodávateľ nie je možné považovať za hmotnoprávnu podmienku pre účely práva na priznanie nároku na odpočet DPH (k tomu pozri napr. rozsudok ESD/SD EÚ C-154/20 Kemwater ProChemie).

46. Pokiaľ správca dane svoje pochybnosti nezaložil na skutočnostiach, ktoré môže sťažovateľ ovplyvniť, a tieto pochybnosti aj vierohodne nepodložil dôkazmi, tak takéto pochybnosti nie je možné považovať za dostatočne dôvodné na to, aby nimi bolo odôvodnené odmietnutie odpočtu DPH. Samotná nekontaktnosť dodávateľa (resp. subdodávateľov) automaticky neznamená, že sa preverovaný zdaniteľný obchod neuskutočnil a súčasne nie je možné nedostatok súčinnosti iných subjektov klásť na ťarchu žalobcu. (ods. 23 a 24 nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 627/2022 z 27.04.2023).

48. V súhrne preto kasačný súd uvádza, že je potrebné, aby žalovaný vo veci opätovne rozhodol. V novom rozhodnutí sa dôkladne vysporiada so všetkými vykonanými dôkazmi, vysporiada sa s dôkaznou situáciou v súlade s názorom kasačného súdu uvedeným vyššie, pričom reálne uskutoční vyčerpávajúce hodnotenie dôkazov osobitne a aj v ich vzájomných súvislostiach.

50. Záver orgánov verejnej správy vo vzťahu k neuznaniu výdavkov na pohonné hmoty v bode 5 a ohľadom neuznaného oslobodenia dane (intrakomunitárne dodanie tovaru do iného členského štátu) v bode 6 rozhodnutia, sťažovateľ nebrojil v žalobe ani v kasačnej sťažnosti, preto uvedené nebolo predmetom posúdenia pred kasačným súdom.

52. Pokiaľ ide o usmernenie žalovaného v ďalšom konaní, kasačný súd dodáva, že pokiaľ správca dane a žalovaný považujú dodanie služby dodávateľom za nepreukázané a zároveň nepopierajú existenciu služby u sťažovateľa a jeho použitie na zdaniteľné obchody, potom je s ohľadom na dodržanie zásady neutrality DPH nutné zrozumiteľne zdôvodniť, ktoré konkrétne skutočnosti a v akom ohľade spochybňujú tvrdenia a dôkazy predložené sťažovateľom a aké hmotnoprávne podmienky pre priznanie práva na odpočet sa tým považujú za pochybné. Alternatívne prichádza do úvahy preukazovanie, že napriek splneniu hmotnoprávnych podmienok pre priznanie práva na odpočet dane je toto potrebné odmietnuť s ohľadom na skutočnosť, že sťažovateľ buď priamo participoval na daňovom podvode (nedovolenom daňovom úniku v dodávateľskom reťazci) alebo o ňom mal a mohol vedieť.

54. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP. Kasačný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred krajským súdom, ako aj pred kasačným súdom, a to vzhľadom na to, že sťažovateľ bol v konaní úspešný. Zmena výroku rozsudku krajského súdu má za následok zákonnú povinnosť kasačného súdu rozhodnúť aj o trovách konania pred krajským súdom podľa príslušných ustanovení SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

V Bratislave dňa 30. apríla 2025