2Sfk/14/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: PIAZZA CASTELLO, s.r.o., so sídlom: Pražská 4, 040 11 Košice, IČO: 47537931, zastúpený: JUDr. Timea Schwarzová - advokátka, so sídlom: Pražská 4, 040 11 Košice, registrovaná v Slovenskej advokátskej komore pod č. 3751, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, v konaní o kasačných sťažnostiach žalobcu voči rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/106/2018-104, č. k. 6S/105/ 2018-105, č. k. 6S/106/2018-112, č. k. 7S/104/2018-129, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

clu. 2. Colný úrad Košice (ďalej len „colný úrad“) vydal rozhodnutie vo veci dodatočného vymerania colného dlhu a vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty č. 1461406/2017 z 23. novembra 2017, (ďalej len „rozhodnutie colného úradu č. 1“), ktorým podľa čl. 77 ods. 1 písm. a), ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v účinnom znení (ďalej len „Colný kódex Únie“), vymeral žalobcovi sumu dovozného cla na priemyselné výrobky vo výške 30.734,38 € a podľa § 12, § 21 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej len „zákon o DPH“) mu vyrubil daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) v sume 57.322,82 €. Colný úrad uviedol, že colná hodnota tovaru určená ako prevodná hodnota, je iná na základe faktúr z účtovníctva žalobcu. V účtovníctve žalobcu sú zaúčtované faktúry za služby súvisiace s dovozom predmetného tovaru, pričom tieto služby neboli zahrnuté do colnej hodnoty tovaru pri colnom konaní.

4. Colný úrad vydal rozhodnutie vo veci dodatočného vymerania colného dlhu a vyrubenia rozdielu DPH č. 1461399/2017 z 23. novembra 2017, (ďalej len „rozhodnutie colného úradu č. 2“), ktorým podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v účinnom znení (ďalej len „Colný kódex Spoločenstva“) vymeral žalobcovi sumu dovozného cla na priemyselné výrobky vo výške 3.287,54 € a podľa § 12, § 21 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o DPH vyrubil DPH v sume 6.126,74 €. Colný úrad uviedol, že colná hodnota tovaru určená ako prevodná hodnota, je iná na základe faktúr z účtovníctva žalobcu. V účtovníctve žalobcu sú zaúčtované faktúry za služby súvisiace s dovozom predmetného tovaru, pričom tieto služby neboli zahrnuté do colnej hodnoty tovaru pri colnom konaní. 5. Žalobca sa voči rozhodnutiu colného úradu č. 2 odvolal. Žalovaný rozhodnutím č. 1700401/ 43330/2018 z 21. júna 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 2“) podľa § 59 ods. 2

V účtovníctve žalobcu sú zaúčtované faktúry za služby súvisiace s dovozom predmetného tovaru, pričom tieto služby neboli zahrnuté do colnej hodnoty tovaru pri colnom konaní. 7. Žalobca sa voči rozhodnutiu colného úradu č. 3 odvolal. Žalovaný rozhodnutím č. 1700401/ 43325/2018 z 21. júna 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného č. 3“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a rozhodnutie colného úradu č. 3 potvrdil.

V účtovníctve žalobcu sú zaúčtované faktúry za služby súvisiace s dovozom predmetného tovaru, pričom tieto služby neboli zahrnuté do colnej hodnoty tovaru pri colnom konaní.

10. Colný úrad poukázal na skutočnosť, že v účtovníctve žalobcu je za služby súvisiace s dovozom tovaru zaúčtovaných päť faktúr v celkovej sume 2.822.000,00 €. Podľa jeho názoru, s ktorým sa stotožnil aj žalovaný, tieto faktúry mali zahrnuté do hodnoty tovaru na colné účely. Sú to nasledovné faktúry: · faktúra z 21. apríla 2016 za kontrolu kvality v sezóne jeseň/zima 2016 od predávajúceho v

nákupu prvotných surovín, kontrola pradiarne a príprava priadze, nastavenie vzoriek na schválenie, nastavenie produkcie vo všetkých prípadoch, kontrola procesu pletenia, kontrola procesu šitia, kontrola procesu žehlenia, kontrola balenia, schválenie na odoslanie, skúmanie a manažovanie logistiky) od INNER MONGOLIA GERLETU CASHMERE FASHION CO., LTD, 2, Wunier East Street, Huhhot, Inner Mongolia číslo 17DF-BT01 v sume 700.000,- €, faktúra mala byť uhradená na účet predávajúceho, · faktúra z 3. augusta 2017 za servisné služby sezóny jeseň/zima 2017 (schválenie a vyjednávanie nákupu prvotných surovín, kontrola pradiarne a príprava priadze, nastavenie vzoriek na schválenie, nastavenie produkcie vo všetkých prípadoch, kontrola procesu pletenia, kontrola procesu šitia, kontrola procesu žehlenia, kontrola balenia, schválenie na odoslanie, skúmanie a manažovanie logistiky) od Qingdao Longsee Textile CO., LTD., A.701 NO.2 Fuzhou Road, Shinan District, Qingdao, Shandong číslo 17DS-BT90 v sume 700.000,- €. faktúra mala byť uhradená na účet predávajúceho. Žalobca v colnom konaní uviedol, že fakturované služby sa týkajú sezóny 2016/2017 a boli vykonané v zahraničí. Predávajúci zabezpečil vykonanie týchto služieb.

II. Konanie pred správnym súdom

11. Žalobca podal voči rozhodnutiam žalovaného č. 1 - 4 všeobecné správne žaloby na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“). Namietal v nich, že prišlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, rozhodnutia žalovaného sú nepreskúmateľné, skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, bol nedostatočne zistený skutkový stav. Žalobca navrhol, aby správny súd zrušil rozhodnutia žalovaného č. 1 - 4 spolu s rozhodnutiami colného úradu č. 1 - 4 a jednotlivé veci vrátil colnému úradu na ďalšie konanie. 12. Rozsudkami č. k. 7S/106/2018-104 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 1“), č. k. 6S/105/2018-105 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 2“), č. k. 6S/106/2018-112 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 3“), č. k. 7S/104/2018-129 (ďalej len „rozsudok správneho súdu č. 4“) správny súd jednotlivé žaloby ako nedôvodné podľa § 190 Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) zamietol. V odôvodnení okrem iného uviedol, že je vysoko nepravdepodobné, aby žalobca kupoval tovar za nízku jednotkovú cenu za kus a na obstaranie tohto produktu by zaplatil rádovo neprimerane vyššiu cenu v tisícoch eur. Celkovú obranu považoval za nedôveryhodnú a odporujúcu zásadám povinnosti riadneho hospodára pri logickom a ekonomickom spravovaní vlastného majetku. Pri určovaní colnej hodnoty sa vychádzalo z čl. 70 Colného kódexu Únie, ktorý kodifikuje prioritné určenie colnej hodnoty tovaru. Podľa názoru správneho súdu žalovaný a colný úrad správne aplikovali príslušné právne normy a formulovali právne závery. Nemožno nič vytknúť ani vykonanému dokazovaniu.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu týkajúci sa rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správcu dane v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP. 17. Kasačný súd nariadil pojednávanie, na ktorom aj rozhodol. Na pojednávaní sa zúčastnili advokátka žalobcu a poverená zástupkyňa žalovaného.

V posudzovanej veci bola v časti konaní colná hodnota určovaná podľa čl. 70 ods. 1 Colného kódexu Únie ako prevodná hodnota, teda skutočne zaplatená cena alebo cena, ktorá sa má zaplatiť za tovar predaný na vývoz na colné územie Únie a ktorá je podľa potreby upravená. Skutočne zaplatená cena alebo cena, ktorá sa má za tovar zaplatiť, je ustanovená v čl. 70 ods. 2 Colného kódexu Únie ako celková platba, ktorú zaplatil alebo má zaplatiť kupujúci predávajúcemu alebo kupujúci tretej strane v prospech predávajúceho za dovezený tovar, a zahŕňa všetky platby, ktoré sa zaplatili alebo majú zaplatiť ako podmienka predaja dovezeného tovaru. 21. Obdobne vyjadroval prevodnú hodnotu aj Colný kódex Spoločenstva. Z čl. 29 ods. 1 účinného do 30. mája 2016, vzťahujúceho sa na časť veci, vyplýva, že colnou hodnotou dovážaného tovaru je jeho prevodná hodnota, teda cena skutočne zaplatená alebo ktorá sa má zaplatiť za tovar predávaný na vývoz na colné územie spoločenstva. V ods. 3 písm. a) prvej vete predmetného článku je uvedené, že cenou, ktorá bola alebo ktorá má byť za tovar skutočné zaplatená sa rozumie celková platba, ktorá bola alebo má byť zaplatená kupujúcim

22. Z vyjadrení žalobcu je zrejmé, že k zvýšenej kontrole tovaru pristúpil z dôvodu nedostatočnej kvality jeho časti. Žalobca už vo svojom vyjadrení z 20. októbra 2017 uviedol (s. 4), že kontrolné služby by inak musel vykonávať na území Slovenskej republiky, čo považuje za neekonomické. Advokátka žalobcu na pojednávaní uviedla, že v súlade s doterajšími prednesmi považuje žalobca za dôvodné zahrnutie faktúry predajcu uvedenú v bode 10 do colnej hodnoty tovaru. 23.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že zabezpečenie kvality bolo pre žalobcu podstatné pre samotný predaj tovaru. 24. Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že definíciu pojmu podmienka predaja je potrebné vykladať extenzívne (rozsudok C-775/19, bod 40). Pokiaľ teda tovar má mať určitú kvalitu, pre ktorej dosiahnutie žalobca prostredníctvom predávajúceho alebo tretích subjektov si objednáva kontrolnú činnosť, je platba za takúto činnosť súčasťou celkovej ceny predstavujúcej podmienku predaja dovezeného tovaru podľa čl. 70 ods. 1, 2 Colného kódexu Únie a čl. 29 ods. 1, 3 písm. a) Colného kódexu Spoločenstva. Z vyjadrení žalobcu je totiž zrejmé, že z dôvodu kolísavej kvality tovaru žalobca považoval za potrebné pred predajom tovar podrobiť kontrole, pričom za ekonomicky efektívnejšie považoval uskutočniť kontrolu v zahraničí. 25.

26. S ohľadom na uvedené skutočnosti správny súd zákonným spôsobom vyhodnotil závery orgánov verejnej správy. Rozhodol na základe správneho posúdenia veci. 27. Správny súd správne právne posúdil aj metodiku rozpočítania nákladov, ktorú zvolil colný úrad. V konaní nebol spor o tom, že by sa sporné faktúry týkali iného tovaru, ako tovaru tvoriaceho predmet obchodu medzi predávajúcim a žalobcom. Keďže tieto faktúry však neboli priradené priamo ku konkrétnemu tovaru, ale jednotlivým obdobiam, colný úrad musel jednotlivé sumy priradiť. Metodiku, ktorú colný úrad zvolil (rozpočítanie platieb k jednotlivým kusom), aj náležite odôvodnil v rozhodnutiach colného úradu č. 1 - 4, pričom takto zvolená metodika s prihliadnutím na všetky vedené konania nemala za následok poškodenie práv žalobcu. 28.

Pokiaľ sa však žalobca rozhodol za uvedené služby platiť tak vysoké čiastky, je to vecou jeho zmluvnej voľnosti, ktorá sa však musí nutne prejaviť aj na výške jednotkových cien dodaných tovarov. 29. Kasačný súd k uvedenému udáva, že pokiaľ by do colnej hodnoty nezarátaval služby spojené s kontrolou celého procesu výroby a kvality tovaru, ktoré si kupujúci vymieni pre potreby ďalšieho predaja tovaru, mohlo by to v prípade nedobromyseľných podnikateľov viesť k tomu, že by sa výrazne znižovala colná hodnota v neprospech colných služieb.

Svoje odôvodnenie uviedol v časti III. preskúmavaných rozsudkov. Námietky žalobcu týkajúce sa neprávneho právneho posúdenia veci a porušenia práva na spravodlivý proces sú nedôvodné.