2Sfk/19/2023
ECLI:SK:NSSSR:2025:5021200239.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/96/2021
- IČS
- 5021200239
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (v kasačnom konaní sťažovateľ): Stavoinvest - SK, s.r.o., so sídlom Krasňany 342, 013 03 Varín, IČO: 36417891, naposledy právne zastúpeného: Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47254483 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100389344/2021 zo dňa 8. marca 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/96/2021 zo dňa 15. novembra 2022, takto
rozhodol:
I. Kasačné konanie sa zastavuje. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“ ) rozsudkom sp. zn. 31S/ 96/2021 zo dňa 15. novembra 2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100389344/ 2021 z 08.03.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101650836/2020 z 30.10.2020, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7.168,29 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“).
2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, eventuálne, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zruší a vec vráti na ďalšie
konanie. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu, ktorého pôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, po preskúmaní veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodňuje v nasledovnom texte. 4.
Kasačný súd skúmal predovšetkým splnenie procesných podmienok na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. V tejto súvislosti dospel k záveru, že konanie o kasačnej sťažnosti je potrebné zastaviť z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania na strane sťažovateľa.
5. Podľa § 25 SSP, prvej vety: „Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.“ 6. Podľa § 35 ods. 1 SSP: „Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.“
7. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“
8. Podľa § 99 písm. b) SSP: „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.“ 9. Podľa § 452 ods. 1 SSP: „Na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.“
10. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“): „Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.“
11. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej, pričom je možné ich rozdeliť do štyroch základných skupín: 1. procesné podmienky na strane správneho súdu, 2. procesné podmienky na strane účastníkov konania, 3. vecné procesné podmienky a 4. negatívne procesné podmienky.
12. Medzi procesné podmienky na strane účastníkov konania zaraďujeme procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu účastníka konania. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 35 SSP). Procesná subjektivita žalobcu (sťažovateľa) v správnom súdnom konaní predstavuje jednu z najzásadnejších procesných podmienok na strane účastníka konania, ktorá je odvodená od existencie právnej subjektivity žalobcu. Procesnou subjektivitou disponuje len taká právnická osoba v procesnom postavení žalobcu, ktorá má spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností (§ 35 SSP).
13. Na to, či sú procesné podmienky konania splnené, prihliada súd (správny súd i kasačný súd) v zmysle § 97 SSP ex officio, v zásade kedykoľvek v každom štádiu správneho súdneho konania. 14. Kasačný súd z výpisu z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina, oddiel Sro, vložka číslo: 14871/L, zistil, že došlo k ex offo výmazu sťažovateľa ako obchodnej spoločnosti z obchodného registra s účinnosťou od dňa 15. januára 2025.
Právnym dôvodom zrušenia sťažovateľa ako obchodnej spoločnosti bolo v zmysle ustanovenia § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok uplynutie lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku (zverejneného dňa 26.05.2023, pod č. 100/2023). Spoločnosť bola zrušená odo dňa 27.11.2023.
15. Z onoho výpisu vyplynulo, že na základe dotknutého upovedomenia exekútora o zastavení exekúcie sp. zn. 385EX 493/20 voči sťažovateľovi ako povinnému sa obchodná spoločnosť s obchodným menom Stavoinvest - SK, s. r. o., so sídlom Krasňany 342, 013 03 Varín, IČO: 36417891 v zmysle § 68 ods. 4 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v spojení s ustanovením § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok z obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazáva.
16. Vyššie uvedenú skutočnosť týkajúcu sa ex offo výmazu sťažovateľa mal kasačný súd overenú aj z výpisu z Obchodného vestníka č. 11/2025 zo dňa 17.01.2025, R006160. 17. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľ ako jeden z účastníkov konania stratil procesnú subjektivitu v zmysle § 35 ods. 1 SSP a contrario, resp. zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo.
Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok jednej z procesných podmienok kasačného konania, bez nepretržitého splnenia ktorej nie je možné v konaní ďalej pokračovať, kasačný súd v zmysle § 452 ods. 1 SSP v spojení s § 99 písm. b) SSP a § 25 SSP a subsidiárnym použitím § 64 CSP uznesením rozhodol o zastavení kasačného konania bez toho, aby sa ďalej zaoberal dôvodmi kasačnej sťažnosti. 18.
O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže došlo k zastaveniu kasačného konania.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 21. februára 2025