2Sfk/23/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpeného: JUDr. Allan Böhm, advokát so sídlom Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 15012-9000/2020 zo 7. decembra 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/3/2021-382 z 21. októbra 2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200021.2, takto

rozhodol:

Uznesenie

Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/3/2021-382 z 21. októbra 2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200021.2 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred orgánom verejnej správy

II. Konanie pred správnym súdom

3. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“ alebo „správny súd“) uznesením č. k. 1S/3/ 2021-382 z 21.10.2021, ECLI:SK:KSBA:2021:1021200021.2 (ďalej „napadnuté uznesenie“) odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) správnu žalobu sťažovateľa doručenú 08.01.2021 s poukazom na to, že „vykonanie dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa podľa § 167 ods. 1, ods. 2 písm. b) v spojení s § 169 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, výsledkom ktorého je rozhodnutie žalovaného vydané podľa ust. § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nie je rozhodnutie, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu, keďže dohľadom sa len zisťuje súlad postupu verejného obstarávateľa s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.“ 4. Správny súd uviedol, že ide len o akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia sťažovateľa a spôsobiť mu ujmu na jeho právach, a samo osebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného (sťažovateľa). Poukázal aj na to, že sťažovateľovi nebola uložená žiadna povinnosť a chýba právne vynútiteľný výrok. Preskúmavané rozhodnutie považoval za rozhodnutie s informatívnym charakterom, ktoré je podkladovým rozhodnutím pre nasledujúce samostatné sankčné konanie. Poznamenal, že podľa administratívneho spisu nedošlo k vydaniu rozhodnutia o uložení pokuty sťažovateľovi. Preskúmavané rozhodnutie teda podľa správneho súdu nepodliehalo súdnemu prieskumu, ktorý by podľa neho bol možný až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zistených porušení zákona. Správny súd teda mal za to, že správna žaloba bola neprípustná.

A) 5. Sťažovateľ prostredníctvom advokáta podal včas kasačnú sťažnosť, ktorou navrhol zrušenie napadnutého uznesenia, vrátenie veci krajskému súdu, ako aj priznanie náhrady trov kasačného konania. 6. Kasačná sťažnosť sa opierala o tvrdenia, že právny záver krajského súdu bol nesprávny, nebol relevantne odôvodnený, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a v jeho dôsledku došlo k nezákonnému odmietnutiu správnej žaloby, ako aj k nesprávnemu procesnému postupu správneho súdu s dôsledkom znemožnenia výkonu sťažovateľových procesných práv až v miere porušujúcej jeho právo na spravodlivý proces.

Na tom podľa sťažovateľa nič nemení to, že žalovaný je potenciálne oprávnený začať osobitné konanie o uložení pokuty podľa § 182 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Sťažovateľ brojil proti tomu, aby preskúmavané rozhodnutie bolo považované len za akýsi výstup z kontroly. Tvrdil, že je to právoplatné rozhodnutie, ktoré negatívne zasahuje do jeho práv a oprávnených záujmov. Poznamenal, že správny súd tu použil argumentáciu zo súdnych rozhodnutí, kde predmetom prieskumu bol protokol z kontroly, čo je však kvalitatívny rozdiel. 9. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 178 ods. 4 explicitne a nepodmienene zakotvuje právo kontrolovaného (tu sťažovateľa) domáhať sa súdneho prieskumu rozhodnutia rady o odvolaní. V nerešpektovaní právomoci správneho súdu, ktorá je na prieskum preskúmavaného rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia daná priamo zákonom, videl svojvôľu a arbitrárnosť.

11. Sťažovateľ poukázal aj na viazanosť ostatných orgánov verejnej správy v zmysle § 40 Správneho poriadku vo vzťahu k otázke, či z jeho strany došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. To by sa mohlo podľa sťažovateľa odraziť napríklad v konaní o uložení pokuty. 12.

Poukázal pritom na znenie § 178 ods. 1 SSP, pričom namietal, že jeho práva a právom chránené záujmy boli jednoznačne porušené či negatívne dotknuté. Poznamenal, že pri akceptácii tohto výkladu by zo súdneho prieskumu boli vylúčené aj rozhodnutia, ktoré síce výslovne žiadnu povinnosť neukladajú, ale majú vplyv na právne postavenie účastníka konania a dotýkajú sa jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, napríklad stavebné povolenia a kolaudačné

B) 14. Žalovaný sa vo vyjadrení pridržal svojich vyjadrení k správnej žalobe a mal za to, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 18.01.2021 ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, v rozhodnutí uvedie taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a ktorých porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad postupuje podľa prvej vety aj vtedy, ak súd po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody právoplatným rozsudkom zruší rozhodnutie úradu vydané v konaní podľa § 169 ods. 1 a vráti vec úradu na ďalšie konanie; ak ide o konanie podľa § 169 ods. 1 písm. d), úrad v rozhodnutí uvedie porušenia tohto zákona len v rozsahu namietaných skutočností. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ oznámil úradu, že súhlasí so všetkými zistenými skutočnosťami podľa § 173 ods. 14 v plnom rozsahu, úrad v rozhodnutí uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu zníženú o 50 %. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty zníženej o 50 % nemožno podať opravný prostriedok. Rozhodnutie o uložení pokuty zníženej o 50 % nie je preskúmateľné súdom. Podľa § 177 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 18.01.2021 proti rozhodnutiu podľa § 175 okrem rozhodnutia podľa § 175 ods. 4, ktorým úrad uložil kontrolovanému pokutu zníženú o 50 % môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba podľa § 175 ods. 11 podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Podanie odvolania má odkladný účinok do dňa právoplatnosti rozhodnutia rady o odvolaní. Podľa § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 18.01.2021 rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (ďalej „kasačný súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach sťažnostných bodov, ktorými bol viazaný (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2, § 453 ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie.

18. Kasačný súd poznamenáva, že v minulosti boli bežne ako neprípustné odmietané správne žaloby proti protokolu z kontroly vykonanej žalovaným, predovšetkým s argumentáciou, že protokol sám osebe nemá dopad na právne postavenie (práva, povinnosti, právom chránené záujmy) kontrolovaného. Právoplatnosťou rozhodnutia podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je však už záväzný výrok o porušení povinností, čím nastáva iná situácia, než keď žalovaný len zhrnul v protokole svoje zistenia. Pre teraz riešenú otázku prípustnosti správnej žaloby je však kľúčové osobitné zákonné ustanovenie o prípustnosti súdneho prieskumu takého rozhodnutia, nie otázka miery alebo záväznosti (konečnosti) dopadu správneho aktu na právne postavenie účastníka konania.

20. Naostatok, proti samotnému súdnemu prieskumu nenamietal ani žalovaný, ktorý sa nesúhlasne vyjadroval k žalobným bodom, ale netvrdil pritom, že by tu bol vylúčený súdny prieskum; ba ani vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa nevyjadril k odmietnutiu žaloby, zastával sa však správnosti svojho rozhodnutia. Sám žalovaný okrem toho v oboch svojich rozhodnutiach poučil sťažovateľa aj o možnosti súdneho prieskumu.

Princíp právnej istoty si zároveň žiada, aby právo na súdny prieskum, ktoré zákon priznal, bolo zachované aj po zmene zákona, ledaže by zákonodarca považoval za potrebné aj takto začaté konania zastaviť, čo by však musel ústavno-konformne aj uzákoniť.

23. Kasačný súd v teraz súdenej veci však nepovažoval preskúmavané rozhodnutie za procesné rozhodnutie, ale za meritórne rozhodnutie konštatujúce porušenie povinnosti, ako už vysvetlil vyššie. Okrem toho v onom uznesení kasačného súdu sa vtedy konajúci senát vôbec nevyjadril k sťažnostnému bodu poukazujúcemu na osobitné ustanovenie § 178 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.

24. Vzhľadom na to, že právne posúdenie správneho súdu pod tlakom sťažnostných bodov neobstálo, a v jeho dôsledku došlo k nezákonnému odmietnutiu správnej žaloby, kasačný súd musel zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.

25. O náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v ďalšom konaní v zmysle § 467 ods. 3 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.